4 nachhaltige Budgetmodelle für die Modernisierung und den Ausbau der Streitkräfte

In einem überraschend zurückhaltenden Medienumfeld finden auf dem Planeten gleichzeitig mehrere große Krisen statt, die sich möglicherweise zu bewaffneten Konflikten zwischen Großmächten entwickeln könnten, sei es die Krise zwischen der Ukraine und Russland, die möglicherweise die NATO einbezieht, die zwischen Israel und dem Iran das Thema des letztgenannten Atomprogramms oder die Krise zwischen Peking und Taiwan, jeder von ihnen trägt den Beginn eines großen internationalen Konflikts, der Europa und insbesondere Frankreich betreffen könnte. In diesem Zusammenhang scheint es, dass die den französischen Armeen heute zur Verfügung stehenden Mittel quantitativ und qualitativ ungeeignet sind, diese zu bewältigen. Tatsächlich wurde das derzeitige Modell der Armeen auf der Grundlage von Paradigmen des Weltfriedens und entfernter Krisen geringer Intensität definiert, auf die Frankreich mit einer projektierbaren Expeditionstruppe reagieren wollte, während es seine eigene Sicherheit durch nukleare Abschreckung gewährleistete.

Heute jedoch sind dieses Format und diese Doktrin nicht mehr geeignet, und die französischen Armeen müssen wie alle ihre westlichen Verbündeten einen tiefgreifenden Wandel vollziehen, um die Herausforderungen von Ländern wie Russland offenbaren zu können. , China, aber auch schwer bewaffnet zwischengeschalteten Nationen wie dem Iran oder der Türkei, um die Sicherheit seiner Staatsangehörigen, die Integrität seines Territoriums und die Wahrung seiner Interessen zu gewährleisten. Der Bedarf in diesem Bereich ist immens, sowohl für die Armee, die französische Marine, die Luft- und Raumfahrtarmee als auch für die Entwicklung der nationalen Verteidigungsindustrie. Im gegenwärtigen wirtschaftlichen und sozialen Kontext kann es jedoch schwierig, wenn nicht unmöglich erscheinen, die erforderlichen Haushaltsanstrengungen zu unternehmen, um rechtzeitig auf den tatsächlichen Bedarf der Streitkräfte zu reagieren, zumindest ist dies die allgemein anerkannte Auffassung, die die starker Widerstand von politischen und wirtschaftlichen Behörden in diesem Bereich festgestellt. Und selbst wenn die Folgen einer Krise in der Ukraine auf die Wirtschaft und die sozialen und gesellschaftlichen Gleichgewichte in Europa weitaus größer wären als die zu ihrer Eindämmung erforderlichen Investitionen, scheint die politische Doxa zu halten und lieber das exogene Risiko auf sich zu nehmen, als '' Verantwortung für das entschlossene Handeln übernehmen.

Allerdings gibt es heute mehrere Modelle, die es ermöglichen würden, die erforderlichen Investitionen zumindest im Hinblick auf die Modernisierung der Streitkräfte unter Berücksichtigung der bestehenden Haushaltszwänge und insbesondere der Notwendigkeit, die Defizite nicht auszuweiten, freizusetzen. allgemein. Diese Modelle, 4 an der Zahl mit dem Prinzip der positiven Bewertung der Verteidigungsleistung, dem operativen Puffer, der Verteidigungsbasis und dem europäischen Verteidigungsrekapitalisierungsplan, bieten jeweils ihre eigenen Vorteile und ihre eigenen Beschränkungen, aber alle würden es heute ermöglichen, die stellt sowohl technologische als auch industrielle Herausforderungen dar, um die nationalen Streitkräfte und damit die Sicherheit des Landes wie die seiner Nachbarn zu stärken.

1- Das Prinzip der positiven Bewertung der Verteidigungsanstrengungen

Das erste Modell ist auch das einfachste und am wenigsten restriktiv zu implementieren. Das Prinzip der positiven Bewertung der Abwehrleistung, auch genannt Positive Bewertungsverteidigung, beyogen auf die soziale und budgetäre Effizienz der staatlichen Investitionen in die Verteidigungsindustrie, während ein positiver Haushaltszyklus innerhalb des Staatshaushalts selbst geschaffen wird. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass jede Million Euro, die der Staat in die nationale Verteidigungsindustrie investiert, 25 Jobs für ein Jahr schaffen, Arbeitsplätze, die ihrerseits auf synthetische Weise 0,6 Mio. € an Steuer- und Sozialeinnahmen und 0,45 Mio. € an Sozialeinsparungen generieren, die alle zulasten des Staatshaushalts gehen. Insgesamt bringt die investierte Million also 1,05 Millionen Euro an Haushaltseinnahmen für den Staat, was mehr ist, als es kostet. Unter Berücksichtigung des durchschnittlichen Exportvolumens erreicht die Zahl der geschaffenen oder erhaltenen Arbeitsplätze über ein Jahr 37 und die Budgetrendite ist auf 1,6 Mio. € pro investierter Mio. € begrenzt.

Warum investiert der Staat unter diesen Bedingungen nicht überstürzt in diesen Bereich, zumal er die Gewissheit hat, keine zusätzlichen Staatsschulden zu schaffen und nebenbei 37 Arbeitsplätze pro investierter Million Euro im Jahr zu schaffen? , dh das Dreifache der beobachteten durchschnittlichen Effizienz der wirtschaftlichen Maßnahmen des Staates? Die Antwort ist einfach und komplex. Tatsächlich erlauben es die Haushaltsmechanismen dem Staat heute nicht, einen Teil seiner Investitionen in eine sich selbst tragende Wirtschaftsblase zu investieren, die durch die Einnahmen ausgeglichen wird, die er erwirtschaften könnte. Für Befürworter von Haushaltsdisziplin ist dieselbe Vorstellung einer selbsttragenden, sektorisierten Wirtschaftsinvestition eine Haushaltshäresie. Darüber hinaus würde die Umsetzung von Mechanismen zur Glättung von Haushaltseinnahmen und -einsparungen mehrere Jahre erfordern, in denen der Staat zur Finanzierung der Wachstumsphase bestimmte Defizite teilweise decken muss. Schließlich widerspricht dieser Ansatz den von den europäischen Behörden auferlegten Rechnungslegungsvorschriften, insbesondere im Rahmen des Euro.

Tatsächlich ist das Prinzip der positiven Valorisierung der Verteidigungsbemühungen, obwohl es wirtschaftlich sehr einfach umzusetzen ist, an sich ein eminent politischer und kein technischer Akt. Sie setzt einen starken Willen der Exekutive in diesem Bereich voraus, um angesichts einer über Sicherheits- und Industriefragen in diesem Bereich meist sehr schlecht informierten öffentlichen Meinung eine freiwillige Vorgabe von Investitionen in Rüstungsindustrie. Auf der anderen Seite ist dies, solange die Bedingungen erforderlich sind, zweifellos eine sehr wirksame politische Strategie, sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus sozialer Sicht, und vor allem, um den Armeen im Laufe der Zeit die Mittel zur Verfügung zu stellen, um ihre Missionen zu erfüllen.

2- Der Betriebspuffer

Wenn Positive Valuation vor allem ein politischer Ansatz ist, der Betriebspuffer, es handelt sich um einen rein technischen Ansatz. Ihr Mechanismus ist kaum kompliziert, da sie die Finanzierung überzähliger Ausrüstung innerhalb der Streitkräfte beinhaltet, die kurzfristig und zu Vorzugskonditionen an internationale Kunden exportiert werden kann. Sie findet ihre Berechtigung in der raschen Entwicklung der internationalen Sicherheitslage, die bei der Ausführung internationaler Rüstungsverträge, die mit der industriellen Realität kaum vereinbar sind, oft einen Charakter der Dringlichkeit erzeugt. Um dies zu beheben, schlägt der Operational Buffer vor, eine Ad-hoc-Struktur zu schaffen, die die Lieferung von Geräten finanziert, die kurz- oder mittelfristig Käufer auf der internationalen Bühne finden, und diese zwischenzeitlich an die Franzosen vermietet Armeen, die dann von einer Flotte oder einer größeren Flotte ihrer Ausrüstung profitieren würden, was eine bessere Berücksichtigung der operativen Bedürfnisse ermöglicht.

75 % dieses Artikels müssen noch gelesen werden,
Abonnieren Sie, um darauf zuzugreifen!

Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 6,90 €.

Newsletter abonnieren