Schadet der Euro-Fundamentalismus des Bundesheeres den Ausrüstungskapazitäten der Armeen?

Fast ein Jahrzehnt lang haben das Verteidigungsministerium, das zum Ministerium der Streitkräfte geworden ist, und die Generaldirektion Rüstung, die alle Industrieprogramme der Armeen beaufsichtigt, fast systematisch einer europäischen Vision von Verteidigungsprogrammen den Vorzug gegeben. So hat der Generaldelegierte für Rüstung bei seiner letzten Anhörung Joel Barre, schloss die Möglichkeit aus, Falcon X von Dassault Aviation zu bevorzugen für den Ersatz der Atlantic 2 von Maritime Patrol, wenn das MAWS-Programm ohne Deutschland (das aus 5 amerikanische P-8A Poseidon bestellen um seine ältesten P-3Cs zu ersetzen) und argumentiert, dass es für diesen Flugzeugtyp andere Lösungen "in Europa" gibt.

Joël Barres Antwort ist charakteristisch für die Geisteshaltung, die heute unter den herrschenden Eliten herrscht, die Verteidigungsprogramme vorantreiben. Trotz die vielen Rückschläge im Bereich der europäischen Verteidigungszusammenarbeiträumen diese Behörden weiterhin systematisch einer Vision europäischer Kooperationsprogramme Vorrang ein, auch wenn dies bedeutet, dass die nationale Verteidigungsindustrie geschädigt wird, ihre Rolle als Pilot für die französische Forschung beginnt und die wirtschaftlichen, sozialen und budgetären Investitionen in die Verteidigungsindustrie geschwächt werden eine, die die Lunge sein kann, um die Verteidigungsinvestitionen zu erhöhen, ohne sich durch Schulden oder zusätzliche Steuern finanzieren zu müssen.

Sehr fragwürdige Begründungen

Um den europäischen Tropismus zu rechtfertigen, dem Paris für fast alle seine seit Anfang 2010 gestarteten Verteidigungsprogramme gefolgt ist, wurden viele Argumente vorgebracht, seien es wirtschaftliche, technologische oder kritische industrielle Masse. Alle diese Argumente stützen jedoch ausnahmslos keine methodische und objektive Analyse. So wurde das vorgebrachte Argument zur Kostenteilung wiederholt insbesondere vom Rechnungshof durch nachträgliche Analysen der Programme angeprangert. Das als treibende Kraft für die französisch-italienische Zusammenarbeit vorgestellte FREMM-Programm ermöglichte beispielsweise aufgrund der unterschiedlichen Erwartungen der beiden Länder letztlich nur die Zusammenlegung von 15 % der französischen und italienischen Schiffe. Laut CdC hätte das Programm genau so viel gekostet, wenn es vollständig von Frankreich (für französische Schiffe) gesteuert worden wäre. Ebenso können wir sehen, dass das Eurofighter Typhoon-Programm, das Großbritannien, Deutschland, Italien und Spanien vereint, in Bezug auf Forschung und Entwicklung mehr als das Doppelte im Vergleich zu dem nur von Frankreich geleiteten Rafale-Programm gekostet haben wird, und dass das Flugzeug selbst noch bei am besten auf Augenhöhe mit dem französischen Jäger, kostet in der Anschaffung 20% ​​mehr als der letztere. Und was ist mit den Kosten und Verzögerungen, die bei Programmen wie Euromale, NH90 und A400M beobachtet werden? In Wirklichkeit verursachen die mit der Zusammenarbeit verbundenen Beschränkungen in den meisten Fällen zusätzliche Kosten, die die Verteilung der Investitionen zwischen den Teilnehmern neutralisieren.

Die französischen FREMMs der Aquitaine- und Alsace-Klasse und ihre italienischen Pendants der Bergamini-Klasse teilen sich nur 15 % der gemeinsamen Komponenten.

Ein weiteres häufig vorgebrachtes Argument ist technologisch. Dies ist von allen am fragwürdigsten, da die französische Rüstungsindustrie (noch) über die Kapazitäten verfügt, den überwiegenden Teil ihrer Komponenten und Ausrüstungen selbst zu konstruieren und herzustellen. Die wachsende Abhängigkeit von europäischen Komponenten resultiert nicht aus fehlendem technologischen Know-how, sondern aus politischen Entscheidungen, die den europäischen Partnern Frankreichs Garantien geben sollen. So begünstigte Paris den Erwerb von Volcano-Tanker-Tankern, die von Fincantieri entworfen wurden, obwohl französische Werften natürlich das Know-how für eine solche Leistung hatten. Dieser Auftrag war ein starker politischer Akt im Zusammenhang mit der Annäherung der Marine zwischen Frankreich und Italien, die schließlich zu Ende ging, aber Frankreich ermöglichte, 1 Milliarde Euro oder umgerechnet 25.000 Arbeitsplätze pro Jahr in der italienischen Industrie auszugeben , ohne eine politische oder industrielle Gegenleistung (im Gegenteil, Fincantieri hat die französischen Verhandlungen mit einigen seiner Kunden wiederholt untergraben).

Als letztes Argument wird die kritische Masse der Industrie angeführt, wonach eine Massenproduktion eine Senkung der Stückkosten und eine Vereinfachung der Wartung und Entwicklung von Geräten ermöglichen würde. Es stimmt, dass dieses Argument in den letzten drei Jahrzehnten den Wert eines industriellen Dogmas hatte. Mais die jüngste Arbeit von Will Roper im Rahmen des amerikanischen NGAD-Programms haben gezeigt, dass dies nicht der Fall war und dass die mit Großserien verbundenen Einschränkungen, insbesondere im Hinblick auf die wiederholte Entwicklung, den erwarteten Nutzen dieses Ansatzes neutralisierten. Auch hier ist das typische Beispiel das Rafale-Programm, das sich letztendlich zu geringeren Kosten besser entwickelt als der Typhoon, obwohl seine installierte Flotte bis vor kurzem fast dreimal niedriger war als die der europäischen Flugzeuge, was dieses Paradigma untergräbt. Es ist sicherlich vorzuziehen, FuE-Investitionen auf eine größere Anzahl produzierter Geräte verteilen zu können, aber auch hier verursachen die durch die Kooperation auferlegten Zwänge zusätzliche Kosten, so dass sie den erwarteten Nutzen von Großserien neutralisieren.

Partner, die nicht die gleiche Vision teilen


Der Rest dieses Artikels ist nur für Abonnenten

Vollständig zugängliche Artikel finden Sie im „ Kostenlose Artikel“. Abonnenten haben Zugriff auf die vollständigen Artikel zu Analysen, OSINT und Synthese. Artikel im Archiv (älter als 2 Jahre) sind Premium-Abonnenten vorbehalten.

Ab 6,50 € pro Monat – Keine Zeitbindung.


Related posts

Meta-Defense

FREE
VIEW