Wir wussten bereits, dass die NATO hinter den Kulissen intensiv daran gearbeitet hatte, dies sicherzustellen der Sieg der F-35A in Belgien Gesicht Typhoon und Rafale, und darüber war die Organisation sehr verärgert die deutsche Entscheidung, die Lockheed-Flugzeuge aus dem Wettbewerb auszuschließen Ziel ist es, seine 80 Tornado-Kampfflugzeuge zu ersetzen, ein Wettbewerb, der sich heute gegen die befindet Typhoon vom Eurofighter und die F/A 18 E/F von Boeing. Dies war damals eines der Hauptargumente der Organisation, das in der angelsächsischen Presse weithin verbreitet wurde Die F35A wäre bald für den Transport der amerikanischen Gravitationsatombombe B61 geeignet. im Einsatz in mehreren NATO-Ländern, darunter Belgien und Deutschland, mit dem Doppelschlüsselprinzip.
Es scheint, dass das gleiche Argument nun vorgebracht wird, um die F/A 18 Super Hornet gegenüber der F/A XNUMX Super Hornet zu bevorzugen Typhoon, im selben Wettbewerb. Nach Angaben des Pentagons zielte das Verfahren tatsächlich darauf ab, ein europäisches Gerät für den Transport und Einsatz dieser Atombombe zu qualifizieren das betriebliche Interesse ist fraglich, wäre 4 bis 5 Jahre länger, wenn es um die Qualifizierung eines europäischen Geräts geht als amerikanisch. Denn tatsächlich ist die Super Hornet auch nicht für den Transport dieser Bombe qualifiziert, aber es scheint, dass alles getan wird, um die Deutschen davon abzuhalten, sich für das Gerät zu entscheiden, das sie selbst bauen, um eine nukleare Mission zu gewährleisten, die sie jedenfalls nicht einbeziehen -Macher….
Für Airbus, der eine für den Angriff optimierte Version anbietet Typhoon, würde eine solche zusätzliche Verzögerung kein Problem darstellen, da es etwa zehn Jahre dauern wird, die Tornados zu ersetzen, was selbst mit dieser zusätzlichen Verzögerung Zeit lässt, sich für die B61 zu qualifizieren. Darüber hinaus weiß der europäische Hersteller, dass er darauf zählen kann die Unterstützung Frankreichs und Dassaults in dieser Angelegenheit, da sowohl der Präsident der Republik E. Macron als auch der Präsident von Dassault E. Trappier deutlich gemacht haben, dass die Wahl von Typhoon würde eine optimale Umsetzung des FCAS-Programms ermöglichen, das die beiden Länder und die beiden Unternehmen in einer sehr langfristigen Industriepartnerschaft verbindet.
Tatsache ist, dass die deutsche Presse das Problem bereits aufgegriffen hat, und es ist wahrscheinlich, dass, wie jedes Mal, wenn das Thema jenseits des Rheins angesprochen wird, die Frage einer strategischen Verteidigungspartnerschaft mit Frankreich öffentlich thematisiert wird. Tatsächlich könnte sich Berlin durchaus für die Umsetzung einer zweistufigen Verteidigungsstrategie mit Paris entscheiden, wie sie die NATO mit Washington umgesetzt hat, und zwar auf der Grundlage französischer strategischer Technologien, in diesem Fall der Überschallrakete ASMPA und ihres künftigen Nachfolgers ASN3G. Natürlich wäre es notwendig, über mehrere Jahrzehnte bilateralen Misstrauens hinauszugehen, da Berlin in den Augen Frankreichs immer eine viel zu atlantische Position vertrat und Paris für die deutschen Behörden eine viel zu französisch-zentrierte Position vertrat . Darüber hinaus würde dies dem Konzept der ultimativen Territorialverteidigung zuwiderlaufen, das die Doktrin der Abschreckung in Frankreich umgibt und das nach Ansicht einiger jede Option einer Zusammenarbeit mit einem anderen europäischen Land unmöglich machen würde.
Dennoch bleibt es wahr, dass eine strategische Verteidigungspolitik, die die europäischen Länder, die Frankreich am nächsten stehen, wie Deutschland, zusammenbringt, perfekt zu den Zielen einer verstärkten strategischen Autonomie der Europäer passen würde, die von der deutschen Bundeskanzlerin A. Merkel und dem französischen Präsidenten E. Macron vertreten werden. Tatsächlich können wir nicht gleichzeitig die Entscheidungen, die bestimmte europäische Länder getroffen haben, weil sie von Washington aufgezwungen wurden, wie den Kauf der F35, offen kritisieren und diesen Ländern gleichzeitig die Option verweigern, ein gleichwertiges Verteidigungsniveau aufrechtzuerhalten nur durch die Vergangenheit, nämlich eine strategische Dual-Key-Lösung. Es scheint daher, dass paradoxerweise der Schlüssel zu einer echten strategischen Autonomie Europas heute in Paris liegt und dass es das Zögern Frankreichs in diesem Bereich ist, das die Entstehung einer echten, ehrgeizigen europäischen Verteidigungspolitik behindert.