President E. Macrons uttalande som yttrats under en intervju som gavs till den brittiska ekonomiska sajten "The Economist", enligt vilket alliansen nu befann sig i ett tillstånd av hjärndöd, väckte uppståndelse bland medlemmarna i alliansen. Och det är tydligt att ingen av ledarna i medlemsländerna, och särskilt i Europa, stödde den franske presidentens iakttagelse. Kan vi dra slutsatsen att dessa franska slutsatser var "otidiga" som Tysklands förbundskansler Angela Merkel förklarade, bara några timmar efter publiceringen av nämnda intervju? inte så säker...
Om officiella deklarationer som syftar till att ge tyngd åt Emmanuel Macrons uttalanden har varit mycket sällsynta, och som en allmän regel, har kommit från länder som inte tillhör Nato, som Ryssland, var deklarationer om att moderera och motsätta sig franska rön, å andra sidan, mycket talrik. Oavsett om det är Tysklands förbundskansler, Natos generalsekreterare, norrmannen E Stoltenberg eller amerikanen Pompeo, har alla lyft fram två punkter som enligt dem är kärnan i den europeiska kollektiva försvarsstrategin, nämligen behov av amerikanskt stöd att försvara kontinenten, och den historiska rollen att alliansen spelade för att upprätthålla freden under det kalla kriget. Men dessa argument, även om de framfördes med tillförsikt, kunde mycket väl bära inom sig själva skälen till Elysées observation och för en växande fientlig känsla mot Nato i Frankrike under de senaste åren i den allmänna opinionen.
Europeiskt beroende av amerikanskt skydd
I själva verket, på höjden av det kalla kriget, i 1980, de europeiska medlemmarna i Atlantiska alliansen, som vid den tiden endast var 13, inklusive Turkiet, representerade 45 % av investeringarna av Alliansens försvar, USA representerar 51 %, Kanada 4 %. Samma 13 länder representerade 70 % av pansarstyrkorna globala, och 55 % av flygvapnet som kan mobiliseras, medan 62 % av arbetskraften summor härleddes från det.
En 2020, är situationen betydligt annorlunda. Europeiska länder representerar nu bara 27 % av investeringarna försvar av alliansens medlemmar, jämfört med 70 % för USA. Arbetsstyrkan i de 26 europeiska medlemsländerna representerar nu endast 56 % av arbetskraften mobiliserbara, bepansrade styrkor har sjunkit under 50 %, flygvapnen under 45 %, med dessutom betydande skillnader vad gäller teknik, eftersom en betydande del av de bepansrade fordonen och flygplanen som räknas är gammal utrustning från Warszawapakten, tekniskt föråldrad.
Om den totala utgiftsnivån för länderna i alliansen, exklusive USA, i konstant $ återgick till 1989 års nivå 2019, ökade den amerikanska budgeten med nästan 80 % under samma period, vilket förklarar nedgången djupt mellan de två grupperna . Än värre är att de stora europeiska försvarsnationerna 1980, Tyskland, Frankrike, Storbritannien och Italien, såg sina investeringar minska avsevärt och kompenserades endast av ökningen av budgeten för andra länder eller nya medlemmar, som Turkiet eller Polen .
Faktum är att och objektivt sett har Natos generalsekreterare helt rätt när han tillkännager att i dag, 80 % av militär kapacitet av alliansen tillhandahålls av USA, förutsatt att styrkornas operativa och tekniska kapacitet, såväl som deras tillgänglighet, beaktas. Och detta stor obalans, skapad inte av USA utan av européerna, verkar vara kärnan i de nuvarande dysfunktioner som Alliansen stöter på, vare sig det är i Bryssel eller i Syrien, och som den franske presidenten sammanfattar under begreppet hjärndöd.
Siktar vi inte på fel mål?
Inför denna observation är det frestande att smutskasta NATO självt och på USA. Den första för att ha blivit den andras inflytandeinstrument, särskilt i frågor om försvarskontrakt, och den andra för att de vill missbruka sin dominerande ställning. Men igen, det skulle det vara omvända orsaker och konsekvenser !
Faktum är att även om president Trump uppenbarligen saknar politisk finess i sina beslut, vilket gör alliansens diskurs på den internationella scenen kaotisk, som vi nyligen såg om Syrien, så skedde inte kontrollen av USA:s fakta om Nato med honom. President Obama, och George W. Bush före honom, använde det också, på ett sätt som helt enkelt var mindre synligt i media. Men amerikanska presidenter och deras administrationer får inte stå till svars inför den europeiska opinionen, utan mot sin egen åsikt, den som valde dem. Men idag, en amerikan betalar mer än $2000 XNUMX varje år för finansieringen av det amerikanska försvaret, medan en norrman betalar 1300, en brittisk 980, en Franska 709, Och en tyska 591 (OBS: denna sista siffra förefaller mig tveksam, beräkningsbeloppet är ganska runt 480). Hur kan en amerikansk president motivera en sådan lucka i försvarsinsatser gentemot de rikaste europeiska länderna, som bara bidrar med hälften, en tredjedel eller till och med en fjärdedel till tyskarna?
I själva verket är maktobalansen i Nato, och det förhalande som de genererar, vilket leder till en viss förlamning av idéer och institutioner, bara konsekvenserna av en situation som återigen är skapad av européer, och inte orsaken till de observerade problemen. Och faktiskt, genom att uttala sig mot Nato, ignorerar fransmännen, såväl som många europeiska politiska rörelser som fördömer amerikansk hegemonism, bara grundorsakerna till denna situation. När det gäller media, i Frankrike som i Europa, har väldigt få gått utöver den enkla upprepningen av varje persons korta meningar för att gå vidare i detalj, tyvärr...
Är det "franska" försvarets Europa ett alternativ?
Istället för att angripa orsakerna föredrog den franske presidenten därför att fokusera sitt tal på konsekvenserna och föreslog, för att råda bot på dem, byggandet av ett "försvarseuropa". rent fransk vision av ett Europa som, genom att slå samman alla sina militära resurser, och som kommer att organisera sin militära makt på en kontinentomfattande skala, skulle kunna återta sin förlorade status som stormakt. Tyvärr, denna fantiserade vision av en Super Power Europe, delas inte idag av någon av regeringarna i de europeiska länder som är medlemmar i Atlantiska alliansen, inte ens Europeiska unionen. Och detta av flera och ibland olika anledningar:
Häll Tyskland, är målet helt klart att begränsa försvarsinsatsen så mycket som möjligt, vare sig det är ekonomiskt eller mänskligt, även om det innebär att man måste avstå en del av sin suveränitet till USA för detta. Långt ifrån att vara dogmatisk eller merkantil, dikteras denna vision aven demografisk från landet. Faktum är att inom 20 år kommer den tyska arbetsbefolkningen att falla under den symboliska ribban på 50 % av den totala befolkningen, med explosionen av antalet äldre och pensionärer. Faktum är att för att upprätthålla ett balanserat socialt system måste landet koncentrera sin aktiva befolkning till positioner med hög produktivitet och generera ett stort mervärde avsett för export. Den kan därför inte ägna en betydande del av denna aktiva styrka till försvarsuppdrag, den kan bara gå med på att ta en nyckelroll i den europeiska försvarsindustrin, och möjligen hjälpa allierade länder med mer gynnsam demografi.
Häll Storbritannien, historisk medlem av " Fem ögon", ses den transatlantiska länken som konstituerande för internationell makt från landet. Den får i synnerhet privilegierad tillgång till amerikansk försvarsteknik, amerikansk underrättelsetjänst, samt, och detta är inte obetydligt, till den amerikanska marknaden för försvarsutrustning. Varje år är mer än hälften av den försvarsmateriel som importeras av USA av brittiskt ursprung.
För Östligt land i Europa är ekvationen ännu enklare. De vet att de är oförmögna, ensamma eller med hjälp av européer, att möta en rysk offensiv om den skulle ingripa. I själva verket, med undantag för Victor Orbans Ungern, som har privilegierad kontakt med Moskva, föreställer sig majoriteten av dessa länder att de inte har något annat val än att stärka banden med Washington, för att öka sin egen säkerhet. Detta närmande sker inte utan kompensation, vanligtvis i form av betydande Försvarskontrakt. Men majoriteten av regeringarna, liksom den allmänna opinionen, är där för att ha en livförsäkring tecknad av Washington.
I slutändan finns det inga andra länder i Europa som vill, som Frankrike, återta globalt inflytande på bekostnad av sin egen säkerhet, vare sig den är politisk, militär eller ekonomisk. Men Frankrike är idag ioförmåga att erbjuda något alternativ till vart och ett av dess problem, eftersom han själv befinner sig i en spänd ekonomisk situation och endast har begränsad konventionell militär makt. Inget som i alla fall skulle kunna vara värt risken för Warszawa, Berlin, London eller Riga.
Slutsats
Är situationen därför utan lösning? Tvärtom, lösningar finns, och det är bara upp till Frankrike att genomföra dem. Det framgår av ovanstående att målinriktning på Nato inte är motiverad, varken objektivt eller genom beräkning av europeisk politik. Om Frankrike verkligen vill föra fram idén om Europas försvar av européer, måste man först och främst bli trovärdig om ämnet. Visst är de franska styrkorna rutinerade och effektiva. Men när det gäller att sätta in en pansarbrigad i Estland eller Rumänien för att stärka de allierades försvarsförmåga, eller när det kommer till att sätta in fartyg och stridsplan i Grekland för att neutralisera turkiska önskemål, så är det inte Frankrike som ingriper, utan Förenta staterna. Stater. Och så länge som Frankrike inte kan ta hand om dessa aspekter, kommer dess tal att vara helt ohörbar i Europa.
Frankrike har en unik situation i Europa, med en global försvarsindustri, ett kärnkraftsavskräckande medel, en erfaren yrkesarmé, samt en hög arbetslöshet, särskilt bland ungdomar, och en ganska gynnsam demografi. Den har därför medel att avsevärt öka sin försvarsinsats. utan ökade underskott offentligt, särskilt genom att tillämpa doktriner som La Positivt Värderingsförsvar, eller en övergripande plan som Försvarsstativ. Men om franska försvarsinvesteringar ökar avsevärt är det säkert att Tyskland som den Storbritannien kommer att göra detsamma; Historiskt har dessa tre länder alltid haft ungefär jämförbara försvarsutgifter, och inget land har tillåtit ett annat att ta en betydande ledning på detta område.
Ökningen av utgifter och resurser i samband med " Snabbvinst » såsom återförsäkringsoperationer i Europa, externa operationer i autonomi och bilaterala politiska överenskommelser med andra länder som inte är medlemmar i Nato eller EU, kommer då sannolikt att generera en långsam men oåterkallelig förskjutning av länder från beroende av USA:s skydd till en idé av globalt europeiskt försvar, som också kan utvecklas perfekt inom själva Nato, eller i utkanten av det. Slutligen måste Frankrike, och det är viktigt, utöka avskräckningen nationellt för Europa, och införa mekanismer som gör det möjligt för europeiska länder att ta äganderätten till en del av beslutet, som i samband med amerikanska kärnvapen i Nato.
Faktum är att om Frankrike faktiskt, bortom den enkla diskursen på den internationella scenen, vill främja sin europeiska vision om La Défense, måste man börja med starta ändringarna nödvändigt för att etablera din trovärdighet på fältet och beväpna dig med beslutsamhet och tålamod. Med ökningen av makten kinesiska väpnade styrkor i Stilla havet och Indiska oceanen kommer USA att behöva ägna mer resurser åt denna teater varje år, till den grad att de inte längre kan, inom några år, effektivt säkerställa försvaret effektiv som den stora majoriteten av europeiska ledare och den allmänna opinionen förväntar sig. Frankrike måste vara redo, vid denna tidpunkt, att föreslå baserna för dess europeiska försvarsbas, med verkliga chanser att skapa en materiell rörelse på kontinenten. Du måste ändå börja med att se dig själv i spegeln...