NATO-Mitgliedsländer können, wenn sie Gegenstand militärischer Aggression sind, gegen Artikel 5 des Bündnisses Berufung einlegen, der als „Artikel über kollektive Verteidigung“ bekannt ist. Tatsächlich würde der Angriff auf dieses Mitgliedsland zu einem Angriff auf alle Länder des Bündnisses. Es steht jedoch jedem Land frei, die Mittel einzusetzen, die es zur Bekämpfung dieser Aggression und zur Unterstützung des angegriffenen Landes einsetzen würde. Dieser Artikel wurde seit der Gründung des Atlantischen Bündnisses nach den Anschlägen der Vereinigten Staaten vom 11. September 2001 nur einmal aufgerufen, was die Intervention der NATO in Afghanistan auslösen wird.
Angesichts des Anstiegs der Cyber-Angriffe auf zunehmend strategische Ziele, Angriffe, die Vermögenswerte und Fähigkeiten auf staatlicher Ebene erfordern, sagte der britische Außenminister Jeremy Hunt auf einer Konferenz des Vereinigten Königreichs. Die NATO, die sich der Cyber-Verteidigung widmet, verfügt über genügend Elemente, um dies anzusprechen Artikel 5 der kollektiven Verteidigung. Nach Angaben des Ministers deuten alle Hinweise auf Russland hin, das nach vielen strategischen Mitteln suchen würde, um das Land bei Bedarf durch einen Cyberangriff zu immobilisieren. Er befragte auch das gleiche Russland über die Einmischung in Wahlprozesse in den Vereinigten Staaten wie in der Ukraine. Und zu dem Schluss, dass es sicherlich relevant wäre, einen „Artikel 5bis“ zu erstellen, der besser angepasst ist als die vorliegenden Artikel, um die Realität von Cyber-Angriffen zu berücksichtigen.
Es ist jedoch sehr schwierig, den Ursprung eines Cyber-Angriffs mit Sicherheit zu identifizieren, und es ist durchaus möglich, die Hinweise in eine bestimmte Richtung zu weisen. Angesichts der Manipulation von „Beweisen“, die bereits stattgefunden hat, um bestimmte Militäraktionen zu rechtfertigen, würde die Schaffung eines starken Mechanismus innerhalb des Bündnisses für die Reaktion auf eine digitale Offensive das Risiko bergen, Möglichkeiten für die Manipulation der öffentlichen Meinung zu eröffnen, siehe verbündete Nationen. Dies gilt umso mehr, als es praktisch unmöglich ist, die Wesentlichkeit des Angriffs oder seinen Ursprung objektiv zu überprüfen, ohne mit sehr hohen Privilegien Zugang zu den Informationssystemen zu haben, was natürlich selbst zwischen Verbündeten nur sehr schwer vorstellbar wäre .
Auch wenn die Cyber-Verteidigung ohne jeden Zweifel eine sehr wichtige Priorität in Europa haben muss und die Mitglieder der NATO und der EU durchaus Interesse an einer Zusammenarbeit auf höchster Ebene in diesem Bereich haben, so scheint es Es wäre riskant, diese Hypothese in einen „Artikel 5 bis“ aufzunehmen. Mittel zur Sicherung und zum Perimeterschutz sensibler Infrastrukturen, gepaart mit Verfahren, die eine Wiederaufnahme der Aktivität oder des Betriebs dieser Infrastrukturen im beeinträchtigten Zustand ermöglichen, und Mittel zur Cyber-Reaktion, die supranational sein können, erscheinen sowohl geeignet als auch verhältnismäßig, um der Bedrohung zu begegnen.
Eines ist sicher: Wenn Cyberoffensiven, die zu Recht oder zu Unrecht Russland zugeschrieben werden, heute in Friedenszeiten eine Bedrohung darstellen, dann deshalb, weil die strategischen Infrastrukturen Europas im Falle eines größeren Konflikts über eine sehr geringe Widerstandsfähigkeit verfügen, also über die Schwächen der europäischen Armeen hinaus Wie bereits erwähnt, wäre die Existenz Europas als politische und wirtschaftliche Gesellschaft von Beginn eines solchen Konflikts an in großer Gefahr.
Vielleicht ist es dieser Punkt, mehr als jeder andere, der in den kommenden Jahren im Hinblick auf die europäische Verteidigung die Aufmerksamkeit europäischer Politiker auf sich ziehen sollte.