I början av 70-talet, i slutet av Vietnamkriget, påbörjade den amerikanska armén ett omfattande program för att modernisera sina styrkor, som tog namnet "Big 5", eftersom den fokuserade på 5 emblematiska delar av amerikansk militärmakt under de kommande 40 åren: stridsvagnen M1 Abrams, infanteristridsfordonet M2 Bradley, stridshelikoptern AH-64 Apache, manöverhelikoptern UH-60 Black Hawk och luftvärnsförsvarssystemet - luft- och antipatriotmissiler. Liksom det amerikanska flygvapnets F15 och F16 stridsplan, Nimitz hangarfartyg, Ticonderoga kryssare, Los Angeles atomubåtar och US Navy F18, tillät denna utrustning Pentagon att ta en stor teknisk övergång över Sovjetunionen och gjorde USA till det stora nominell vinnare av det kalla kriget.
Den amerikanska armén, som under 15 år nästan uteslutande fokuserade på uppdrag mot uppror i Afghanistan, Irak och Syrien, märkte från 2016 att man riskerade att förlora teknologisk överhöghet gentemot länder som Kina eller Ryssland, som upprätthöll en mer eller mindre synlig försök att modernisera sina väpnade styrkor i händelse av så kallade "högintensiva" engagemang. Det var så, under ledning av general Mattis, dåvarande försvarsminister i den nya Trump-administrationen, började den amerikanska armén att tänka på att modernisera sina möjligheter och resurser. Och eftersom superprogrammet "Big 5" hade gett resultat som vida överträffade förväntningarna, kom hon snabbt att definiera ett nytt superprogram, denna gång identifierat som "Big 6".
Medan Big 5 täckte 5 stora delar av utrustning, består Big 6 av 6 huvudfamiljer med moderniseringsbehov: pansarfordon och terrestra drönare, helikoptrar, långdistansartilleri, The Luftvärns- och missilförsvar, datanätverk och infanteriuppgraderingar. Och dessa 6 stora familjer är också uppdelade i 31 utrustnings- och resursprogram. Och allt detta kommer att bli dyrt, väldigt dyrt. Således kräver den budget som krävs för att respektera de definierade scheman 57 miljarder dollar bara under perioden 2020-2024. Med kännedom om amerikanska programs benägenhet att inte respektera de budgetkuvert som ursprungligen definierades, varnar många specialister för hållbarheten i detta superprogram.
Detta är särskilt fallet med Heidi Shyu, som var ansvarig för förvärv för den amerikanska armén från 2011 till 2015, då budgeten som allokerades till militära program varierade från ett år till nästa beroende på politiska beslut. Enligt henne skulle superprogrammet "Big 6" vara för ambitiöst, och skulle utsätta den amerikanska armén för mycket betydande risker. Faktum är att en av dess viktigaste egenskaper är baserad på den samtidiga utvecklingen av ett stort antal högteknologiska program, vilket bör möjliggöra ett generationsskifte i den amerikanska armén under en relativt kort period. Men som tidigare nämnts överskrider försvarsprogram, särskilt i USA, ofta deras ursprungliga planering och budget. Om flera stora program skulle glida samtidigt, skulle den amerikanska armén tvingas fatta beslut som involverar möjliga avbrott i kapaciteten i ett kritiskt ögonblick och särskilt utsatt för Kina eller Ryssland.
Även om programmen skulle fortskrida enligt plan kan exogena faktorer få negativa konsekvenser förstärkta av denna överdrivna ambition och samtidighet. Om en ekonomisk eller finansiell kris, som den som förutspåtts av många ekonomer för de kommande åren, skulle drabba USA, skulle den amerikanska armén antagligen utsättas för budgetminskningar, vilket återigen skulle leda till kritiska avbrott i kapaciteten. Även utan att gå in i ett extremscenario, fungerar superprogrammets nuvarande struktur, och det bristande manöverutrymme som det genererar, som en riskmultiplikator om vissa program skulle svämma över, medan den ekonomiska situationen helt enkelt var öm, vilket förhindrade all budget öka.
Dessa risker ledde till att Heidi Shyu uppmanade den amerikanska armén att vara mer rimlig, genom att redan medla vilka program, tillåtna av de 31 utrustningsprogrammen, som skulle skjutas upp eller elimineras, för att ge "Big 6" en rimlig chans att bli färdiga även om händelser som inte beaktats skulle dyka upp.
Dessutom skulle spridningen av högteknologiska program på ett inducerat sätt minska själva den tekniska risken. I själva verket, genom att utveckla majoriteten av en armés kritiska system på samma befintliga och tekniska postulat, utsätter vi alla krafter för ökad övergripande sårbarhet, såväl som för den samtidiga inkuransen av alla system. På detta område måste vi erkänna att Rysslands tillvägagångssätt, som kombinerar successiva tekniska utvecklingar i kakelläge och som organiserar den tekniska övergången av sina styrkor genom program för att modernisera sin utrustning i drift, samtidigt som den högteknologiska utvecklingen koncentreras på kritiska system, såsom hypersoniska vapen, ger mycket större motståndskraft och effektiv utjämning av militär makt över tid, trots allvarliga ekonomiska bakslag sedan 2014.