Det kommer inte att ha tagit lång tid. Efter Frankrikes president Emmanuel Macrons omnämnande av möjligheten att skicka europeiska trupper till Ukraina mångdubblades reaktionerna, ofta inte särskilt gynnsamma, i Europa, i USA, men också inom klassen fransk politik. De andra knivarna i rysk kommunikation försökte å sin sida göra narr av hotet.
Så är inte fallet för Vladimir Putin. Långt ifrån att betrakta hypotesen, eller Frankrike, som en försumbar kvantitet, han viftade kraftfullt med kärnvapenhotet, mot Frankrike, och särskilt hela Europa, om någonsin européerna kom att blanda sig i "ryskt territorium", utan att vi egentligen visste om Ukraina var en del av hans uppfattning om vad ryskt territorium är eller inte.
Uppenbarligen är den ryske presidenten redo att använda hela sin arsenal, inklusive kärnkraft, för att övertyga västerlänningar att ta avstånd från vad han anser vara Moskvas inflytandesfär, en föreställning som är mycket dynamisk på annat håll enligt den ryska statschefens ord för 20 år. år.
I detta sammanhang, och samtidigt som amerikanskt stöd och skydd drabbas av osäkerheter efter Donald Trumps deklarationer, framstår fransk avskräckning som det yttersta bålverket mot Vladimir Putins ambitioner i Europa. Frågan är: kan hon göra det?
Sommaire
Allt starkare hot från Kreml mot Frankrike och Europa
Hoten mot Europa av Vladimir Putin den 29 februari, medan han talade till ryska parlamentariker, utgör verkligen ett särskilt muskulöst svar på de hypoteser som president Macron tog upp i början av veckan. De representerar dock långt ifrån ett avbrott i den senaste ryska positionen, och ännu mindre en överraskning.
Det ryska kärnvapenhotet har varit upprört sedan 2014 och erövringen av Krim
Redan, under de ryska arméernas ingripande på Krim, 2014, för att överraska den ukrainska halvön, hade Vladimir Putin höjt beredskapsnivån för sina kärnkraftsstyrkor och placerat ut Iskander-missilbatterier. M för att förhindra störningar från västern.
Han gjorde exakt samma sak i februari 2022, när han beordrade offensiven mot Ukraina, och starten på den nu berömda "särskilda militära operationen", eller särskilda militära operationer på ryska (CBO), och tillkännagav återigen den ökade varningen av strategisk luft styrkor och raketstyrkor.
Ett fast svar från västerländsk avskräckning i februari och mars 2022
Effektiviteten av denna åtgärd var dock mindre effektiv än under erövringen av Krim, när både européer och amerikaner förblev frusna och undrade vilka "dessa små gröna män" kunde vara, som hade tagit över detta ukrainska territorium, från ryska baser och landstigning fartyg.
Under 2022, under ledning av USA, Storbritannien och särskilt östeuropeiska länder, såsom Polen och de baltiska staterna, organiserades västerländskt militärt bistånd till stöd för Ukraina, med överföring av allt effektivare utrustning, första pansarvärnsskydd och luftvärnsmissiler (februari 2022), sedan pansarfordon från sovjettiden (mars 2022), följt av de första pansarfordonen och västerländska artillerisystemen (april-maj 2022).
Samtidigt reagerade de tre västerländska kärnkraftsnationerna, USA, Storbritannien och Frankrike, på larmningen av ryska kärnvapenstyrkor genom att stärka sina egna avskräckande medel, i en strid som världen inte hade sett sedan 1985 och slutet av Euromissile-krisen.
I mars 2022, fyra veckor efter konfliktens början, meddelade Frankrike att man hade gjort det tre kärnvapenmissilubåtar till havs, i ett helt unikt och exceptionellt svar sedan slutet av det kalla kriget.
Hot som bar frukt för att begränsa leveransen av vapen till Ukraina
Trots fastheten i det västerländska strategiska svaret bar det ryska hotet frukt. Det tog mer än ett år för västerlänningar att gå med på att leverera moderna tunga pansarfordon till Ukraina, såsom infanteristridsfordon (Bradley, Marder, CV90) eller stridsstridsvagnar (Leopard 2, Abrams, Challenger 2).
Det tog ett och ett halvt år för dem att leverera långväga ammunition (Storm Shadow och Scalp-Er..), och mer än två år för de första F-16 stridsplanen att anlända till Ukraina (vilket ännu inte är fallet) ). Detta är verkligen skälet som övertygade Moskva att fortsätta i denna riktning.
Sålunda, i mars 2023, uppskattade chefen för USA:s strategiska kommando, amiral Charles Richard, att vi bör förvänta oss, under de kommande månaderna och åren, att Moskva, liksom Peking, ökar sina försök till kärnkraftsutpressning, i synnerhet mot länder utan resurser, som är mycket mer känsliga för denna typ av hot.
75 % av denna artikel återstår att läsa,
Prenumerera för att komma åt det!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 6,90 €.
Nyhetsbrev prenumeration
Registrera dig för Meta-Defense nyhetsbrev att ta emot
senaste modeartiklarna dagligen eller veckovis
Hej herr Wolf.
Som alltid, en opartisk och objektiv analys av de krafter som visas och deras respektive doktriner förklaras.
Historien är bara en evig början och att glömma den är bara en möjlighet att se den upprepa sig. Min kommentar är bara en vardag men dina reflektioner borde läsas av så många av dessa kommentatorer och andra "informationsmatare", inte för att göra doktriner utan helt enkelt för att underblåsa en viss anda av syntes som skulle möjliggöra en bättre läsning av en så osäker framtid ( vanligt som jag sa ovan men säkert nödvändigt...)
Tack igen för din sida.
JLG
God kväll och tack för denna kommentar, mycket uppmuntrande)
Den ryska sidan lider fortfarande av bristande perspektiv på det material som faktiskt finns tillgängligt.
Kostnaderna för att underhålla 6000 XNUMX kärnstridsspetsar är rimligen osannolikt att passa in i Rysslands totala budget. Om man sedan tar bort lite rost och sätter dem i en bärraket gör att de fungerar…….
väldigt bara!
Hej!
Tack så mycket för din artikel som är mycket intressant.
Låt mig ställa mig själv följande fråga som fascinerar mig angående avskräckning. Du tar med rätta upp begreppet ömsesidigt säker förstörelse. Men idag, ändrar inte antimissilteknologi (t.ex. Mamba eller S400) konceptet med denna "säkrade" förstörelse?
Tack så mycket för ditt svar.
hjärt
SB
Alla antiballistiska system, S400, SAMP/T Mamba, Patriot, THAAD eller Arrow 3, har ett bestämt skjuthölje. S400/Patriot/Mamba/SM6 är endo-atmosfärssystem, som endast kan fånga ned fallande banor, mot specifika ballistiska missiler, med en räckvidd som sträcker sig från 500 till 1500/2000 km. Exo-atmosfäriska system, som S500, THAAD, Arrow 3 eller SM3, kan fånga upp ballistiska mål utanför atmosfären, med en latitud som sträcker sig från 70/80 till 200 km, beroende på modell. . Tyvärr har alla dessa system stora svårigheter att motverka interkontinentala ballistiska banor, ICBM eller SLBM. Det är inte omöjligt, men batteriet måste placeras på exakt rätt plats för att hoppas på att lyckas. Dessutom måste de avfyra flera missiler per stridsspets. Så det är faktiskt ingen som anser att ABM-sköldar (anti-ballistiska missiler) kan vara riktigt effektiva mot strategisk eld. Å andra sidan kan de användas mot kort- till medeldistansmissiler (upp till 5 500 km räckvidd).
Mycket intressant.
Tack så mycket.
SB
Kärnvapenavskräckning, fransk eller på annat sätt, är bara så god som viljan hos dem som har makten att genomföra den och deras trovärdighet på internationell nivå.
Därav svagheten hos britterna som är föremål för dubbelnyckelregimen för användning av kärnvapen.
Det finns ingen dubbelnyckel i brittisk avskräckning. Detta är en myt som ofta upprepas, även av senatorer, men den är helt falsk.
Det brittiska avskräckningsmedlet använder Trident D5-missiler från Lockheed Martin, men oberoende. Endast britterna kan beväpna sina kärnstridsspetsar, utse sina mål och ge order om skjutning. Den brittiska avskräckningen är beroende av USA för att behålla sina missiler, men det är det, och det finns absolut ingen dubbelnyckel. Som en påminnelse är den franska avskräckningens luftkomponent beroende av att E-3F Sentry och KC-315 är kvar i drift, som också är beroende av USA för delar. Och inom sjöflyget beror det på E-2C Hawkeye, från Grumman.
Dessutom finns det ingen dubbelnyckel för NATO B-61 heller. Endast USA kan beväpna dem, och Nato utser målen. Värdländernas flygvapen är bara bärare. I värsta fall kan de vägra att utföra uppdraget.