Veckan som slutar, den 1 mars, kommer att ha varit av oöverträffad intensitet under de senaste fyrtio åren, när det gäller européernas roll i den globala strategiska ekvationen, Frankrikes roll i denna nya europeiska strategiska ekvation, såväl som rollen av arméerna och fransk avskräckning, för att uppnå detta.
Dessa ofta komplexa ämnen togs upp i en serie analyser som publicerades på denna webbplats denna vecka. Samtidigt visade det sig att den franska opinionen, liksom landets politiska klass, var särskilt delad i detta ämne.
Medan vissa fransmän fortfarande är övertygade om att det är nödvändigt att svara på det ryska hotet i Ukraina och mot Europa, genom fasthet, och att Frankrike, men också dess avskräckning, har en strategisk och drivande roll att spela i Europa, för att uppnå detta; en annan del, å andra sidan, motsätter sig bestämt dessa hypoteser, och lyfter fram riskerna för en förlängning av konflikten, med, i slutet av dagen, en möjlig kärnvapenapokalyps.
Uppdelningen av den franska opinionen, även om den är sällsynt i frågor som denna, kretsar kring en fråga som måste behandlas med objektivitet och metod: utvidgningen av den franska avskräckningen till andra länder. Européer, ökar den, för Frankrike, riskerna för eskalering, och därför av direkt, och potentiellt kärnvapen, krig med Ryssland?
Sommaire
Från Sarajevo till München sliter två historiska trauman den franska opinionen isär
Om hypotesen om en potentiell konflikt mellan Nato och Ryssland alltmer öppet tas upp av västerländska tjänstemän, inklusive amerikanerna och britterna, är den allmänna opinionen, såsom den politiska klassen, i Europa och i USA ofta delad i detta ämne.
Det är dock få länder som är utsatta för en så radikal klyfta inom sina allmänna opinioner som Frankrike. Oavsett om det gäller det stöd som Frankrike gett Ukraina, Frankrikes ställning gentemot Ryssland, och framför allt möjligheten för Frankrike att utvidga sin avskräckande omkrets utanför sina gränser, för att skydda sina europeiska partner i Nato. och Europeiska unionen, två läger är bestämt emot, både inom den allmänna opinionen och den politiska klassen i landet.
Sarajevo, alliansernas spel och första världskriget
Det måste sägas att kring dessa frågor är två djupgående historiska och kulturella trauman på gång i Frankrike. Den första var ingen mindre än mordet på ärkehertig Franz Ferdinand i Sarajevo den 28 juni 1914 av en serbisk nationalist, vilket ledde Europa, och särskilt Frankrike, in i första världskriget och dess miljon och en halv franska soldater dödade i strid. .
Ansvaret för alliansspel i denna mer än smärtsamma episod i fransk historia, även om den var mycket tveksam, var djupt förankrad i det franska kollektiva omedvetna.
Det är också här vi delvis måste hitta ursprunget till den berömda frasen "att inte dö för Danzig", som ständigt upprepades före andra världskriget, och till bristen på betoning i de franska militära aktionerna mot Tyskland under falska kriget , när de tyska arméerna var som mest sårbara.
Idag återfinns detta trauma i frasen "Dö inte för Tallinn", som upprepats av flera franska offentliga och politiska personer under de senaste dagarna.
Om Frankrike tog på sig ansvaret för att genom sin avskräckning skydda de europeiska länderna, och mer specifikt de baltiska länderna, skulle detta, genom alliansspelet, leda till en avsevärd ökning av att landet dras in i en kärnvapenkonflikt. med Ryssland.
München, den fransk-brittiska kompromissen och andra världskriget
I andra änden av spektrumet finns det anhängare av en stark och frivillig hållning från Frankrike, i Europa och Ukraina, mot Ryssland, inklusive genom att utvidga skyddsomkretsen för fransk avskräckning till allierade länder och europeiska partner som så önskar.
Även dessa är baserade på ett historiskt trauma, i det här fallet det franska och brittiska försakandet inför Nazityskland, den 29 och 30 september 1938 i München.
Det var faktiskt vid detta datum som presidenten för det franska rådet, Édouard Daladier, och hans allierade, den brittiske premiärministern Neville Chamberlain, undertecknade ett avtal med Adolf Hitler och Benito Mussolini, som överlämnade Tjeckoslovakien till Tyskland, i utbyte mot en garanti för varaktig fred, utlovad av tyska och italienska ledare.
75 % av denna artikel återstår att läsa,
Prenumerera för att komma åt det!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 6,90 €.
Nyhetsbrev prenumeration
Registrera dig för Meta-Defense nyhetsbrev att ta emot
senaste modeartiklarna dagligen eller veckovis
Utmärkt analys till vilken vi kan lägga till handel till ett belopp av 870 miljarder euro, som USA knappast skulle kunna ersätta i händelse av en allmän konflikt i Europa och därför en avmattning i ekonomin, vi kan lägga till en ombalansering av de europeiska militärutgifterna mot intra -EU-order
detta är ett skrivfel i pseudodokumentet 691c JC JAMOT
Vi måste ta hänsyn till att Frankrike har spenderat runt 5 miljarder euro/år de senaste 20 åren bara för att behålla sin avskräckning, så utan att vilja dra en parallell med Trumps påståenden är det lite lätt för länderna i EU, att vänta på ett protektorat vare sig det är amerikanskt eller franskt utan att spendera ett öre.
Efter att ha invaderats av vår granne 1870, 1914 och 1940, beslutade vi kollektivt att betala miljarder under decennier för att utrusta oss med en trovärdig avskräckande kraft för att förhindra att sådana missöden inträffar igen. Och ska det ställas till tjänst för polacker som beställer amerikanska, koreanska och israeliska vapen?
Och även om polackerna (eller andra länder) köpte vapen av oss i massiv skala, skulle avskräckning förbli en försäkring som bara skyddar de som har den och ingen annan.