In una dichiarazione al Parlamento britannico, il ministro della Difesa Penny Mordaunt ha stimato che i paesi europei hanno i mezzi per finanziare contemporaneamente due programmi di aerei da combattimento, in questo caso il Tempest e lo FCAS. Ha inoltre insistito sulla cooperazione tra i due programmi per ottenere un'interoperabilità ottimale, precisando che è in contatto con il suo omologo francese per garantirla.
È difficile trovare una spiegazione coerente di ciò che sta alla base di questa affermazione. Infatti, se i programmi fossero in contatto e cercassero un’interoperabilità ottimizzata, si potrebbe pensare che non mancherebbe molto prima di avere un’illuminazione, e decidere di progettare due dispositivi, o anche tre, su segmenti e programmi diversi all’interno di un budget pari a quello dei due programmi posti end-to-end. (Per maggiori dettagli sul modello FCAS esteso, vedere questo articolo, questo et questo). Tuttavia, anche se la soluzione appare ovvia, sembra che forze invisibili siano all’opera per mantenere questa doppia traiettoria parallela. E in effetti tali forze esistono e sono già all’opera da diversi decenni. Si tratta, infatti, dell’azione congiunta di più fattori.
Innanzitutto, le forze aeree, siano esse britanniche, francesi, tedesche o spagnole, hanno bisogno di un caccia pesante entro il 2035/2040. In effetti, un dispositivo di questo tipo offre prestazioni elevate, grande versatilità e scalabilità ottimizzata. Nell’ipotesi di lavoro che oggi costituisce il paradigma, cioè che queste forze aeree disporranno per diversi decenni soltanto di questo unico programma di nuova generazione, è naturale ricercare l’aereo che offre le migliori capacità in un ambito massimo, anche se il prezzo non aumenta in concomitanza con la massa del sistema.
In secondo luogo, a partire dagli anni ’80, sia l’esercito che l’industria temono l’opportunismo politico e i cambiamenti radicali di posizione in seguito ai cambiamenti nella maggioranza o alle crisi economiche. Questo è il motivo per cui Dassault Aviation ha smesso di mantenere la sua offerta Mirage-2000. L'aereo aveva ancora chiaramente un potenziale dimostrato sui mercati di esportazione, e il successo odierno dell'F16V lo conferma. Ma sia l'industriale che l'aeronautica temevano più di ogni altra cosa che un arbitrato politico avesse portato a una riduzione del numero degli aerei Rafale ordinato con il vantaggio di un ordine aggiuntivo di mirage2000, essendo il caccia leggero, ovviamente, meno costoso da acquistare e utilizzare rispetto al Rafale. Infine, questo arbitrato ha avuto luogo, poiché il numero di Rafale fu ridotto a 225 di cui 180 per l'Aeronautica Militare, mentre nessun nuovo Mirage 2000 arrivò a rafforzare il formato delle forze aeree francesi.
Infine, in terzo luogo, c’è il timore di vedere un nuovo fallimento della cooperazione europea allargata. Anche in questo caso non mancano gli esempi di programmi avanzati e infine abbandonati sull’altare di una nuova maggioranza o di decisioni di bilancio sfavorevoli, che si tratti del programma di droni da combattimento FCAS, della portaerei franco-britannica o del programma iniziale che ha dato nascita al Rafale e Typhoon. In particolare, i due maggiori BITD europei, francese e britannico, sono spesso diffidenti l’uno verso l’altro, essendo il loro tasso di recupero molto elevato. Stanno, naturalmente, cercando di mantenere il controllo sui settori chiave della costruzione aeronautica della Difesa, come la propulsione o la progettazione generale degli aerei.
Pertanto, il conservatorismo che orienta la decisione politica e industriale riguardo ai programmi FCAS e Tempest è solo il risultato del vecchio proverbio “ Meglio uno che ne hai che due"...
Questo fenomeno è tanto più marcato in quanto l'unica alternativa oggi proposta all'esistenza dei due programmi si basa sulla fusione in un unico programma, che metterebbe seriamente a rischio la sostenibilità di intere sezioni dei due BITD.
Resta tuttavia vero che lo FCAS e il Tempest sono due programmi assurdi nella loro forma attuale, perché provocano uno spreco finanziario immenso sulle spese di ricerca e sviluppo che non possono essere sovrapposte, ma correlate, per dare al BITD europeo la possibilità di mantenere il suo posto. nei decenni a venire. Inoltre, riprodurranno situazioni note con il file Rafale e Typhoon : riduzione del mercato di esportazione accessibile, guerra dei prezzi, volume minore che porta a costi di produzione e manutenzione elevati e dispositivi inaccessibili alla metà dei paesi europei. Conseguenze che porteranno, in cambio, a I timori che oggi fossilizzano le decisioni politiche, industriali e militari, potrebbero essere all'origine del futuro declassamento dell'Europa sulla scena internazionale.