Ultimele zile au fost probabil cele mai dificile pentru programul Main Ground Combat System, sau MGCS, destinat inițial să înlocuiască Leclerc și Leopard 2 din 2035. De fapt, în succesiune rapidă, peste Rin au fost făcute mai multe anunţuri, sugerând că acest termen nu va mai fi respectat. Asa de, potrivit Bundeswehr, blocajele industriale cu care se confruntă programul astăzi, ar interzice acum intrarea în funcțiune în 2035.
Acum cateva zile, Suzanne Weigand, CEO al RENK, care proiectează și fabrică transmisiile foarte critice ale tancurilor franceze și germane, a declarat într-un interviu că același termen limită nu mai era de dorit, în timp ce cererea imediată de noi tancuri de luptă redistribuie fața pieței adresabile în 2035.
Lovitura finală a fost dată la sfârșitul săptămânii de către Krauss Maffei Wegmann, designerul Leopard 2, care a introdus o nouă versiune 2A8 a rezervorului său, și a indicat că o versiune mai avansată, încă desemnată 2AX, era în dezvoltare pentru intrarea în funcțiune în 2 sau 3 ani.
Programul programului MGCS este amenințat
Evident, va fi în curând imposibil să continui speranța că primul MGCS îi va înlocui pe Leclercs francezi și Leopard 2 germani din 2035, data anului 2045 fiind adesea citată peste Rin.
Acest termen este chiar, dintr-un anumit punct de vedere, probabil optimist, având în vedere realitatea inversării pieței privind tancurile grele la care asistăm astăzi în Europa și în întreaga lume. După cum am menționat în articolele noastre anterioare pe această temă, o astfel de amânare ar submina atât armata franceză, cât și baza națională industrială și tehnologică de apărare terestră.
Primul, de fapt, nu are astăzi posibilitatea de a-și consolida sau moderniza flota Leclerc așa cum ar trebui pentru a ajunge la un asemenea termen, sau cel puțin nimic nu indică până în prezent în programarea militară franceză că Ipoteza a fost tratată în întregime. . Al doilea, la rândul său, are un plan de încărcare optimizat, programul SCORPION preia până în 2035 și miza pe programul TITAN, din care MGCS este pilonul principal, să preia la acest termen.
De altfel, dacă, așa cum este acum foarte probabil, programul MGCS ar urma să fie amânat fără a fi anulat, va fi necesar ca Parisul să găsească o soluție provizorie capabilă să răspundă simultan atât nevoilor Armatei, cât și cele ale terenurilor BITD, astfel încât să se păstreze capacităţile şi ambiţiile ambelor.
Spre o soluție provizorie pentru Armată
Mai multe articole publicate pe acest site au studiat deja unele opțiuni, cum ar fi demonstratorul EMBT și turela sa foarte promițătoare dezvoltată de Nexter, sau chiar apelând la o soluție exogenă, precum KF51 Panther de Rheinmetall, polonezul K2PL sau cel nou Leopard 2AX este în prezent proiectat la KMW, partenerul Nexter în cadrul grupului KNDS.
Aceste analize s-au bazat însă pe studiul unei soluții existente, pentru a determina relevanța și sustenabilitatea acesteia în cazul creșterii formatului, și nu pentru a răspunde la o amânare a MGCS. În acest articol, invers, vom pleca de la nevoi, contextul internațional și comercial, dar și lecțiile din Războiul din Ucraina pe acest subiect, pentru a stabili care ar fi cel mai bun răspuns pe care l-ar putea oferi BITD francez.
Cu doar câțiva ani în urmă, majoritatea personalului considerau tancul de luptă o relicvă a trecutului. Pentru mulți, progresele înregistrate în ultimele decenii în ceea ce privește munițiile antitanc, dar și în munițiile târâtoare și artileria de precizie sau munițiile aeropurtate, au făcut tancul prea vulnerabil pentru a-și putea juca rolul pe câmpul de luptă. Exemplele de angajamente post-Război Rece, în special în Cecenia, Irak și Afganistan, tindeau să susțină această percepție.
75% din acest articol rămâne de citit,
Aboneaza-te pentru a-l accesa!
Les Abonamente clasice oferi acces la
articole în versiunea lor completă, Și fără publicitate,
de la 6,90€.
Abonează-te la știri
Înregistrează-te pentru Buletin informativ Meta-Defense a primi pe
ultimele articole de modă zilnic sau săptămânal
Bravo, un articol de importanță strategică!
MULȚUMIRI )
Ca întotdeauna, foarte stimulant. A se completa printr-o analiză economică. Franța nu a planificat o forță de luptă masivă. Cel mult câteva sute de unități, ceea ce face să fie iluzoriu rentabilizarea unui program de această amploare. Mi se pare ca in articolele tale anterioare ai mentionat posibilitatea de a cumpara o baza (motor, transmisie etc.) de la nemti si completare cu elemente franceze (turela, tun, electronica etc.). Nereușind să facem același rezervor, de ce să nu împărțim cărămizi comune care ar fi amortizate pe serii mai lungi și să construim două produse diferite (germană grea, franceză medie)
Problema este că nemții avansează foarte repede și singuri pe acest subiect. Ei nu au niciun interes să dezvolte o gamă „complementară” sau chiar să susțină apariția acesteia. Unele elemente, precum transmisia (Renk) și probabil motorul (MTU), vor fi oricum germane. Dar pentru a crește sustenabilitatea bugetară, mi se pare mai relevant să mă bazez pe alți potențiali parteneri. De asemenea, nu trebuie să uităm că se urmărește tocmai păstrarea competențelor industriale, care astăzi sunt clar amenințate de evoluția programului MGCS.
De ce să nu rămâneți pe o mașinărie de 45 de tone cu o versiune de luptă grea (sistem Ascalon de 140 mm + tun de la distanță de 25 mm) și o versiune de luptă pentru infanterie (50% CTA 40 mm turelă comandată de la distanță + rachete – 50% mitralieră grea operată de la distanță turelă și lansator grenadă de 40 mm + rachete) pentru luptă inovatoare și urbană?
Și păstrați pentru cea mai mare parte a forțelor 8×8 de 30 de tone: versiunea de sprijin (cu turelă de 120 mm comandată de la distanță + tun de 25 mm) și versiunea de luptă pentru infanterie (50% turelă CTA de 40 mm operată de la distanță + rachete – 50% turelă operată de la distanță mașină grea pistol și lansator de grenade de 40 mm + rachete)
Menținerea unor mase rezonabile pentru mobilitatea operațională (mulțumită protecției active) și existența unui șasiu comun pentru „tancurile” și „IVC” din fiecare clasă permite economii de scară și controlul costurilor de achiziție, MCO și nevoile logistice.
MBT-urile grele sunt deosebit de relevante în prezent pentru țările din marșurile NATO sau din lipsa de alternative. Dar ce mobilitate operațională și perspective de angajare pentru aceste MBT staționate în Franța, Spania, Marea Britanie etc.? Și să intervin dacă este nevoie în altă parte decât pe „Frontul de Est”? Să încetăm să ne pregătim pentru războiul anterior sau actual și să ne întoarcem la nevoile previzibile. Să lăsăm această piață grea de panzer pe seama germanilor.
Mi se pare că multe țări ar găsi un avantaj în acest model (India în special) pentru a finanța dezvoltarea sau mai târziu pentru a-și echipa forțele.
140 mm și 45 de tone... nu sunt sigur că funcționează. Este posibil într-o versiune de distrugător de tancuri dar războiul din Ucraina a arătat tocmai că această abordare, care poate fi descrisă drept conservatoare, a pus probleme reale, deoarece vehiculele blindate nu au mobilitatea necesară. Putem pune la îndoială și valoarea adăugată a unui tub de 140 mm atunci când marea majoritate a angajamentelor au loc la mai puțin de 1000 m, distanță la care 105 CP este suficient pentru a străpunge aproape orice. Un 105 care este mai ușor și mai rapid ca cadență de foc și viteză unghiulară mi se pare că răspunde mult mai bine la lecțiile războiului din Ucraina.
În ceea ce privește calibrul potrivit pentru gama înaltă a spectrului de putere de foc, Nexter sugerează că soluția sa Ascalon ar fi potrivită pentru mașinile cu o greutate mai mică de 50 de tone până în 2025, cu muniție telescopată pentru foc direct sau indirect. (dacă asta nu funcționează, putem păstra 120 mm, care ar trebui să mențină o eficiență bună până la 2000 de metri.) Sunt destul de rezervat cu ideea de a ne baza modelul militar pentru următorii 20 de ani pe observațiile din Ucraina, la riscul de a avea ca de obicei un război de întârzieri... Sper să luăm în considerare o abordare mai dinamică pentru a câștiga avantajul la începutul unui conflict asupra unui posibil adversar. Există câmpii vaste în Europa, Africa de Nord și Orientul Mijlociu unde un contingent limitat de vehicule blindate occidentale ar fi ușurat pentru a profita de puterea de foc superioară și pentru a ajunge să învingă (fără superioritate aeriană) masele de MBT-uri de proveniență variată. Sper din tot sufletul că nu va trebui să intervenim niciodată împotriva unei Rusii revigorate și echipate de China, sau împotriva Algeriei, Egiptului, Arabia Saudită, Turciei, Iranului sau a unei forțe expediționare chineze într-o zonă de interes major, dar asta este ceea ce noi trebuie să se pregătească pentru. Îmi imaginez că în luptă urbană 140mm cu obuze potrivite poate fi cu siguranță de mare ajutor. Dimpotrivă, un tanc de 45 de tone care să transporte un simplu HP de 105 mm mi se pare puțin supradimensionat în comparație cu valoarea adăugată operațională, chiar dacă acest lucru ar face mai confortabilă aprovizionarea cu muniție și autonomia de luptă.
[…] […]
Și de ce nu și japonezul Type 10, un tanc modern mai compact decât Leclerc, cântărind între 40 și 48 de tone, în funcție de armura modulară purtată.
Costul francizării ar fi mult mai mic decât un efort de cercetare și dezvoltare și ar fi echipat cu arme și electronice franceze.
O oportunitate de a colabora cu Japonia.
[…] total industrial și parțial operațional în domeniul tancurilor grele, s-ar putea baza, așa cum am menționat deja, pe proiectarea unui vehicul blindat de luptă dedicat intensității mari sau foarte mari, fără […]