Mesmo nas suas previsões mais desfavoráveis, é improvável que os estrategistas militares ocidentais pudessem ter previsto uma conclusão tão lamentável para o episódio sírio da guerra contra o Estado Islâmico. Na verdade, a lógica que levou o Presidente Trump a retirar as forças americanas da fronteira entre a Turquia e a Síria, levando à intervenção das forças armadas turcas, e depois das forças sírias e russas para “proteger” a faixa de 30 km ocupada pelas Forças Democráticas Sírias de o YPG, está agora a chegar ao fim. E que termo!
O Presidente americano anunciou assim que pretendia levantar sanções contra a Turquia, nomeadamente em termos de armamento, uma vez que “o país pôs fim à sua ofensiva exigida pelos Estados Unidos”. No processo, o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, indicou imediatamente que pretendia retomar a cooperação militar com a Turquiae, em particular, reforçar mais uma vez, tal como solicitado por Ancara, a defesa antiaérea do país. O presidente americano também desenvolveu as suas posições sobre o assunto, explicando que a intervenção americana na região criou muito mais instabilidade e ameaças do que eliminou (o que não é fundamentalmente falso), e que uma vez eliminado o Daesh, era portanto necessário que os EUA forças a retirarem-se e a não se envolverem em conflitos considerados “internos”. Este discurso dirige-se naturalmente ao ramo protecionista e isolacionista da opinião pública americana, que constitui hoje uma grande parte do eleitorado do presidente.
Do lado russo, conscientes da vitória incontestável alcançada, exigimos agora a retirada imediata de “todas as tropas estrangeiras presentes ilegalmente em solo sírio“, lembrando que as forças estrangeiras autorizadas a fazê-lo pelo “legítimo” governo sírio eram forças russas. Esta mensagem é dirigida mais particularmente às forças francesas, que permaneceram ao lado dos curdos durante o ataque turco, bem como às forças americanas que, embora tivessem abandonado a linha da frente curda antes do ataque lançado por Ancara, mantiveram, no entanto, forças para garantir a “segurança” das instalações petrolíferas sírias na zona curda. Note-se, no entanto, que esta afirmação russa foi feita por Dmitry Peskov, porta-voz do Kremlin, e não pelo próprio Vladimir Putin, permitindo, como é frequentemente o caso na diplomacia russa, manter um eixo de negociação, particularmente com os europeus. . neste arquivo.
A diplomacia europeia tem sido lenta há vários dias, não conseguindo definir uma linha comum de comunicação que seja ao mesmo tempo diplomaticamente razoável e aceitável para a opinião pública europeia. Resta saber se, nas próximas semanas, ela conseguirá criar um consenso suficientemente forte para afirmar uma posição que não está estritamente alinhada com Washington.
Parece que do lado turco, o que é visto politicamente como uma grande vitória, tanto sobre os Curdos como sobre os Europeus, apenas reforçou a determinação das autoridades do país em desafiar a União Europeia. Então, Navios de perfuração turcos realizaram operações de pesquisa na área cipriota, escoltados por navios da marinha turca, apesar de a União Europeia, e a França em particular, terem alertado Ancara contra este tipo de ação. A ausência de uma resposta forte às múltiplas provocações turcas não é certamente um argumento a favor de uma atitude reservada e conciliatória por parte das autoridades turcas. É, portanto, mais do que provável que, no futuro, Ancara continue a ignorar as posições europeias e mesmo americanas, quer no que diz respeito ao gás cipriota, quer no que diz respeito às ilhas gregas no Mar Egeu, num cenário que lembra o da década de 30.