Reproduzieren die Europäer die Fehler der Vereinigten Staaten bei der „Rationalisierung“ der Verteidigungsindustrie?

Seit mehreren Jahren haben die Europäer keine Mühen gescheut, um eine rationalisierte europäische Verteidigungsindustrie ins Leben zu rufen, mit dem langfristigen Ziel, die strategische Autonomie des alten Kontinents zu stärken.

Auf diese Weise wurden insbesondere auf der Ebene der Europäischen Union mehrere Initiativen wie die Ständige Strukturierte Zusammenarbeit (PESCO) und der Europäische Verteidigungsfonds ins Leben gerufen, die darauf abzielen, einen Kooperationsrahmen und Zugang zu Krediten für Verteidigungsprogramme zu schaffen. Verteidigung, ob industriell oder operativ , durchgeführt von europäischen Ländern.

Andere Initiativen wie das FCAS-Kampfflugzeugprogramm, der Kampfpanzer der neuen Generation MGCS, die Kampfdrohne RPAS Eurodrone oder die FREMM-Fregatten wurden durch nationale Vereinbarungen, teilweise im Rahmen der OCCAR (Joint Organization for Cooperation in Armaments), ins Leben gerufen.

Eine klare Aussage

Es muss gesagt werden, dass die Beobachtung, die die europäischen Behörden vor einigen Jahren gemacht haben, faszinierend war. Wenn also die Vereinigten Staaten im Jahr 2019 2.779 Kampfflugzeuge von 11 verschiedenen Modellen einführten, die alle auf amerikanischem Boden hergestellt wurden, stellten die Mitglieder der Union ihrerseits nur 1.700, aber 19 verschiedene Modelle, mehr als die Hälfte, auf den Markt wurden importiert.

Diese Situation betrifft bei weitem nicht nur Kampfflugzeuge, sondern ist im Bereich der gepanzerten Fahrzeuge, der Flugabwehrsysteme, der Kampfschiffe oder sogar der Hubschrauber völlig identisch, auch wenn sich in einigen dieser Kategorien herausstellt, dass der Anteil der europäischen Ausrüstung höher ist.

Angesichts dieser Zahlen schien es offensichtlich, dass es notwendig war, nicht nur die Ausrüstungsprogramme der europäischen Armeen zu rationalisieren, um ihre Interoperabilität zu verbessern, sondern auch die Kosten zu senken und die Wartbarkeit und Skalierbarkeit der Flotten zu verbessern und so eine Erfindung derselben zu vermeiden Rad mehrmals.

Beispielsweise entwerfen heute vier europäische Hersteller (TKMS, Kockums, Navantia und Naval Group) konventionell angetriebene U-Boote oder AIP, während sechs große Marinedesignbüros (die vier oben genannten sowie Damen und Fincantieri) Fregatten, Zerstörer und mehr entwerfen große Flächenkämpfer.

Die wiederholten Ausgaben für Forschung und Entwicklung sind offensichtlich und könnten tatsächlich eingespart werden, um mehr Ausrüstung für die Armeen und weniger Ausgaben für die Regierungen zu erzielen, die oft großen Staatsdefiziten ausgesetzt sind.

Der Wunsch, die europäische Verteidigungsindustrie zu rationalisieren

Tatsächlich und vorhersehbar verpflichteten sich die europäischen Institutionen, ebenso wie die Staats- und Regierungschefs der Länder, die diese Sichtweise der Situation am meisten unterstützen, wie Frankreich oder Deutschland, „die Situation zu korrigieren“, indem sie im Rahmen der Europäischen Union gemeinsame Programme auf den Weg brachten Institutionen oder multilateral.

Einige Jahre später ist klar, dass sich der eingeschlagene Weg offensichtlich als viel chaotischer herausgestellt hat als erwartet, während viele deutsch-französische Programme wie MAWS, CIFS und Tigre III ein katastrophales Schicksal erlebt haben, das der FCAS und Den MGCS-Programmen mangelt es nicht an Spannungen und Schwierigkeiten, und das Gleiche gilt auch für europäische Programme, insbesondere wenn es um die Dimensionierung von Fähigkeiten geht, wie im Zusammenhang mit der Raketenabwehr.

Die jüngsten Erklärungen auf der anderen Seite des Atlantiks könnten jedoch Aufschluss über die Folgen dieser europäischen Strategie geben, die derjenigen ähnelt, die vor drei Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten angewendet wurde.

Die perversen Auswirkungen der neuen amerikanischen Verteidigungsindustrielandschaft

Tatsächlich machte der ehemalige Chefunterhändler der Rüstungsprogramme des Pentagons und ehemalige Vizepräsident des Riesen Raytheon vor einigen Tagen eine vernichtende Bemerkung über die Entwicklung der industriellen und technologischen Basis der USA, die seiner Meinung nach eine Dies ist der Grund für die Schwierigkeiten, mit denen das Pentagon bei der Modernisierung seiner Streitkräfte und der Bewältigung der von Peking und Moskau gestellten Herausforderungen konfrontiert war.

Tatsächlich haben die großen amerikanischen Verteidigungsunternehmen und insbesondere die Top 5 bestehend aus Lockheed-Martin, Boeing, Raytheon, Northrop-Grumman und General Dynamics heute eine solche wirtschaftliche, soziale und politische Macht erlangt, dass dies für das Pentagon unmöglich ist den Anstieg der Ausrüstungskosten mangels Wettbewerb zu kontrollieren.

Zum Beispiel die Boden-Luft-Rakete mit sehr kurzer Reichweite Stinger kostete in den frühen 25.000er Jahren 90 US-Dollar, heute sind es 400 US-Dollari, oder siebenmal teurer, wenn man Inflation und technologische Entwicklungen berücksichtigt.

75 % dieses Artikels müssen noch gelesen werden,
Abonnieren Sie, um darauf zuzugreifen!

Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 6,90 €.

Newsletter abonnieren