Im aktuellen Kontext der massiven Aufrüstung der wichtigsten Weltmächte werden die Aussagen des Nationalen Sicherheitsberaters der Vereinigten Staaten, John Bolton, in Russland sorgfältig analysiert. Dieser enge Mitarbeiter von Präsident Donald Trump gilt tatsächlich als einer der einflussreichsten Menschen im Weißen Haus. Als Verfechter einer kompromisslosen politischen Linie auf der internationalen Bühne ist dieser Politiker auch eine der Schlüsselfiguren hinter dem Ausstieg der USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran im Mai 2018.
Während des G20-Gipfels in Tokio am 27. Juni 2019 begrüßte die russische Presse mit Besorgnis die Erklärung des „Neokonservativen“ zum Thema des New-Start-Vertrags zur Reduzierung strategischer Waffen (2010), der amerikanische Beamte bezeichnete ihn als „verdorben“. “. Als langjähriger Gegner der von den USA unterzeichneten Rüstungskontrollverträge gibt der Politiker an, dass New Start seiner Meinung nach kaum eine Chance auf eine Verlängerung über das Ablaufdatum im Jahr 2021 hinaus habe.[efn_note]Bolt schläft und wird vom Hund transportiert. х, abgerufen am 7. August 2019.[/efn_note]. Dieser eher harmlose Eingriff ist angesichts der Entscheidung der Vereinigten Staaten, am 1987. August 2 aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF, 2019) auszutreten, ein weiterer Beweis für eine sich verändernde Ära. Die neue multipolare Ära manifestiert sich unter anderem durch die Auflösung strategischer Rüstungskontrollabkommen, die während und kurz nach dem Ende des Kalten Krieges unterzeichnet wurden.
Verträge zur strategischen Rüstungskontrolle wurden durch eine Anhäufung von Groll geschwächt
Diese Entwicklungen sind umso komplexer zu interpretieren, als die Medienpositionen der Amerikaner und Russen weitgehend unehrlich sind und der aktuelle Trend seinen Ursprung in älteren Ereignissen hat. So löste der einseitige Austritt der USA aus dem Raketenabwehrvertrag (ABM, 2001) im Jahr 1972 unter dem Vorwand der Notwendigkeit, sich gegen Staaten wie Nordkorea oder den Iran zu verteidigen, bei Russland erhebliches Unbehagen aus. Als Reaktion darauf ordnete Präsident Putin die Entwicklung neuer Vektoren an, die das amerikanische ballistische Verteidigungssystem übertreffen können, um das Gleichgewicht der Abschreckung wiederherzustellen.[efn_note]Russlands Atomwaffenaufrüstung zielt darauf ab, die US-Raketenabwehr zu schlagen | Das nationale Interesse, abgerufen am 8. August 2019.[/efn_note].
Die Unterzeichnung des strategischen Abrüstungsvertrags SORT im Jahr 2002 ermöglichte es jedoch, den Schein für eine Weile aufrechtzuerhalten, auch wenn Spezialisten für strategische Rüstung das Fehlen eines Mechanismus zur Überprüfung der Umsetzung der Ziele des Abkommens betonten. Unabhängig davon wurde die Reduzierung der Zahl der eingesetzten Atomsprengköpfe auf einen Bereich zwischen 2200 und 1700 erreicht. Andererseits hat die Art und Weise, wie dies erreicht werden soll, zu Spannungen geführt, da die Amerikaner aufgrund der technischen Besonderheiten ihrer Trägerraketen in der Lage waren, die Anzahl der Module mit den Sprengköpfen zu reduzieren, ohne die Anzahl der Vektoren wesentlich zu verändern. Diese Besonderheit ermöglicht es den Vereinigten Staaten, die Zahl der eingesetzten Atomsprengköpfe sehr schnell zu vervielfachen, indem sie die Module ihrer Trägerraketen vervollständigen, wie zum Beispiel bei der Interkontinentalrakete (MBI). Minutemen III » oder auf der MSBS « Trident II D5 ". Russland verfügt auch über ein „Rückkehrpotenzial“, das sich insbesondere auf strategische ballistische See-Boden-Raketen (MSBS) konzentriert. Dieses Potenzial ist jedoch viel geringer, was Moskau dazu zwang, Vektoren zu zerstören, um die Start-Verträge einzuhalten, und dann in neue Ersatzraketen zu investieren, was ein eher paradoxes Ergebnis für ein Abrüstungsabkommen darstellt[efn_note]Сокращениедоговора: какоебудущееждетсоглашениеоСНВ| Statistiken| Informationen, abgerufen am 10. August 2019.[/efn_note].
Seit seiner Ankündigung hatte das amerikanische Projekt, sein Raketenabwehrsystem in Europa zu installieren, negative Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen den beiden Ländern.[efn_note]„Die Saga des NATO-Raketenabwehrschilds“, die Monde.fr, S.[/efn_note], der Krieg in Georgien im Jahr 2008 hat nicht zu einem besseren gegenseitigen Verständnis beigetragen. Unter der Präsidentschaft von Obama und Medwedew erzielten die beiden Parteien jedoch einen relativen Kompromiss, der durch den Abschluss des New-Start-Vertrags im Jahr 2010 veranschaulicht wird, der eine Begrenzung der Zahl der stationierten strategischen Nuklearraketen auf 700 und der darauf stationierten Zahl von 1 Nuklearsprengköpfen vorsieht Trägerraketen.
Die Atempause ist jedoch nur von kurzer Dauer, die Revolution in der Ukraine, die die Russen bequem mit der Politik erklären: „ Regime-Wechsel » von Washington angestiftet, beendet die „ zurückstellen » von Obama gesucht. Der russischen Annexion der Krim und der Invasion im Donbass folgten amerikanische Sanktionen und die Intervention Moskaus in Syrien. Die Verschlechterung der bilateralen Beziehungen führte schließlich zu gegenseitigen Verstößen gegen Verpflichtungen im Rahmen des Vertrags über den Offenen Himmel im Jahr 2017, wobei die Russen die Möglichkeit für die Amerikaner, die Enklave Kaliningrad zu überfliegen, einschränkten, worauf Washington mit einem Flugzeugverbot reagierte. Der russische Zugang nach Alaska und Hawaii[[efn_note]Offener Himmel: Moskau schränkt den Zugang für US-Flugzeuge ein, abgerufen am 10. August 2019.[/efn_note][efn_note]Trump unterzeichnet ein Verteidigungsgesetz, das die Finanzierung des Vertrags über den Offenen Himmel aussetzt, abgerufen am 10. August 2019.[/efn_note] .
Heute ist der Austritt der Vereinigten Staaten aus dem INF trotz aller Anscheine und gegenseitiger Medienanschuldigungen kein Beweis dafür, dass Russland besonders daran festhielt, da russische Beamte erkannten, dass dieser Vertrag jahrelang nicht mehr für sie geeignet war, insbesondere nach dem Inkrafttreten des INF das Projekt zur Installation des amerikanischen Antiballistiksystems in Europa[efn_note]РСМД::Россия — США: на пороге новой гонки ядерных вооружений, abgerufen am 7. August 2019[/efn_note]. Auf amerikanischer Seite wird das Argument der Verletzung des INF-Vertrags durch Russland durch den Einsatz von 9М729-Marschflugkörpern[efn_note]„Washington und Moskau verlassen den INF-Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen“,die Monde.fr, p[/efn_note] ist zwar wahrscheinlich gerechtfertigt, aber nur einer der Gründe für den Austritt aus der Vereinbarung.
Hinter gegenseitigen Vorwürfen lassen sich die vielfältigen Parameter erkennen, die zur Aufgabe von Kontrollmechanismen führen. Erstens sind die alten Verträge das Ergebnis einer vergangenen geopolitischen und technologischen Situation, sie entsprechen nicht mehr den Erwartungen der beiden historischen Atommächte und sind vor allem nicht an eine multipolare Welt angepasst. Angesichts dieser neuen Situation behaupten einige russische Kommentatoren, dass die Zukunft von New Start gefährdet sei[efn_note]Без повестки, abgerufen am 10. August 2019[/efn_note], auch wenn eine gewisse Hoffnung bestehen bleibt, wenn es den großen Atommächten gelingt, sie zu transformieren.
Neuanfang: ein veralteter Vertrag zur strategischen Rüstungskontrolle
Technologische Entwicklungen und gegenseitige Ressentiments haben dazu geführt, dass Verträge in mehr oder weniger großem Umfang gebrochen wurden und Waffensysteme entwickelt wurden, die diese Verträge nicht regeln.
Genau diese Option wurde von der russischen Regierung gewählt und führte 2018 zur Präsentation sogenannter „störender“ Waffen durch den Präsidenten. Angesichts der Haushaltszwänge eines Staates, dessen BIP zwischen dem Spaniens und Italiens liegt[efn_note]Russland – BIP (aktueller US-Dollar) | Statistiken, abgerufen am 10. August 2019.[/efn_note], Moskau hat Investitionen in Ausrüstung bevorzugt, die es ihm ermöglicht, den Feind zu übertreffen, ohne große Summen auszugeben, insbesondere durch die Wiederverwendung sowjetischer Programme.
Im Bereich der Vektoren wird der Bruch durch Waffen wie das Hyperschallsystem verursacht.“ Avangard „, das MBI“ Sarmat „, der nuklearbetriebene Unterwassertorpedo/Drohne“ Poseidon „, die Hyperschall-Flugrakete“ kinjal „, die MSBS“ Bulava ", oder die Rakete " Kalibr ". Laut russischen Quellen wären diese neuen Waffen in der Lage, jedes bestehende Antiballistiksystem zu vereiteln und damit den Antiballistikschutz der NATO und der Vereinigten Staaten obsolet zu machen.[efn_note]German Ioilev, Russland bekam seinen ersten Krieg, abgerufen am 10. August 2019[/efn_note]. Es ist anzumerken, dass einige Kommentatoren die technische Machbarkeit der extravagantesten Vektoren wie der vom russischen Staatsoberhaupt vorgestellten Atomrakete bezweifeln.
Was die russischen Atomwaffen betrifft, so sind es die Sprengköpfe mit geringer Leistung, die dem Westen Anlass zur Sorge geben. Nach Angaben der Amerikaner verfügt Moskau über rund 2000 taktische Sprengköpfe verschiedenster Art[12][efn_note]„Nuclear Posture Review: Final Report 2018.pdf“[/efn_note], die insbesondere mit neuen Bruchvektoren wie dem Iskander, dem „ kinjal " bei dem die " Kalibr ". Der nicht-strategische Charakter dieser Sprengköpfe ist umso besorgniserregender, als es schwierig ist, mit Sicherheit zu sagen, unter welchen Umständen Russland diese Sprengladungen einsetzen könnte, was die Grenzen zwischen den verschiedenen Arten von Atomwaffen verwischt und eine Eskalation provozieren könnte. Der ehemalige US-Verteidigungsminister John Mattis behauptete 2018 sogar, dass die Unterscheidung zwischen strategischen und nicht-strategischen Atomwaffen „Unsinn“ sei[efn_note]Problemataktisch: договоровнетипоканебудет, abgerufen am 10. August 2019.[/efn_note]. Die Entwicklung zahlreicher taktischer Atomwaffen durch Russland unter Verletzung der Nuklearinitiativen des Präsidenten (1991) muss dennoch mit dem Besitz der Amerikaner über verstellbare Atomsprengköpfe, Mehrzweckflugzeuge und seegestützte Marschflugkörper relativiert werden[efn_note ]Facon Isabelle und Tertrais Bruno, „Taktische“ Atomwaffen und die Sicherheit Europas“, S. 64.[/efn_note] deren Möglichkeiten die Unterscheidung zwischen taktisch und strategisch verwischen[efn_note]Alexis Baconnet, „Nuclear Posture Review 2018 Nukleare Abschreckung im Ruhezustand? »[/efn_note].
Abschließend ist auch anzumerken, dass die Russen im Hinblick auf konventionelle Waffen eine pragmatische Haltung einnahmen, die es ihnen ermöglichte, umfangreichere Aufrüstungen zu geringeren Kosten durchzuführen. Im Bewusstsein, dass es aufgrund der hohen Kosten unmöglich ist, hochentwickelte Geräte in großen Mengen herzustellen, haben sich Moskauer Entscheidungsträger dafür entschieden, alte Modelle massiv zu modernisieren und gleichzeitig die Entwicklung der vielversprechendsten sowjetischen Programme wieder aufzunehmen. In der Praxis führt dies insbesondere zu einer groß angelegten Modernisierung der Panzer T72B3M und T80BVM, während gleichzeitig die Produktion von „T14“-Kampfpanzern in kleinerem Maßstab aufgenommen wird. Armee ". Bemerkenswert sind auch die Anstrengungen im Bereich der Zugangsverweigerung durch die Gestaltung der Flugabwehrsysteme S400 und S500, wobei letztere auch als antiballistische Waffen eingesetzt werden können. Die gleiche Logik lässt sich bei der schrittweisen Einführung der Su-57 beobachten, während gleichzeitig ein erheblicher Teil der Produktion früherer, aber modernisierter Flugzeuge wie der Su35 oder der Su34 beibehalten wird[efn_note]„The Military Balance 2018“[/efn_note].
Die amerikanische Reaktion: ein neues Wettrüsten
Angesichts der massiven nuklearen und konventionellen Aufrüstung Russlands, aber auch als Reaktion auf das rasante Wachstum der militärischen Macht Chinas haben die Vereinigten Staaten 2018 eine neue Strategie verabschiedet Überprüfung der nuklearen Haltung[efn_note]„Nuclear Posture Review: Final Report 2018.pdf“,an. cit.[/efn_note]. Dieses doktrinäre Dokument, das die geopolitische Vision der Trump-Regierung in Bezug auf strategische Waffen widerspiegelt, verkündet den Wunsch der Vereinigten Staaten, ähnliche Fähigkeiten wie die Russen zu entwickeln und alle Mittel der nuklearen Triade zu modernisieren. Schätzungsweise etwa 500 Milliarden US-Dollar über einen Zeitraum von 10 Jahren von 2019 bis 2028.[efn_note]„Projected Costs of US Nuclear Forces, 2019 to 2028“, 2019p. 12.[/efn_note] Dieser ehrgeizige Plan zielt auch darauf ab, das Wachstum der chinesischen Nuklearanlagen auszugleichen. Obwohl die neuen russischen Waffen einen Durchbruch darstellen, können sie für sich allein nicht das gesamte strategische Gleichgewicht gegenüber den Vereinigten Staaten umkehren; sie stellen jedoch ein ernstes Sicherheitsproblem für Europa dar. Nach Ansicht der Mehrheit der Beobachter ist das amerikanische Verhalten vielmehr von der Rivalität mit Peking als von der Angst, von Russland militärisch übertroffen zu werden, geprägt.
Das Problem der multipolaren Welt: der chinesische Faktor
Denn wenn es um unehrliche Kommunikation über sein Atomarsenal und seine strategischen Waffen geht, bildet Peking im Vergleich zu den beiden großen historischen Atommächten keine Ausnahme. Die Chinesen haben beschlossen, ihre Verzögerung auszunutzen, um daraus eine Macht im Medienbereich zu machen. Genauer gesagt, unter Beibehaltung einer Doktrin des rein defensiven Einsatzes von Atomwaffen[efn_note]“8 Schlüsselelemente des neuen Weißbuchs zur chinesischen Verteidigung – Meta-Defense.fr „.[/efn_note], China hat ein umfangreiches Modernisierungsprogramm gestartet, dessen Undurchsichtigkeit nahezu völlig ist[efn_note]Schneider Mark B., Warum Sie Chinas Atomwaffen fürchten sollten, abgerufen am 10. August 2019.[/efn_note]. Obwohl Chinas strategisches Nukleararsenal relativ klein ist (rund 300 Sprengköpfe), weisen seine Plutonium- und Uranvorräte im Jahr 2011 sehr bedeutende Produktionskapazitäten auf, die es dem Land ermöglichen, mindestens 600 Atomsprengköpfe zu bauen.[efn_note] Zajec Olivier, Wie viele Atomsprengköpfe gibt es in China?, abgerufen am 10. August 2019[/efn_note]. Die chinesische Kommunikation begnügt sich damit, den Umfang ihres strategischen Rüstungsprogramms herunterzuspielen, indem sie ständig betont, dass ihr Arsenal sehr weit von dem der Vereinigten Staaten und Russlands entfernt sei. In der Praxis hat sich Peking bereits mit neuen mobilen MBIs ausgestattet, mit MBIs (DF-31 und DF-31A), die von Silos aus gestartet werden, sowie mit MSBS[efn_note]Strategischen Ballistischen Raketen, die von U-Booten aus gestartet werden[/efn_note] (JL-2). Peking hat auch die DF-26 stationiert, eine ballistische Mittelstreckenrakete (IRBM), die Nuklearladungen tragen und sowohl Land- als auch Seeziele, auch mobile, mit großer Präzision anvisieren kann. Gleichzeitig wurde mit der Entwicklung des nuklearladungsfähigen strategischen Bombers H-20 begonnen, der den Chinesen ebenso wie den Russen und Amerikanern eine vollständige nukleare Triade bescheren wird. Chinesische Wissenschaftler arbeiten auch an der Entwicklung von Hyperschallprojektilen wie der DF-17, einem Gegenstück zur russischen Avangard, die bis 2020 einsatzbereit sein soll. Schließlich ist das Reich der Mitte genau wie Russland kritisch mit der Beharrlichkeit der Amerikanisches Antiballistikprogramm, und genau wie Russland führt es eine intensive Aufstockung seiner eigenen Ressourcen in diesem Bereich an[efn_note]Schneider Mark B., „Warum Sie Chinas Atomwaffen fürchten sollten“, an. cit.[/efn_note].
Die chinesische Priorität liegt jedoch in der Herstellung taktischer Atomwaffen der neuen Generation, um ihren Trägern größere Zerstörungsfähigkeiten zu verleihen. Laut dem Artikel von The HillUm seine Fähigkeiten in diesem Bereich zu erhöhen, soll Peking zwischen 2014 und 2017 fünfmal mehr Atomtests durchgeführt haben als die USA.[efn_note]Lejeune Tristan, China treibt neue Generation von Atomwaffen voran: Bericht, abgerufen am 10. August 2019[/efn_note].
Das Wachstum der chinesischen Militärmacht verkompliziert die Situation also, indem es ein zweiteiliges strategisches Rüstungskontrollsystem in ein dreiteiliges System umwandelt. Diese Entwicklung impliziert de facto ein potenzielles Kräfteungleichgewicht im Falle eines Bündnisses zwischen zwei Staaten gegen den dritten[efn_note]JrAndrew F. Krepinevich, „The Eroding Balance of Terror“, S.[/efn_note]. Es sei darauf hingewiesen, dass das schnelle Wachstum der indischen Wirtschaft[efn_note]„Indien, eine Supermacht… an der Macht““, die Monde.fr, S.[/efn_note], sowie seine Rivalität mit Pakistan und in geringerem Maße mit China werden die strategische Rüstungskontrolle nicht erleichtern, wenn die militärische Macht Indiens wächst.
Auf dem Weg zu einer Welt ohne strategische Rüstungskontrollverträge
Diese Entwicklungen stellen ein tödliches Problem für strategische Rüstungskontrollverträge dar. Erstens zeigen die russisch-amerikanischen Streitigkeiten die Notwendigkeit eines ehrlichen und freiwilligen Dialogs zu diesem Thema. Der chinesische Faktor destabilisiert jedoch ein bereits erschöpftes System weiter. Der allmähliche Aufstieg von Mächten wie Indien oder Pakistan und in geringerem Maße Iran oder Nordkorea erhöht die Notwendigkeit einer Überarbeitung der internationalen Regelungen zu strategischen Waffen zwischen Washington, Peking und Moskau.
Derzeit scheint jedoch keine Partei entschlossen zu sein, Zurückhaltung zu zeigen. China hat die Spannungen zwischen Washington, Pjöngjang, Teheran und Moskau geschickt ausgenutzt, um die Schaffung eines seinen Ambitionen entsprechenden Arsenals an strategischen und taktischen Waffen einzuleiten, und scheint nicht bereit zu sein, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, um darüber zu diskutieren.
In Russland unterstreichen kremlnahe Medien den wiedergewonnenen Status Moskaus auf der internationalen Bühne, indem sie ihre Meinung mit Donald Trumps Wunsch unterstützen, Gespräche über ein neues Abkommen über strategische Waffen aufzunehmen[efn_note]Warnung: СШАхотятновыйдоговороворужениях, abgerufen am 10. August 2019[/efn_note]. Die weniger geeinte Presse sowie einige Experten äußern ihre Besorgnis. Sie betonen, dass sich Russland angesichts der Schwäche seiner Wirtschaft, der strukturellen und finanziellen Schwierigkeiten seines militärisch-industriellen Komplexes, aber auch wegen der Probleme beim Ersatz von zuvor aus dem Westen importierten Hochtechnologien kein Wettrüsten leisten kann.[efn_note]АлександрГольц: Напорогегонкивоооружений| die Sowjetunion, abgerufen am 10. August 2019[/efn_note]. Auch die Aussagen russischer Beamter spiegeln dieses Paradoxon zwischen Propaganda und einer realistischeren Sicht der Lage wider. Wladimir Putin schwankt daher zwischen beleidigenden Äußerungen, insbesondere am Vorabend des G20-Gipfels, als er behauptete, Russland könne auf eine Erneuerung des New-Start-Vertrags verzichten.[efn_note]Putin-3, abgerufen am 11. August 2019.[/efn_note], und vorsichtigere Positionen nach seinem Treffen mit Präsident Donald Trump. Tatsächlich beschwört er bei dieser Gelegenheit die Gefahr einer Welt ohne einen Mechanismus zur Kontrolle und Regulierung strategischer Waffen[efn_note]ПутиноценилперспективыпродленияСНВ-3, l, abgerufen am 11. August 2019[/efn_note].
Schließlich wollen die Vereinigten Staaten ihrerseits ihre privilegierte internationale Position um jeden Preis wahren und sind offensichtlich bereit, sich auf ein neues Wettrüsten einzulassen, wenn es ihnen nicht gelingt, eine Einigung mit Russland und China zu erzielen. Darüber hinaus ist die Notwendigkeit, Hyperschall-Mittelstreckenvektoren zu entwickeln, eindeutig eine Priorität für Washington, um seine regionalen und globalen Konkurrenten einzudämmen. Daher sehen die Entscheidungsträger im Weißen Haus keinen Sinn darin, Verträge zu erneuern, die de facto die wesentlichen Aspekte der strategischen Rüstung nicht mehr regeln und vor allem für China nicht bindend sind.
Auf jeden Fall ist die relative Ruhe in den europäischen Hauptstädten einfach überraschend. Sicherlich hat Frankreich mit dem LPM 2019-2025 eine Wiederherstellung seiner militärischen Fähigkeiten eingeleitet. Von einem Gesamtbudget von 37 Milliarden Euro für die Abschreckung werden erhebliche Investitionen für die Erneuerung der beiden Komponenten der nuklearen Abschreckung, der ozeanischen und der luftgestützten Abschreckung, reserviert.[efn_note]Gesetzentwurf zur Militärprogrammierung 2019–2025: „Ein LPM der Erneuerung“, abgerufen am 11. August 2019.[/efn_note]. Angesichts der Verschlechterung der allgemeinen Sicherheitslage scheinen diese Mittel jedoch unbedeutend zu sein, was die Frage nach einer möglichen europäischen Antwort auf diese Herausforderungen aufwirft. Das für eine solche gemeinsame Initiative notwendige Bewusstsein ist angesichts der Entscheidung Berlins, den Finanzkurs zur Erhöhung des Verteidigungshaushalts auf 2 % des deutschen BIP abzubrechen, jedoch noch lange nicht erreicht.
Daher kann die Frage der Erneuerung des New-Start-Vertrags im Jahr 2021, obwohl sie wichtig ist, nicht mehr ohne die Einbeziehung neuer Vektoren und taktischer Atomwaffen in Betracht gezogen werden. Eine vorübergehende Verlängerung des Vertrags um fünf Jahre, wie sie in den Texten vorgesehen ist, könnte eine rettende Atempause bringen, zumal im Jahr 5 voraussichtlich neue Regierungen in Moskau und Washington im Amt sein werden. Auch die Einbeziehung weiterer Atommächte in die Verhandlungen ist geplant unerlässlich sein, um ein umfassendes Wettrüsten zu vermeiden. Es scheint jedoch genau diese wenig beneidenswerte Zukunft zu sein, auf die wir zusteuern.
Oleg Lypko - Russland und GUS-Analyst