Der Aufbau von Defence Europe ist in den letzten Jahren zum Leitfaden der französischen Verteidigungspolitik geworden, und das Land unternimmt kaum Anstrengungen, um genügend Schwung zu erzeugen, um diese Initiative ins Leben zu rufen. Diese Konstruktion kann verschiedene Formen annehmen, z. B. Programme für industrielle Zusammenarbeit, europäische Konsolidierung der Verteidigungsindustrie und Verteidigungsprogramme der Europäischen Union.
Obwohl viele Argumente zur Unterstützung dieser Politik vorgebracht wurden, zeigt ihre methodische und objektive Analyse Schwachstellen in diesen Begründungen, die zum Paradigma erhoben wurden. In dieser Analyse werden wir 7 der Hauptargumente untersuchen, die im Spektrum der operativen, politischen und wirtschaftlichen Realitäten vorgebracht werden, die in Europa gelten.
1- "Kein Land kann die Verteidigungstechnologien selbst entwickeln"
Dies ist eines der beiden Hauptargumente, die vorgebracht werden, um die deutsch-französische Zusammenarbeit beim Programm FCAS[efn_note]Future Air Combat System[/efn_note] zu rechtfertigen. Die technologischen Fähigkeiten, die zur Entwicklung eines Kampfflugzeugprogramms der nächsten Generation erforderlich sind, wären nach dieser Prämisse für ein einzelnes Land unerreichbar. Was völlig falsch ist.
In der Tat integriert die französische Industrie- und Technologiebasis einen erfahrenen Luftfahrthersteller, Dassault Aviation, einen der wichtigsten Flugzeugtriebwerkshersteller der Welt, SAFRAN, eines der wichtigsten Unternehmen in Bezug auf Radar, Detektionssysteme und Avionik, Thales und a der Hauptraketen, MBDA. Diese 4 Unternehmen könnten das FCAS-Programm problemlos durchführen. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die europäischen Programmpartner wie Airbus DS und MTU niemals selbst Kampfjets oder Turbojets für Kampfjets entwickelt haben. Das Argument ist so fragwürdig, dass Frankreich seit dem Start des Programms ständig versucht hat, den industriellen Austausch auf der Grundlage von Fähigkeiten zu fördern, die es zu beherrschen weiß, und nicht auf der Grundlage von wirtschaftliches Teilen, ungünstig für die endgültige Leistung des Programms. Was natürlich sowohl von Unternehmen als auch von der Bundesregierung abgelehnt wurde ...
2- "Kein Land kann die Entwicklung moderner Verteidigungssysteme finanzieren"
Zweites Argument, das sowohl von den FCAS-Programmen als auch vom MGCS[efn_note]Main Ground Control System[/efn_note] vorgebracht wird, ist die Aufteilung der Designkosten und die Optimierung der Herstellungskosten. Die Begründung ist einfach: Durch die Aufteilung der Entwicklungskosten auf mehrere Personen und die Suche nach den besten Subunternehmern bei höheren Stückzahlen werden die Preise für die Ausrüstung gesenkt. Eine Theorie, die sich leider nur sehr selten in der Praxis bestätigt hat. Sobald das ursprüngliche Ziel überschritten ist, wird jedes Land schnell seine eigenen Merkmale auferlegen, die am Ende dazu führen werden, dass die Homogenität des Programms so stark reduziert wird, dass jeder Begriff der Wirtschaftlichkeit ausgelöscht wird. So hat das NH90-Programm je nach Kundenwunsch mehr als 12 verschiedene Versionen, und eine Studie zum FREMM-Programm zeigte, dass der Preisunterschied zwischen dem französisch-italienischen FREMM-Programm und einem 100 % französischen FREMM-Programm 15 Millionen Euro betragen hätte. aus einem Gesamtprogramm von 8,5 Mrd. € für Frankreich.
Darüber hinaus berücksichtigt diese Argumentation nicht die Realität des von der Verteidigungsindustrie erzielten Haushaltsergebnisses. Die Doktrin der Verteidigung mit positiver Bewertung hat gezeigt, dass ein zu 100 % französisches Programm eine Haushaltsrendite von mehr als 1 Mio. Wenn der Haushaltssaldo der Investitionen in die nationale Verteidigungsindustrie für den Staat positiv ist, verringert die Verteilung dieser Investitionen auf andere Länder automatisch den Nutzen für die öffentlichen Finanzen, bis die Rentabilitätsschwelle unterschritten werden kann. Dieser Punkt ist umso heikler, wenn der Partner seinen Bedarf überschätzt, um von einer höheren Industrievergütung zu profitieren, um anschließend die bestellten Mengen zu reduzieren.
3- "Europäische Programme erweitern den potenziell zugänglichen europäischen Markt"
Diese Prämisse geht davon aus, dass andere europäische Länder durch die Entwicklung von Programmen zwischen europäischen Akteuren ihre europäische Präferenz für Ausrüstung durchsetzen, indem sie diese Ausrüstung zum Nachteil importierter Ausrüstung, insbesondere aus den Vereinigten Staaten, auswählen. Tatsächlich ist dies nicht der Fall. Das Tornado-Programm wurde von keinem europäischen Staat außerhalb der Programmteilnehmer und des Programms ausgewählt Typhoon wird von Österreich nur in sehr begrenzter Anzahl außerhalb der 4 Mitgliedsländer des Eurofighter-Konsortiums ausgewählt worden sein. Letztlich werden die Ergebnisse dieser beiden europäischen Programme in Europa nicht besser ausgefallen sein als die des Rafale und Mirage 2000, gebaut von Frankreich und ausgewählt von Griechenland (m2000). Ebenso wurde kein FREMM an eine europäische Marine verkauft, noch eine Horizon-Luftverteidigungsfregatte, obwohl sie in Zusammenarbeit mit Italien gebaut wurde, während die deutschen U-Boote ohne Entwicklungskooperation von mehreren Ländern ausgewählt wurden. Diese Prämisse basiert daher nicht auf einer beobachteten Realität und ist eher Wunschdenken als eine objektive Beobachtung.
4- "Dies wird es uns ermöglichen, stärker gegen die Vereinigten Staaten zu sein"
Dieses Argument, eine moderne Version des Sprichworts „Einheit ist Stärke“, geht davon aus, dass es durch die Vereinigung mehrerer europäischer Länder um dasselbe Programm und dasselbe Ziel möglich sein wird, der politischen und technologischen Macht der USA bei Ausrüstungsprogrammen, insbesondere in Europa, entgegenzutreten . Tatsächlich wurde dieses Postulat für große Programme nie bewiesen. So hat sich der F35 in Belgien, den Niederlanden, Dänemark, Norwegen (Nicht-EU-Mitglied), aber auch in Polen, Rumänien und Griechenland etabliert, ohne das TyphoonObwohl es vier europäische Länder vereint, konnte es sich nicht dagegen wehren. Ebenso wird es dem Tiger-Hubschrauber, der drei europäische Länder vereint, nie gelungen sein, sich in Europa gegen den amerikanischen AH 4 Apache zu etablieren. Schließlich wurde das Patriot PAC-3-System von Schweden, Polen und Rumänien dem französisch-italienischen SAMP/T Mamba-System vorgezogen und wurde bisher noch nie von einem europäischen Land gewählt, obwohl es dem amerikanischen System überlegen ist und ein wettbewerbsfähigerer Preis. Um den Vereinigten Staaten gegenüberzutreten, scheint die europäische Industriekooperation keine wirksame Lösung zu sein.
5- "Dies wird brüderliche Exportwettbewerbe verhindern"
Dies ist wahrscheinlich das materiellste Argument, obwohl es alles andere als absolut ist. Indem wir mehrere Akteure im selben Projekt zusammenschließen, reduzieren wir theoretisch die Anzahl möglicher Wettbewerber, denen wir uns in einem internationalen Wettbewerb stellen müssen. Dies wäre jedoch zu vergessen, dass ein Schauspieler manchmal unterschiedliche Interessen an einem Markt haben kann, selbst wenn er Partner des vorgestellten Programms ist. Dies ist beispielsweise in Frankreich und Italien der Fall, obwohl sie Partner auf dem Marinemarkt sind, die gerade ein sehr bekanntes Joint Venture unterzeichnet haben und dennoch in Bulgarien und anderswo weiterhin heftig zusammenstoßen. In einem anderen Bereich wirft die Partnerschaft mit Deutschland bei verschiedenen Programmen viele Schwierigkeiten hinsichtlich politischer Kompromisse im Zusammenhang mit Exporten auf. Daher sind die potenziellen Exportvorteile der europäischen Zusammenarbeit weit davon entfernt, die mit Industriepartnerschaften verbundenen Risiken und Missbräuche zu neutralisieren.
6- "Wir müssen in der Lage sein, mit aufstrebenden Akteuren wie China, der Türkei oder Südkorea fertig zu werden."
Manchmal als eines der Ziele von Industrieverteidigungspartnerschaften in Europa dargestellt, erfordert die Herausbildung neuer Akteure auf diesem Markt einen verstärkten Wettbewerb in jedem Wettbewerb und daher geringere potenzielle Erfolge. Die vorgebrachte Hypothese lautet, dass die gemeinsame Aktion der europäischen Länder die wirtschaftlichen und politischen Argumente dieser Schwellenländer ausgleichen würde, um das Gesamtvolumen des angesprochenen Marktes zu erhalten. Argument mehr als fraglich, wenn es eines gibt. In der Tat basiert eines der wichtigsten Vermögenswerte der Schwellenländer auf dem Preis der angebotenen Ausrüstung. Daher wird eine chinesische Fregatte vom Typ 054A für weniger als 160 Mio. USD angeboten, wobei eine europäische Fregatte mit derselben Leistung nicht unter der Marke von 500 Mio. USD angeboten werden kann. Darüber hinaus beschäftigen sich diese Länder nicht mit politischen Erwägungen und sind häufig keine Unterzeichner internationaler Verträge zur Regulierung des Waffenverkaufs. Alle europäischen Länder unterliegen den gleichen wirtschaftlichen, politischen und rechtlichen Zwängen, so dass in diesem Bereich die Zunahme der Anzahl der Akteure nicht als Kraft, als wirtschaftlicher und politischer Rand des Landes wirkt Angebot bleibt unverändert.
7- "Wir müssen die strategische Autonomie Europas stärken"
Die letzte Begründung zur Unterstützung des derzeitigen Modells der europäischen industriellen Verteidigungszusammenarbeit unterstreicht ihre Maßnahmen zur Stärkung der strategischen Autonomie Europas, insbesondere in Bezug auf die Vereinigten Staaten. Dieses Argument ist das fragwürdigste von allen, da dieses Ziel bei weitem nicht von allen europäischen Akteuren geteilt wird. Der Begriff der strategischen Autonomie ist vor allem ein französischer Begriff, der vom Gaullismus und von der Abschreckung geerbt wurde, um die Autonomie von Entscheidungen und Maßnahmen im Land zu gewährleisten. "Wir müssen in der Lage sein, unsere Kriege zu wählen und zu gewinnen", behauptete General de Gaulle. Tatsächlich versucht kein anderes europäisches Land als Frankreich, sich von der schützenden amerikanischen Blase zu befreien, was natürlich die sehr vielen kommerziellen Erfolge erklärt, die sie auf dem alten Kontinent verzeichnen. Und aus gutem Grund sind die Vereinigten Staaten heute für das Kräfteverhältnis und damit für die Abschreckung auf kontinentweiter Ebene gegen Russland von wesentlicher Bedeutung, da sie für die Logistik- und Nachrichtenkapazität von wesentlicher Bedeutung sind. auch in Frankreich für externe Interventionen. Tatsächlich läuft die strategische Autonomie heute darauf hinaus, dass die Europäer für die hergestellte Verteidigungsausrüstung nicht mehr von den amerikanischen ITAR-Vorschriften abhängen, insbesondere in Bezug auf den Export, den die Vereinigten Staaten verwenden sichern Sie sich wirtschaftlich vorteilhaftere Positionen. Es ist daher ein sehr relatives Ziel und darüber hinaus mittel- oder langfristig sehr wenig Engagement für die europäischen Länder, die ihre Position schnell geändert haben, um sich wieder gegen den amerikanischen Verbündeten zu drängen geringste Warnung. Selbst die jüngsten deutschen Erklärungen zur strategischen Autonomie haben das Land nicht dazu veranlasst, eine europäische Luft- und Raketenabwehrlösung zugunsten einer Partnerschaft mit Raytheon zu befürworten oder den Aufbau einer Europäischer super schwerer Hubschrauber zugunsten von Sikorsky.
Zusammenfassung
Wie wir sehen können, mangelt es den Argumenten sowohl der politischen als auch der industriellen Behörden zur Rechtfertigung der europäischen Programme für Verteidigungszusammenarbeit erheblich an Wesentlichkeit. Darüber hinaus werden diese Maßnahmen häufig zum Nachteil des BITD und des nationalen industriellen Know-hows Frankreichs durchgeführt, um einen idealisierten französischen Ehrgeiz zu unterstützen, der auf europäischer Ebene wenig geteilt wird. Wenn Frankreich über verteidigungsindustrielle Zusammenarbeit spricht, ist das Schlüsselwort für sie das Wort "Verteidigung", während die Mehrheit unserer Partner nur an dem Wort "industriell" interessiert ist. Leider mangelt es nicht an Beispielen für diesen französischen Idealismus, den unsere Partner auf unsere Kosten ausnutzen, von der DCNS-Navantia-Partnerschaft bis zum französisch-britischen Flugzeugträger.
Bedeutet dies, dass das Europa von La Défense ein nutzloses Projekt ist und Frankreich und seiner Industrie schadet?
Im Gegenteil, und der nächste Artikel in dieser Reihe wird die objektiven Argumente liefern, die den dringenden Bedarf rechtfertigen, den er sowohl aus industrieller als auch aus betrieblicher Sicht darstellt. Andererseits ist seine derzeitige Form, die sich aus einer fehlerhaften Analyse der objektiven Realitäten ergibt, nicht nur für die französische Wirtschaft und La Défense kontraproduktiv, sondern schränkt auch die Ambitionen und Erfolgschancen des Projekts selbst ein.
Zu folgen:
Die 7 Gründe, warum das Europa der Verteidigung von wesentlicher Bedeutung ist
Die 7 Schlüssel zum Aufbau eines nachhaltigen, einheitlichen und effizienten Verteidigungs-Europas