USA:s utrikesdepartement tillkännagav att president Trump använde sin presidentprerogativ för att godkänna verkställandet av vapenaffärer med prins Bin Salmans Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och andra regionala allierade, för ett totalt belopp av 8 miljarder dollar. Denna åtgärd motiveras av den amerikanska administrationen med de ökade riskerna för konflikter i regionen med Iran. Samtidigt kommer de amerikanska väpnade styrkorna att stärka sin närvaro i området, genom att skicka ytterligare cirka 1000 XNUMX man, för att stärka den defensiva förmågan hos de trupper som redan är utplacerade där.
Detta tillkännagivande, hur imponerande det än kan vara, visar att USA, i motsats till vissa analyser och förhastade deklarationer, inte har för avsikt att ingripa direkt mot Iran. Det måste sägas att ett sådant ingripande skulle vara mycket riskabelt, och dessutom mycket komplext. Om iransk militärmakt uppenbarligen är inom räckhåll för USA:s militärmakt, talar flera faktorer mot ett sådant ingripande:
- Förenta staterna har ingen allierad sannolikt att tillåta att dess territorium används för att genomföra en markoperation mot Iran, och särskilt inte Irak, vars shiitiska regering alltid har intagit en neutral eller till och med välvillig ställning mot Iran.
- En ren luftkampanj skulle inte ha tillfredsställande förutsägbara effekter, annat än radikaliseringen av hela den iranska befolkningen, såväl som av alla shiiter i världen.
- Slutligen, och framför allt, skulle detta tvinga USA att sätta in och koncentrera resurserna i Mellanöstern, samtidigt som de kämpar för att samtidigt hålla tillbaka den kinesiska och ryska maktens framväxt.
Sedan två år tillbaka har frågan om dubbelfronten fokuserar uppmärksamheten på en betydande del av Pentagon. USA skulle redan ha stora svårigheter att ingripa mot Kina och Ryssland samtidigt; en intervention mot Iran skulle mekaniskt beröva landet dess förmåga att ingripa mot den ena eller den andra av dessa två motståndare, vilket skulle lämna Peking eller Moskva fritt att sätta in som de anser lämpligt. Vidare, i en sådan hypotes, är det mer än troligt att Teheran skulle finna betydande militärt och tekniskt bistånd från dessa två länder, med det uppenbara syftet att fixa och köra ner amerikanska styrkor i en långdistanskonflikt. Intervention mot Iran skulle därför vara ett strategiskt misstag för USA, som sannolikt kommer att äventyra dess globala ställning i decennier framöver.
Å andra sidan hindrar ingenting USA från att genomföra en konflikt genom proxy, genom att tillhandahålla vapen, ammunition och ekonomiskt bistånd till länder som sannolikt kommer att angripa Iran, med hopp om att slå ner mullornas regim. Saudiarabien, med sina emiratiska och kuwaitiska allierade, och eventuellt stöd från egyptierna, skulle kunna gå i spetsen för denna aktion. Men även om de har betydande resurser, har styrkorna i Gulfländerna inte ofta visat stora militära egenskaper. Israelerna, å andra sidan, har alltid visat utmärkt behärskning av militära tekniker och stor stridslystnad. Dessutom är de upprepade attacker som Hizbollah genomfört mot israeliska gränsstäder en konsekvens av ökat stöd från Iran, och en tydlig förstärkning av iranska styrkor i Syrien. Men en israelisk attack mot Iran kan provocera fram ett förnyat hat mot den judiska staten på den arabiska halvön, liksom i hela regionen. Slutligen, och olyckligtvis för USA, kunde dessa två allierade inte heller öppet alliera sig mot Iran, eftersom en sådan allians sannolikt kommer att sätta eld på hela Mellanöstern.
Det verkar därför som att trots det offensiva talet som president Trump och hans administration höll gentemot Iran, är Washingtons verkliga möjligheter i denna fråga mer än reducerade, den enda realistiska åtgärden är begränsad till stöd som ges till Iran och dess allierade, i hopp om att inte göra det provocera kinesiskt och/eller ryskt stöd till Iran.
Detta är precis innebörden av tillkännagivandena från den amerikanske presidenten.