På uppdrag av det schweiziska socialistpartiet presenterade den amerikanska tankesmedjan Acamar Analysis and Consulting sina slutsatser angående det aktuella programmet som syftar till att modernisera landets luft- och luftvärnskapacitet som leds av det federala försvarsdepartementet (DDPS). Den vision som föreslagits av Michael Unbehauen, en före detta US-flygvapenofficer som leder tankesmedjan, är dock häpnadsväckande, för att inte säga tveksam, liksom slutsatserna som kommer från den.
En felaktig utgångspunkt
För det första är det första postulatet som presenteras av analysen inget annat än frånvaron av ett hot på kort eller medellång sikt för Schweiziska edsförbundet. Det är sant att landet förskonades från 1900-talets stora konflikter tack vare en absolut neutralitetsställning och privilegierade relationer med många tyska industrimän. Men ingenting tillåter oss att göra detta till ett postulat, särskilt när vi tar hänsyn till riskerna för brand som effektivt skulle föra hotet nära landet.
Således kan det vara frestande för en Nato-motståndare att använda schweiziskt luftrum för att genomföra operationer för att penetrera alliansens försvarssystem. Och om de schweiziska flygvapnen inte kan motsätta sig det, kommer det att vara Natos styrkor som måste säkra dessa himmel, vilket gör landet... ett mål. Dessutom är den schweiziska ekonomin idag väsentligt sammanflätad med grannländernas, varav 3 är medlemmar i Nato. Landet kan därför inriktas på att neutralisera till exempel kommunikationslinjer, försörjningskällor eller mer allmänt mål av högt värde för en av dessa grannar. Utan att ens tala om ett direkt hot mot landet avslöjar att anta att det inte finns något hot, antingen en brist på global vision eller en brist på objektivitet.
Det är troligt att formatet och arkitekturen som valts för att säkerställa att alla sina uppdrag av det schweiziska flygvapnet tar hänsyn till dessa utvidgade hot, och inte bara en vision som är begränsad till direkta hot på kort och medellång sikt.
Uppdragets omfattning är dåligt definierad
I det tillvägagångssätt som föreslagits av den amerikanska tankesmedjan är den övervägda omkretsen begränsad till luftförsvarsuppdrag, som är långt ifrån att representera omkretsen av ett globalt flygvapen. Kom ihåg att Schweiz inte tillhör någon försvarsallians, för att garantera dess neutrala status. Det är därför inte möjligt att utforma ett flygvapen vars enda uppdrag skulle begränsas till luftförsvar, utan att ta hänsyn till denna styrkas övriga uppdrag, såsom stöd till markstyrkor, undertryckande av försvar, spaning, samt fredstida uppdrag, såsom flygpolis och pilotutbildning.
Faktum är att kritiken från den amerikanska tankesmedjan angående utformningen av flygvapnet av DDPS är återigen mer än tveksam. Till skillnad från länder som länderna i Östeuropa, som vet att de omedelbart kan lita på flygvapnet från sina Nato-grannar för att ta sig an det globala spektrumet av uppdrag, måste de schweiziska flygvapnen å sin sida kunna utföra alla uppdragen som kan beställas av de militära myndigheterna, och därför har flygplanen kapabla att utföra dessa uppdrag utan att hindra den väsentliga luftförsvarskapaciteten, samt piloter utbildade för att utföra dessa uppdrag. Allt detta kräver ett visst "strategiskt djup", och kan inte på något sätt nöjas med ett setup som associerar ett tjugotal fighters och lika många träningsredskap.
Schweizisk defensiv specificitet ignoreras
På grund av landets geografi har schweiziska styrkor andra defensiva möjligheter än de flesta europeiska länder. Som de gjorde under det kalla kriget kunde den schweiziska generalstaben frestas genom att sätta in sina styrkor på territoriet i små enheter som kan agera självständigt, för att begränsa riskerna för förstörelse genom förebyggande strejker. Denna punkt hade också lyfts fram i analysen av 10 kriterier för att utvärdera det bästa flygplanet för de schweiziska flygvapnet. För att kunna genomföra en sådan strategi, som avsevärt skulle stärka den schweiziska insatsförmågan, och därför öka landets avskräckande budskap inför en eventuell angripare, är det också nödvändigt att ha ett flygvapen av ett visst djup.
Vilket skulle vara det lämpligaste formatet för de schweiziska flygvapnen?
Utan att ha de schweiziska styrkornas strategiska och taktiska mål i sin defensiva strategi är det riskabelt att föreslå ett bestämt svar på denna fråga. Det är dock möjligt att komma med välgrundade resonemang. För ett modernt flygvapen krävs det alltså i genomsnitt 3 gånger det antal flygplan som uppskattas vara nödvändigt för att ta på sig stridsuppdrag när som helst, en tredjedel av flygplanet är i underhåll och den andra tredjedelen används för utbildning på besättningens vapenplan. Faktum är att om landet vill kunna ha 4 flygplan för luftstridsuppdrag (och flygpolis), 6 flygplan för stöd- och undertryckningsuppdrag och 2 flygplan för spaningsuppdrag, krävs minst 36 flygplan.
Moderna flygplan som har en livslängd på 50 år idag, är det nödvändigt att ta hänsyn till flygplanens utslitning (1/10 år) och att lägga till en säkerhetsmarginal på 10 % för att ta hänsyn till de betydande stilleståndsfaserna, som i fallet moderniseringar av flottan. Vi kommer därför fram till en flotta på 45/46 flygplan, vilket är mycket närmare DDPS-uppskattningarna än den amerikanska tankesmedjans.
Den lösning som rekommenderas i den amerikanska rapporten bygger på att en del av vapenflygplanen ersätts med italienska M-346 träningsflygplan. Även om flygplanet verkligen är effektivt för ett flygplan i sin kategori, är det inte på något sätt kapabelt att ta på sig högintensiva stridsuppdrag, som de vi har diskuterat. Dessutom är vapenflygplan idag designade för att utvecklas med hotet, ett område där ett träningsflygplan är mycket mer begränsat.
Att ha en flotta av utbildningsflygplan är inte på något sätt en dålig sak, tvärtom bör vi dock inte hoppas på att ersätta den erfarenhet som besättningar på militärflygplan skaffat sig med utbildning på denna typ av anordningar. Det är verkligen möjligt att förbättra utbildningen med denna typ av flygplan, genom att låta besättningar flyga mer till lägre kostnad, men det är inte rimligt att ersätta den minsta timmen av årlig utbildning för piloter på flygplan (180 till 200 hdv/år) ) per flygtimmar på denna typ av flygplan.
Det är också förvånande att se M346 dyka upp i denna rapport som ska vara opartisk, eftersom det finns många andra tränings- och attackflygplan med liknande eller till och med överlägsna prestanda som M346, som också skulle kunna listas som ett alternativ. Vi kan rimligen undra om inte syftet med denna analys var att utan stor finess försöka placera den italienska apparaten i Schweiz.
Slutsats
Det framgår av ovanstående att de slutsatser som Acamar Analysis and Consulting föreslår inte stöds av en objektiv faktaanalys av det schweiziska flygvapnets verkliga behov. Det är också överraskande att anförtro en extern tankesmedja uppgiften att bedöma rekommendationerna från sina egna flygvapen, som mycket väl känner till de operativa ramarna inom vilka de verkar. Schweiziska politiska partier skulle göra klokt i att lyssna på dem som en prioritet och förstå skälen till deras rekommendationer, snarare än att försöka motverka deras slutsatser på grundval av ofullständiga analyser.
Andra neutrala länder moderniserar sina flygvapen idag. Sverige är fortfarande baserat på ett format med 100 stridsflygplan för Flygvapnet, och de finska flygvapnen har avsatt 10 miljarder euro för att ersätta sina F18, vilket ger dem möjlighet att skaffa mellan 42 och 55 flygplan. Istället för att skriva artikeln om M346 i Singapore, hade det varit mer relevant att ifrågasätta orsakerna som ledde till dessa länder, vars BNP på 256 miljarder USD (Finland) och 538 miljarder USD (Sverige) är mycket lägre än Schweiz (679 miljarder USD) , att gå med på sådana investeringar för modernisering av sina flygvapen...
PS: En mycket intressant artikel, kompletterande, lika kritiskt och härrörande från en schweizisk webbplats skriven av en före detta soldat specialiserad på luftvärnsförsvar