В течение почти десяти лет Министерство обороны, которое стало Министерством вооруженных сил, и Генеральное управление вооружений, которое курирует все промышленные программы для армий, почти систематически отдавали предпочтение европейскому видению программ обороны. Таким образом, во время своего последнего слушания Генеральный делегат по вооружениям, Джоэл Барре исключил возможность отдать предпочтение Falcon X от Dassault Aviation для замены Атлантического 2 морского патруля, если программа MAWS должна была быть выполнена без Германии (которая исходит из заказ 5 американских P-8A Poseidon заменить свои самые старые P-3C), аргументируя это тем, что «в Европе» есть другие решения для этого типа самолетов.
Реакция Жоэля Барре характерна для того настроения, которое сегодня царит среди правящих элит, которые руководят программами обороны. Несмотря множество неудач, зафиксированных в области европейского оборонного сотрудничества, эти органы продолжают систематически уделять приоритетное внимание видению программ европейского сотрудничества, даже если это означает нанесение ущерба национальной оборонной промышленности, начало ее роли в качестве пилотного проекта для французских исследований и ухудшение экономических, социальных и бюджетных вложений в оборонную промышленность, самого тот, который может стать легким для увеличения инвестиций в оборону без необходимости финансировать себя за счет долгов или дополнительных налогов.
Очень сомнительные оправдания
Чтобы оправдать европейский тропизм, которого придерживается Париж в отношении почти всех своих оборонных программ, запущенных с начала 2010 года, было выдвинуто множество аргументов, будь то экономические, технологические или критические промышленные массы. Однако все эти аргументы без исключения не поддерживают методический и объективный анализ. Таким образом, выдвинутый аргумент относительно разделения затрат во многих случаях осуждался, в частности, Счетной палатой посредством апостериорного анализа программ. Например, программа FREMM, представленная как движущая сила франко-итальянского сотрудничества, в конечном итоге позволила объединить только 15% французских и итальянских судов из-за различных ожиданий двух стран. Согласно CdC, программа стоила бы точно такую же сумму, если бы ее пилотировали полностью из Франции (для французских кораблей). Точно так же мы видим, что программа Eurofighter Typhoon, объединяющая Великобританию, Германию, Италию и Испанию, будет стоить более чем вдвое с точки зрения НИОКР по сравнению с программой Rafale, возглавляемой только Францией, и что сам самолет, пока лучший наравне с французским истребителем, стоит на 20% дороже, чем последний. А как насчет затрат и задержек, наблюдаемых в отношении таких программ, как Euromale, NH90 и A400M? В действительности, чаще всего ограничения, связанные с сотрудничеством, порождают дополнительные затраты, нейтрализующие распределение инвестиций между участниками.
Другой часто выдвигаемый аргумент - технологический. Из всех, это наиболее сомнительно, потому что французская оборонная промышленность (все еще) имеет возможность проектировать и производить подавляющее большинство своих собственных компонентов и оборудования. Растущая зависимость от европейских компонентов является результатом не отсутствия технологических ноу-хау, а политического выбора, призванного дать гарантии европейским партнерам Франции. Именно так Париж поддержал приобретение танкеров-цистерн Volcano, спроектированных Fincantieri, хотя французские верфи, естественно, обладали ноу-хау для такого достижения. Этот приказ был решительным политическим актом в контексте сближения военно-морских сил между Францией и Италией, сближения, которое наконец подошло к концу, но которое позволило Франции тратить 1 млрд евро, или эквивалент 25.000 рабочих мест в год, в итальянской промышленности. без какой-либо политической или производственной отдачи (напротив, Fincantieri неоднократно срывала переговоры Франции с некоторыми из своих клиентов).
Последний выдвинутый аргумент - это критическая масса для промышленности, согласно которой массовое производство позволит снизить удельные затраты и упростить обслуживание и разработку оборудования. Верно, что этот аргумент имел ценность в качестве промышленной догмы в течение последних трех десятилетий. Кукуруза недавняя работа Уилла Ропера в рамках американской программы NGAD показали, что это не так, и что ограничения, связанные с большими сериями, особенно с точки зрения повторной разработки, нейтрализовали ожидаемые выгоды от этого подхода. Здесь снова типичным примером является программа Rafale, которая в конечном итоге развивается лучше, чем Typhoon, с меньшими затратами, хотя до недавнего времени ее установленный парк был почти в 3 раза меньше, чем у европейских самолетов, что подрывает эту парадигму. Конечно, предпочтительнее иметь возможность распределять инвестиции в НИОКР по большему количеству производимого оборудования, но и здесь ограничения, налагаемые сотрудничеством, порождают дополнительные затраты, так что они нейтрализуют ожидаемые выгоды от крупных серий.
Партнеры, которые не разделяют единого видения
Остальная часть этой статьи только для подписчиков – от €1 в первый месяц
Полный доступ к статьям доступен в разделе « Бесплатные предметы“. Подписчики имеют доступ к полным аналитическим, новостным и обобщающим статьям. Статьи в Архиве (старше 2 лет) зарезервированы для подписчиков Премиум.
Все подписки являются необязательными.
Комментарии закрыты.