Într-un videoclip publicat de site-ul web Defensenews.com, subsecretarul american al Apărării responsabil cu R&D, Michael Griffin, pune la îndoială utilitatea portavionului în viitoarele conflicte, confruntate cu intrarea în exploatare a rachetelor balistice hipersonice precise, mai ales DF26 chinezesc. De asemenea, cântărește prețul unui portavion nuclear din clasa Ford față de cel al a 2000 de rachete hipersonice cu rază medie de acțiune cu focoase convenționale, aproximativ egale, în timp ce, potrivit lui, președintele chinez Xi Jinping se va simți mult mai amenințat de aceste 2000 de rachete decât prin desfășurarea unui portavion american. Aceste afirmații acoperă 2 întrebări cruciale, pe care este interesant să le studiem metodic.
În primul rând, alegerea referinței la racheta hipersonică cu focos convențional nu este trivială. Spre deosebire de rachetele balistice tradiționale, rachetele noi precum DF26 chinezesc sau Kinzhal rusesc înlocuiesc puterea distructivă a focosului nuclear cu o precizie mult crescută. De fapt, capacitatea tactică a rachetei rămâne aceeași, deoarece este capabilă să elimine o clădire precum un portavion, fără a fi nevoită să treacă pragul nuclear și, prin urmare, fără a se expune unui răspuns strategic. Și deținând astfel de rachete împotriva unui adversar căruia îi lipsesc în prezent, Moscova și Beijingul asigură au inițiativa strategică în teatrele lor de operare. Prin urmare, înțelegem de ce Statele Unite folosesc atât de multă energie să-l dobândească, Cum ar fi să te protejezi, cât mai repede posibil. Rețineți, de asemenea, că întrebările despre presupusa precizie a DF26 nu mai par a fi o problemă acum, deși erau încă relevante cu mai puțin de un an în urmă.
În al doilea rând, observăm că doctrina propusă de Michael Griffin amintește de cea care era actuală la începutul anilor 50, și care se baza pe predominanța armelor balistice în toate teatrele. La acea vreme, mulți oficiali de la Pentagon susțineau că războaiele viitoare vor implica doar rachete balistice, bombardiere strategice, rachete antiaeriene și interceptoare și au dezvoltat instrumentele americane de apărare în consecință. Din aceste motive, Statele Unite s-au trezit cu o flotă de portavioane învechită, avioane de vânătoare extrem de vulnerabile și niciun program de tancuri comparabil cu T55 sau T64 rusesc la începutul războiului din Vietnam. De fapt, Marina SUA a fost nevoită să modernizeze urgent carcasele portavioanelor care datează de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial precum Midway, Forțele Aeriene ale SUA au fost nevoite să cumpere avioane de luptă și avioane îmbarcate F4. Atacurile A7 dezvoltate de Marina SUA pentru a înlocui aeronavele sale din seria de secole, inclusiv avionul de vânătoare stelare F104 și F105 Thunderchief, total ineficiente împotriva vânătorilor nord-vietnamezi Mig 17/19/21 și că armata SUA a trebuit să dezvolte tancul M60 în mai puțin de un an.
Sub acoperirea arbitrajelor bugetare, Michael Griffin compară de fapt două sisteme de arme care nu au același scop sau același interval de timp. Rachetele cu rază medie de acțiune sunt arme de descurajare și primele lovituri, menite să elimine infrastructura adversarului în primele ore de conflict. Acestea sunt arme de unică folosință în care portavionul, în schimb, este înainte de toate o armă de sprijin pe termen lung, precum forțele aeriene, capabilă să îndeplinească misiuni pe tot parcursul conflictului.
Cu siguranță, timp de câteva decenii, portavionul a fost folosit și ca armă de primă lovitură, cu o capacitate de a intra în primul rând evidențiată pe scară largă, iar această capacitate este astăzi compromisă, fie de sistemele de apărare antiaeriană.- forțele aeriene moderne, precum și precum prin eficiența crescută întâlnită la rachetele balistice cu încărcături convenționale. Dar acest lucru nu înlătură faptul că portavionul rămâne arma de alegere pentru exploatarea avantajului tactic odată ce au fost efectuate primele lovituri, la fel cum tancul rămâne esențial pentru a crea ruptura la sol, iar elicopterele de luptă și Close. aeronavele de sprijin rămân esențiale pentru sprijinirea focului pentru forțele terestre. Nu portavionul, nici tancul, ar trebui eliminate în favoarea unor noi sisteme, ci utilizarea pe care o facem din el este cea care, astăzi, trebuie să evolueze pentru a răspunde provocărilor și mediului în care operează.
Pentru a vă convinge de acest lucru, este suficient să observați construcția puterii navale chineze, care include simultan crucișătoare de tip 055, care urmează să fie echipate în curând cu Rail Guns, menite să elimine apărările inițiale ale adversarului, și portavioane, folosind multifuncționale grele. luptători, pentru a asigura apărarea aeriană și antinavă pe distanțe lungi și sprijin pentru forțele descălecate.
Poate că nu este necesar să avem astăzi 12 portavioane nucleare pentru Marina SUA și poate că într-adevăr este mai bine să „sacrificăm” unul dintre aceste portavioane în favoarea unei aprovizionări semnificative de rachete de primă lovitură. Dar portavionul va rămâne, fără nici cea mai mică îndoială, piesa centrală a sistemului naval al marilor marine ale lumii, cele care pot susține acțiunea pe termen lung.