Dire che l’ascesa delle forze militari cinesi e russe sia al centro delle preoccupazioni del Pentagono sarebbe un eufemismo. Ma ciò che più colpisce oggi sono le numerose dichiarazioni di ufficiali generali ai vertici della gerarchia, i quali ritengono che questi due paesi potrebbero avere un ascendente militare sugli Stati Uniti, se dovesse verificarsi uno scontro.
È il caso del generale David Berger, nuovo comandante del Corpo dei Marines degli Stati Uniti. In il suo primo discorso pubblico Da quando è entrato in carica nel luglio 2019 presso l'influente e rispettata Heritage Foundation, il generale Berger ha dichiarato che il corpo, percepito negli Stati Uniti come un'unità d'élite, non era pronto ad affrontare avversari come le forze russe o cinesi, e ha aggiunto che il corpo semplicemente non era pronto per una guerra ad alta intensità. Nel chiarire il suo pensiero, il generale americano ha insistito sull'efficacia dei sistemi di negazione dell'accesso navale e aereo, ma ha anche indicato che, a suo avviso, il Corpo dei Marines americani, e con esso la Marina americana, hanno perso la capacità di sostenere grandi- azioni navali, navali e anfibie su vasta scala e di lunga durata, come quelle che sarebbero necessarie nel Pacifico se scoppiasse un conflitto.
Molto spesso, quando un ufficiale generale nella posizione del generale Berger fa questo tipo di discorsi, è per chiedere risorse aggiuntive, come è avvenuto ad esempio con Il generale norvegese Rune Jakobson qualche giorno fa. Ma non è questa la posizione dell’ufficiale americano. Al contrario, consapevole che il Paese rischia di dover affrontare difficoltà economiche nel prossimo futuro, ha indicato che le soluzioni devono essere trovate "nello stesso Corpo dei Marines" e non nelle tasche dei suoi concittadini. Per fare ciò, i Marines americani dovrebbero riacquisire il know-how della guerra ad alta intensità e i fondamenti che hanno fatto la reputazione di questo corpo, come le operazioni anfibie.
L'intervento del generale Berger è in linea con quello di molti ufficiali generali, soprattutto francese, che sono oggi preoccupati per le insufficienti capacità delle forze loro affidate in termini di combattimento contro un grande avversario tecnologico come la Russia o la Cina. Questi due paesi, infatti, hanno ricostruito i loro strumenti di difesa su questa unica ipotesi, e hanno quindi effettuato i loro arbitrati tecnologici, materiali e umani al solo scopo di costituire una forza ottimizzata per il combattimento ad alta intensità. Al contrario, i paesi occidentali, e in particolare quelli che, come gli Stati Uniti, la Gran Bretagna o la Francia, sono stati molto coinvolti nelle operazioni esterne, hanno cercato per due decenni di trasformare le loro forze, inizialmente destinate ad alta intensità, verso un modello di media intensità. o guerra a bassa intensità, o anche guerra ibrida. Ecco come, ad esempio, Brigate Stryker dell'esercito americano, la cui funzione era proprio quella di poter essere schierati molto rapidamente con mezzi aerei, e di essere ottimizzati per affrontare scontri asimmetrici, come quelli incontrati in Afghanistan o Iraq.
Sfortunatamente, all’inizio del nuovo decennio nel 2010, è diventato subito evidente che il contesto geostrategico si stava evolvendo rapidamente e che sia la Russia che la Cina erano impegnate in una profonda trasformazione dei loro strumenti militari, delle loro dottrine e delle loro ambizioni. Tuttavia, è stato solo con l’annessione della Crimea, la guerra nel Donbass e l’annessione del Mar Cinese che le grandi potenze occidentali hanno ammesso, senza agire, che i paradigmi degli anni 2000 erano finiti. E ci sono voluti ancora alcuni anni perché questi paesi si convincessero della necessità di ricapitalizzare lo strumento militare. Nella maggior parte dei paesi della NATO, infatti, l’effettivo aumento dello sforzo di difesa è avvenuto solo dopo il 2015, cioè 10 anni dopo l’impegno. prime riforme russe e cinese.
Il problema di questi combattimenti ad alta intensità è già al centro delle riforme in corso nell'esercito americano, e lo sarà molto probabilmente anche nei futuri programmi di pianificazione delle forze armate europee. Resta il fatto che da oggi all’ottenimento di una forza adatta a questo tipo di impegno e disponibile in quantità sufficiente passeranno dai 15 ai 20 anni, durante i quali l’Europa rimarrà molto vulnerabile, a causa della mancanza di anticipazione e di sufficiente considerazione a livello politico. livello di questa minaccia. Grazie alla sua superiorità demografica ed economica sulla Russia, l’Europa potrebbe ridurre significativamente questo tempo, lasciando gli Stati Uniti completamente liberi di contenere la potenza cinese. Occorre ancora sensibilizzare il livello politico, e ciò in tempi brevi. Perché se i programmi europei, come FCAS, Tempest e MGCS, si preparano oggi per il mondo del 2040, lasciano l’Europa molto vulnerabile tra il 2020 e il 2040, senza che questo sembri preoccupare nessuno….