Si bien la armada de los EE. UU. No logra encontrar un modelo satisfactorio para retener la supremacía naval sobre China a largo plazo, lanzó: de acuerdo con el sitio breakingDefense.com, un estudio titulado Future Carrier 2030 Task Force, que pretende ser decisivo en el futuro de los portaaviones en su inventario, así como en el Task Force construido en torno a ellos. Los resultados esperados podrían llevar a la Marina de los EE. UU. A limitar el número de súper portaaviones de la clase Ford actualmente en construcción a solo 4 unidades. Este estudio, que como su nombre indica se centrará en el estado de amenaza y las capacidades defensivas y ofensivas de los portaaviones en 2030, no solo determinará el nivel de vulnerabilidad de los grupos de portaaviones en la actualidad, sino que deducir tanto las doctrinas de uso como el formato de la Marina de los Estados Unidos como los propios portaaviones, con el fin de orientar el esfuerzo industrial y doctrinal en los años venideros.
Como Mark Esper, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos y el Congreso de los Estados Unidos, muchos están hoy en Washington preguntándose sobre la capacidad de supervivencia de los portaaviones frente a las nuevas armas que las armadas rusas y chinas tienen, y tendrán, en el futuro cercano. Dos amenazas se señalan particularmente en esta área, a saber misiles hipersónicos o balística antibuque, como el ruso Tzirkon et el chino DF26y avances en submarinos de ataque para ambas armadas. Pero las preguntas no se relacionan solo con el portaaviones en sí, sino con su grupo aerotransportado, también vulnerable a los nuevos dispositivos de denegación de acceso multicapa chino-rusos, así como a las limitaciones y posibles respuestas a estas limitaciones. que representan todos sus sistemas vis-à-vis la doctrina actual de uso de portaaviones.
El problema se puede resumir de la siguiente manera:
- Los portaaviones y sus escoltas hoy en día no pueden protegerse eficazmente contra futuros misiles hipersónicos anti-buque (como el ruso 9M22 Tzirkon), y solo tienen una capacidad limitada para protegerse contra - misiles balísticos antibuque de tornillo (como el DF21D o el DF26 chino)
- El uso combinado de modernos submarinos, drones y satélites permite al adversario localizar con cierta facilidad el grupo de ataque del portaaviones alrededor de un súper portaaviones, y así dirigir sus misiles.
- Esta amenaza se ve acentuada por el uso de misiles hipersónicos de alcance medio de submarinos de ataque opuestos, disponible en grandes cantidades y el rendimiento aumenta constantemente.
De hecho, es probable que los portaaviones en el futuro se vean obligados a operar a distancias mucho mayores de las costas opuestas si llevaran a cabo misiones de ataque tradicionales, como fue el caso, por ejemplo. en Irak desde las aguas del Golfo Pérsico y el Océano Índico durante las dos guerras contra Irak, o contra Libia y Serbia desde las aguas del Mediterráneo, y por supuesto contra Vietnam del Norte desde el Golfo de Tonkin. A partir de ahora, los portaaviones podrían evolucionar a más de 1000, ver 2000 km de las costas opuestas para protegerse de un ataque costero o aéreo utilizando estos misiles de largo alcance. Sin embargo, hoy en día, ningún avión de combate a bordo, ni el F / A 18 E / F Super Hornet, ni el F35C Lighting II, tiene un alcance de combate superior a 1000 km, que realmente requieren aviones, o suministrar drones para acompañarlos, drones que también podrían resultar muy vulnerables frente a la defensa aérea y la caza enemiga. En otras palabras, el portaaviones no solo podría resultar significativamente más vulnerable, sino que los aviones que utiliza podrían resultar inadecuados para misiones en el contexto operativo venidero.
¿Es este entonces el fin programado de los portaaviones? Probablemente no ! Además, es función del Grupo de Trabajo Future Carrier 2030 determinar cuáles serán los usos futuros de estos barcos y cómo convertirlos en una herramienta de superioridad naval. Uno de estos usos obvios sería confiar a los portaaviones misiones de control espacial marítimo, que, además, fue su principal misión durante la Segunda Guerra Mundial. El portaaviones aseguraría el papel de una base aérea naval flotante para prohibir o proteger el espacio marítimo en un área, como fue la misión de las fuerzas de tarea estadounidenses en el Atlántico durante la Guerra Fría. Cabe señalar que las armadas rusas, y especialmente las chinas, parecen por el momento especializar sus grupos aéreos navales en estas misiones, por lo que utilizan aviones especializados en defensa aérea, guerra antisubmarina y antibuque. .
También podría parecer que el formato de los portaaviones, como los barcos de clase Ford y Nimitz, ya no puede enfrentar los desafíos actuales, y eso portaaviones más ligeros, pero también más numerosos porque menos costosos de construir y emplear, podría constituir una respuesta relevante al problema de la super nave capital, cuya pérdida generaría un profundo trauma tanto para la Marina de los Estados Unidos como para la opinión pública estadounidense. . Es probable que el análisis señale los límites del actual grupo aerotransportado estadounidense, en particular en lo que respecta a la Defensa Aérea, al no contar ya con un interceptor pesado con largo alcance de acción, como pudo ser en su momento el F14 Tomcat, tampoco cuenta con dispositivos de guerra antisubmarina como el S3 Viking, que sin embargo jugó un papel decisivo en el Atlántico Norte contra los submarinos rusos durante la Guerra Fría.
Finalmente, es más que probable que este estudio dé una mirada crítica a las capacidades de escolta, particularmente en la guerra antisubmarina, del grupo de ataque de portaaviones estadounidense, ya que la retirada de escoltas como las fragatas OH Perry y Knox antes ellos, y que constituían una densa cortina defensiva antisubmarina alrededor del portaaviones, donde hoy los destructores A. Burke y los cruceros Ticonderoga están especializados sobre todo en defensa antiaérea y ataques aéreos. Tierra. Como tal, debe tener en cuenta la evolución de los sistemas de defensa, como, por ejemplo, armas láser, los pistola de ferrocarril y los programas de misiles para contrarrestar armas hipersónicas o semibalística en desarrollo.
Una cosa es cierta, este análisis prospectivo será decisivo para el futuro de los portaaviones de la Marina de los Estados Unidos, pero también para todas las armadas occidentales, incluida la Francesa, que ha iniciado el estudio preliminar para la sustitución de su único portaaviones de propulsión nuclear, el Charles de Gaulle. También podrá influir en el programa FCAS que reúne a Francia, Alemania y España, encargado de diseñar el futuro avión de combate y su sistema global de combate aéreo que equipará a las fuerzas aéreas de los 3 países, así como al grupo aéreo abordo. de la Armada francesa.
Pero está claro que muestra, sobre todo, en qué medida las tecnologías desarrolladas por Rusia y China en los últimos años en materia de sistemas de defensa, condicionan ahora el pensamiento e incluso el formato de las fuerzas armadas occidentales, incluidas las estadounidenses. , confirmando, si fuera necesario, que la iniciativa estratégica ha cambiado de bando hoy.