Sólo unos días después el bautizo del USS John Fitzgerald Kennedy, segundo portaaviones nuclear gigante de la clase Gerald Ford y segundo portaaviones de la Armada estadounidense que lleva este nombre, el Congreso de los Estados Unidos acaba de asestar un duro golpe a la Armada estadounidense al dividir por 3 el presupuesto, por restringido que sea, que solicitó el estudio del futuro avión de combate embarcado destinado a sustituir al F/A-18E/F Super Hornet que actualmente arma a las flotillas americanas. La explicación no se encuentra en las restricciones presupuestarias o en la preferencia del Congreso por el F35C, sino en preguntas profundas de los parlamentarios estadounidenses sobre el futuro mismo de estos gigantes de los mares.
Mientras que la Marina de los EE.UU. solicitó una cantidad de 20 millones de dólares para el año fiscal 2020 para los estudios upstream de su programa de cazas a bordo F/A-XX de nueva generación, una suma muy limitada en comparación con los 25 mil millones de dólares invertidos cada año para el adquisición de nuevos equipos por parte de la Marina de los EE. UU., El Congreso sólo autorizó $7 millones en créditos para este estudio, al amparo de una importante desconfianza respecto del futuro de estos buques en el combate naval y la proyección de fuerzas. De hecho, la aparición de misiles hipersónicos o balísticos antibuque, como los misiles rusos Tzirkon que entrarán en servicio en 2020, el misil planeador hipersónico chino DF-17 y misiles balísticos con capacidad antibuque (anunciados pero no demostrados) DF -21D y DF-26, también chinos, muchos parlamentarios consideran que el portaaviones es demasiado vulnerable ante tales amenazas.
Por lo tanto, la eficacia operativa de los portaaviones que transportan miles de hombres y que cuestan cada uno más de 12 mil millones de dólares, a los que hay que añadir un grupo aéreo a bordo de 7 u 8 mil millones de dólares, parece, a sus ojos, comprometida. El subsecretario de Defensa, Michael Griffin, lanzó públicamente el debate hace unos meses, preguntándose sobre el beneficio de tener una flota de 11 o 12 súper portaaviones por 12 millones de dólares, o si no era preferible sacrificar uno o dos en favor de la adquisición de varios centenares de misiles hipersónicos.
Si este debate se refiere en parte a las luchas por la influencia entre la Armada, la Fuerza Aérea y el Ejército de los Estados Unidos, también se basa en observaciones objetivas sobre la profunda evolución de las tecnologías utilizadas en el combate naval. Además de los misiles hipersónicos, contra los que actualmente no existe ninguna defensa eficaz, la democratización de los satélites de reconocimiento y de los drones de larga duración capaces de detectar grupos de portaaviones, o la inminente llegada de los Rail Guns, corren el riesgo de que los portaaviones sean objetivos prioritarios, sobre todo porque La destrucción de uno de estos gigantes de los mares probablemente causaría un trauma importante en la opinión pública estadounidense. Estas tecnologías obligarán a los barcos estadounidenses a operar a distancias mucho mayores de las costas del adversario, aunque ni el F18 ni el F35C fueron diseñados para tener una autonomía particularmente alta.
Esta observación está también en el centro de los objetivos del programa F/A-XX, que pretende sobre todo diseñar un dispositivo a bordo rápido y de muy largo alcance, pero también de la Drones a bordo MQ-25 Stingray, cuya misión prioritaria es el reabastecimiento discreto de combustible de los aviones armamentistas de la Armada estadounidense. De hecho, la presencia de misiles Tzirkon montados en baterías costeras obligaría a un grupo de portaaviones a operar a más de 1000 km de la costa, es decir, el alcance máximo del Super Hornet en misiones de combate, y reduciría significativamente las capacidades de ataque profundo del F35C y su alcance de 1200 km. Los misiles DF-21D tienen un alcance de casi 2000 km, mientras que los DF-26 superarían los 4000 km. En tales condiciones, el uso de portaaviones para, por ejemplo, garantizar la defensa de la isla de Taiwán, no proporcionaría ninguna ventaja significativa sobre el despliegue de aviones en la isla de Guam o Japón.
Entonces, ¿el portaaviones está destinado a desaparecer? Sería un poco apresurado concluirlo. Por un lado, esta no es la primera vez que los portaaviones se enfrentan a amenazas letales consideradas críticas. Este fue el caso de los kamikazes durante la Segunda Guerra Mundial y luego de los primeros misiles guiados. Durante la Guerra Fría, los bombarderos soviéticos de largo alcance como el Tu-22, el Tu-95 y el Tu-16, cada uno con entre dos y cuatro misiles antibuque supersónicos pesados, fueron considerados una de las principales amenazas contra el fortalecimiento de la OTAN. capacidades. Sin embargo, ya se trate de kamikazes, misiles antibuque o ataques de bombarderos pesados soviéticos, cada una de las amenazas vio aparecer con relativa rapidez contramedidas para reducir el riesgo: densificación de la defensa antiaérea y misiones con sistemas de interceptación remota guiados por radar. para contrarrestar el kamikaze, aparición de misiles antiaéreos, sistemas de protección antimisiles cercanos como el Phalanx, el sistema Aegis o la pareja entre el caza a bordo F-4 Tomcat y el misil de largo alcance AIM-14 Phoenix mira antiaérea para contrarrestar los bombarderos y misiles antibuque soviéticos.
Actualmente se están llevando a cabo varios programas de investigación, en Estados Unidos, Rusia e incluso en Europa, para diseñar medios capaces de interceptar o neutralizar misiles hipersónicos, y los primeros sistemas operativos deberían aparecer antes de finales de la próxima década. De hecho, es probable que los dos nuevos portaaviones clase Ford encargados este año estarán equipados con sistemas de protección eficaces contra estas amenazas, al igual que sus escoltas.
Sin embargo, es posible, por ejemplo, que ante la evolución de los sistemas de detección o de las capacidades de los drones y aviones de combate, el formato de los portaaviones deba evolucionar, volviendo a barcos de entre 60.000 y 70.000 toneladas que los actuales. 110.000 toneladas de un barco de la clase Ford, con un precio que se reducirá en consecuencia, para tener más barcos para una fuerza aérea embarcada idéntica, y con un presupuesto constante. Teniendo en cuenta el tamaño de las fuerzas aéreas modernas, como las fuerzas navales, y las capacidades de los aviones de combate modernos, un portaaviones de 60.000 toneladas que transporta 35 aviones de combate, una docena de drones y algunos aviones de vigilancia, representa una potencia de fuego muy grande y en gran medida suficiente. para cubrir la gran mayoría de las misiones en tiempos de paz y de guerra, incluidas las de alta intensidad.
En cualquier caso, mientras no exista una oferta tecnológica más eficiente que el portaaviones y capaz de sustituir en el tiempo sus capacidades únicas de proyección de energía en zonas aisladas, es muy anticipado enterrar este tipo de buques. Sin embargo, la Armada estadounidense necesitará mucha educación para luchar contra atajos conceptuales erróneos, y a veces un tanto manipulados, y preservar esta fuerza que hoy condiciona el verdadero poder naval estadounidense. Y lo mismo ocurre con la Royal Navy, o incluso con la Armada francesa.