Para explicar hasta qué punto la Marina de los Estados Unidos está dispuesta a invertir en tecnología láser, en particular para defender sus buques de combate, el Jefe de Operaciones Navales de Superficie, Contralmirante Ron Boxall, dio el ejemplo de Cortez., Quien hundió sus barcos al llegar. en el Nuevo Mundo, con el fin de galvanizar a sus hombres, que sabían que no habría escapatoria posible.
Y de hecho, la Marina de Estados Unidos pretende forzar el destino, sustituyendo a partir de 2021 al destructor USS Preble, el mismo que sigue siendo noticia y que se ha acostumbrado a rozar las islas reclamadas por China en el mar. De China, el CIWS Sistema Phalanx por el sistema HELIOS, un láser de 60 Kw desarrollado por Lockheed Martin, para proteger el edificio contra drones. La apuesta de la Armada es arriesgada, sin embargo, ya que, según el propio Almirante Boxall, un láser debe tener una potencia de al menos 500 Kw, para poder interceptar los misiles enviados contra el destructor, mientras que HELIOS solo podrá evolucionar a 150 Kw.
Según él, hoy el láser constituye una de las únicas alternativas viables para proteger los buques de combate contra ataques de saturación, una supuesta táctica de los adversarios de Estados Unidos en caso de conflicto de alta intensidad. Al multiplicar los ataques, el edificio objetivo agotará sus defensas, en particular sus misiles tierra-aire, y rápidamente se encontrará sin protección, por lo que representará un blanco fácil. La solución basada en aumentar el número de misiles que porta el barco tampoco es satisfactoria, ya que el coste de cada misil tierra-aire se equilibra con el de los misiles antibuque, siempre quedará el saldo de la destrucción del edificio. a favor del atacante.
De hecho, los sistemas láser, cuyo coste de uso es particularmente bajo, representarían una alternativa muy adecuada, si realmente son capaces de interceptar amenazas que se aproximan a gran velocidad, como los misiles antibuque súper o hipersónicos, y hacer frente a una amenaza. ataque de saturación, con el objetivo de enviar más misiles de los que el sistema de defensa puede procesar en el tiempo que se le asigna.
Aunque el almirante Boxall no lo discutió, el Rail Gun también sería una alternativa. Al igual que el láser, el coste de un disparo es mucho menor que el de su objetivo potencial y también requiere una importante fuente de electricidad para funcionar. Por otro lado, el Rail Gun no está limitado por la línea de visión, como el láser, es mucho menos sensible a las condiciones climáticas y más versátil, pudiendo usarse contra objetivos navales y terrestres a grandes distancias.
El hecho es que, por el momento, la capacidad de supervivencia de los buques de combate está condicionada por su capacidad para transportar un número significativo de misiles y, como último recurso, implementar sistemas CIWS. Un hecho que a menudo ha sido ignorado políticamente en Francia para satisfacer las exigencias de Bercy, y que llevará a la Armada francesa a disponer sólo de 16 misiles antiaéreos, ciertamente eficientes, en casi el 75% de su flota de combate de primer nivel (1 fragatas). de 11). Los 15 millones de euros que habrían costado 50 Asters adicionales y 16 CIWS por cada fragata de 1.ª fila corren el riesgo de costar muy caro a la Armada francesa y al Estado en caso de conflicto....