Im Auftrag der Sozialistischen Partei der Schweiz präsentierte der amerikanische Think Tank Acamar Analysis and Consulting seine Schlussfolgerungen zum aktuellen Programm zur Modernisierung der Luft- und Flugabwehrfähigkeiten des Landes unter Leitung des Eidgenössischen Verteidigungsdepartements (VBS). Die Vision von Michael Unbehauen, einem ehemaligen Offizier der US-Luftwaffe, der den Think Tank leitet, ist jedoch erstaunlich, um nicht zu sagen fragwürdig, ebenso wie die Schlussfolgerungen, die sich daraus ergeben.
Ein falscher Ausgangspunkt
Zunächst einmal ist das Ausgangspostulat der Analyse nichts anderes als das Fehlen einer kurz- oder mittelfristigen Bedrohung für die Schweizerische Eidgenossenschaft. Zwar blieb das Land dank seiner absoluten Neutralität und der privilegierten Beziehungen zu vielen deutschen Industriellen von den großen Konflikten des 20. Jahrhunderts verschont. Allerdings erlaubt uns nichts, dies zu einem Postulat zu machen, insbesondere wenn wir die Gefahr eines Flächenbrandes bedenken, der die Bedrohung faktisch in die Nähe des Landes bringen würde.
Daher könnte es für einen NATO-Gegner verlockend sein, den Schweizer Luftraum für Operationen zu nutzen, um in das Verteidigungssystem des Bündnisses einzudringen. Und wenn die Schweizer Luftstreitkräfte nicht in der Lage sind, sich dagegen zu wehren, werden es die NATO-Streitkräfte sein, die diesen Luftraum sichern und das Land zum Ziel machen müssen. Darüber hinaus ist die Schweizer Wirtschaft heute stark mit der Wirtschaft ihrer Nachbarn verflochten, von denen drei NATO-Mitglieder sind. Das Land kann daher ins Visier genommen werden, um beispielsweise Kommunikationslinien, Versorgungsquellen oder allgemeiner Ziele von hohem Wert für einen dieser Nachbarn zu neutralisieren. Ohne überhaupt von einer direkten Bedrohung für das Land zu sprechen, offenbart die Annahme, dass keine Bedrohung vorliegt, entweder einen Mangel an globaler Vision oder einen Mangel an Objektivität.
Es ist wahrscheinlich, dass das Format und die Architektur, mit denen sichergestellt werden soll, dass alle Einsätze der Schweizer Luftwaffe diese erweiterten Bedrohungen berücksichtigen und nicht nur eine Vision sind, die sich auf direkte kurz- und mittelfristige Bedrohungen beschränkt.
Der Umfang der Mission ist schlecht definiert
In dem vom amerikanischen Think Tank vorgeschlagenen Ansatz beschränkt sich der betrachtete Perimeter auf Luftverteidigungsmissionen, was bei weitem nicht den Perimeter einer globalen Luftwaffe darstellt. Bedenken Sie, dass die Schweiz keinem Verteidigungsbündnis angehört, um ihren neutralen Status zu gewährleisten. Es ist daher nicht möglich, eine Luftwaffe zu entwerfen, deren einzige Mission auf die Luftverteidigung beschränkt wäre, ohne die anderen Missionen dieser Truppe zu berücksichtigen, wie z. B. die Unterstützung der Bodentruppen, die Unterdrückung von Verteidigungsanlagen, die Aufklärung sowie Friedensmissionen. wie Luftpolizei und Pilotenausbildung.
Tatsächlich ist die Kritik des amerikanischen Think Tanks am Format der Luftwaffe durch das VBS auch hier mehr als fragwürdig. Im Gegensatz zu Ländern wie den osteuropäischen Ländern, die sich bei der Bewältigung des globalen Aufgabenspektrums sofort auf die Luftwaffe ihrer NATO-Nachbarn verlassen können, müssen die Schweizer Luftstreitkräfte ihrerseits in der Lage sein, alle Aufgaben durchzuführen die von den Militärbehörden angeordnet werden können, und daher über Flugzeuge verfügen, die in der Lage sind, diese Missionen durchzuführen, ohne die wesentlichen Fähigkeiten der Luftverteidigung zu beeinträchtigen, sowie über Piloten, die für die Durchführung dieser Missionen ausgebildet sind. All dies erfordert eine gewisse „strategische Tiefe“ und kann mit einem Setup aus etwa zwanzig Kämpfern und ebenso vielen Trainingsgeräten keineswegs zufrieden sein.
Schweizer Defensivspezifität ignoriert
Aufgrund der Geographie des Landes verfügen die Schweizer Streitkräfte über andere Verteidigungsmöglichkeiten als die meisten europäischen Länder. Wie schon im Kalten Krieg könnte der Schweizer Generalstab versucht sein, seine Truppen in kleinen, unabhängig agierenden Einheiten auf dem Territorium einzusetzen, um das Risiko einer Zerstörung durch Präventivschläge zu begrenzen. Dieser Punkt wurde auch in der Analyse hervorgehoben 10 Kriterien zur Bewertung der besten Flugzeuge für die Schweizer Luftwaffe. Um eine solche Strategie umsetzen zu können, die die Reaktionsfähigkeit der Schweiz erheblich stärken und damit die abschreckende Wirkung des Landes gegenüber einem möglichen Angreifer verstärken würde, ist auch eine Luftwaffe mit einer gewissen Stärke erforderlich.
Welches Format wäre für die Schweizer Luftwaffe am besten geeignet?
Ohne die strategischen und taktischen Ziele der Schweizer Streitkräfte in ihrer Verteidigungsstrategie zu berücksichtigen, ist es riskant, eine eindeutige Antwort auf diese Frage vorzuschlagen. Es ist jedoch möglich, eine fundierte Begründung anzubieten. Somit benötigt eine moderne Luftwaffe durchschnittlich das Dreifache der geschätzten Anzahl an Flugzeugen, die für die Durchführung von Kampfeinsätzen zu einem beliebigen Zeitpunkt erforderlich sind. Ein Drittel der Flugzeuge befindet sich in der Wartung und das zweite Drittel wird für die Ausbildung an Flugzeugen mit Besatzungsbewaffnung verwendet. Wenn das Land tatsächlich über 3 Flugzeuge für Luftkampfeinsätze (und Luftpolizei), 4 Flugzeuge für Unterstützungs- und Unterdrückungsmissionen und 6 Flugzeuge für Aufklärungsmissionen verfügen möchte, sind mindestens 2 Flugzeuge erforderlich.
Da moderne Flugzeuge heute eine Lebensdauer von 50 Jahren haben, ist es notwendig, die Abnutzung der Flugzeuge (1/10 Jahre) zu berücksichtigen und eine Sicherheitsmarge von 10 % hinzuzufügen, um die erheblichen Stillstandsphasen zu berücksichtigen, wie im vorliegenden Fall von Flottenmodernisierungen. Wir kommen somit auf eine Flotte von 45/46 Flugzeugen, was den Schätzungen des VBS deutlich näher kommt als jenen des amerikanischen Think Tanks.
Die im amerikanischen Bericht empfohlene Lösung basiert auf dem Ersatz eines Teils der Waffenflugzeuge durch italienische M-346-Trainingsflugzeuge. Während das Flugzeug für ein Flugzeug seiner Kategorie sicherlich effizient ist, ist es keineswegs in der Lage, hochintensive Kampfeinsätze, wie wir sie besprochen haben, zu bewältigen. Darüber hinaus sind Waffenflugzeuge heute so konzipiert, dass sie sich mit der Bedrohung weiterentwickeln, ein Bereich, in dem ein Trainingsflugzeug viel eingeschränkter ist.
Eine Flotte von Trainingsflugzeugen zu haben, ist keineswegs eine schlechte Sache, im Gegenteil, wir sollten jedoch nicht hoffen, die Erfahrungen der Besatzungen von Militärflugzeugen durch die Ausbildung an solchen Geräten zu ersetzen. Es ist zwar möglich, die Ausbildung mit diesem Flugzeugtyp zu verbessern, indem man den Besatzungen ermöglicht, mehr zu geringeren Kosten zu fliegen, aber es ist nicht sinnvoll, die Mindeststunde der jährlichen Ausbildung für Piloten auf Flugzeugen zu ersetzen. von Waffen (180 bis 200 HDV/Jahr). ) pro Flugstunde auf diesem Flugzeugtyp.
Es ist auch überraschend, dass die M346 in diesem angeblich unparteiischen Bericht erscheint, da es viele andere Trainings- und Kampfflugzeuge mit ähnlichen oder sogar besseren Leistungen als die M346 gibt, die ebenfalls als Alternative aufgeführt werden könnten. Wir können uns mit Recht fragen, ob das Ziel dieser Analyse nicht darin bestand, ohne große Finesse zu versuchen, den italienischen Apparat in der Schweiz zu positionieren.
Zusammenfassung
Aus dem Vorstehenden geht hervor, dass die von Acamar Analysis and Consulting vorgeschlagenen Schlussfolgerungen nicht durch eine objektive Faktenanalyse der tatsächlichen Bedürfnisse der Schweizer Luftwaffe gestützt werden. Es ist auch überraschend, einem externen Think Tank die Aufgabe zu übertragen, die Empfehlungen der eigenen Luftstreitkräfte zu beurteilen, die den operativen Rahmen, in dem sie operieren, genau kennen. Schweizer politische Parteien wären gut beraten, ihnen vorrangig zuzuhören und die Gründe für ihre Empfehlungen zu verstehen, anstatt zu versuchen, ihre Schlussfolgerungen auf der Grundlage unvollständiger Analysen zu widerlegen.
Andere neutrale Länder modernisieren heute ihre Luftstreitkräfte. Schweden basiert weiterhin auf einem Format von 100 Kampfflugzeugen für das Flygvapnet, und die finnischen Luftstreitkräfte haben 10 Milliarden Euro für den Ersatz ihrer F18 bereitgestellt, sodass sie zwischen 42 und 55 Flugzeuge erwerben können. Anstatt den Artikel über M346 in Singapur zu schreiben, wäre es relevanter gewesen, die Gründe zu hinterfragen, die diese Länder dazu veranlasst haben, deren BIP mit 256 Milliarden US-Dollar (Finnland) und 538 Milliarden US-Dollar (Schweden) deutlich unter dem der Schweiz (679 Milliarden US-Dollar) liegt. , solchen Investitionen zur Modernisierung ihrer Luftstreitkräfte zuzustimmen…
PS: Ein sehr interessanter Artikel, ergänzend, ebenso kritisch und ausgehend von einer Schweizer Website, geschrieben von einem ehemaligen Soldaten, der sich auf Flugabwehr spezialisiert hat