Может ли Франция развивать программы MGCS и FCAS без Германии?

В последние недели средства массовой информации сообщили тревожную информацию относительно франко-германского промышленного сотрудничества в сфере обороны. Действительно, программы MGCS (танк нового поколения) и FCAS (боевой самолет будущего) находятся под большим напряжением из-за совместного промышленного использования, графика, а также промышленных и эксплуатационных вопросов.

Хотя программа СКАФ гарантирована в достижении фазы 1Б и 2При изучении и проектировании демонстратора его будущее остается неопределенным из-за возможных последствий отмены программы MGCS.

В этом контексте важно принять во внимание потенциальные последствия последовательного провала программ MGCS и FCAS, а также оценить альтернативы замены французских танков и боевых самолетов в ближайшие десятилетия.

1. Угрозы программам MGCS и FCAS

Помимо нескольких месяцев политической эйфории после объявления в 2017 году Эммануэлем Макроном и Ангелой Меркель обширной франко-германской промышленной и политической инициативы, основанной на все еще расплывчатой ​​концепции «Защиты Европы», запущенные тогда совместно программы быстро столкнулись с серьезными подводными камнями. .

Так всего за пять лет из-за отсутствия решения из Берлина были похоронены программы CIFS (конная артиллерия), Tiger III (боевой вертолет) и MAWS (морской патруль).

На начало 2022 года осталось всего 2 программы: Программа MGCS по замене танков Leclerc и Leopard 2 в 2035 году, и FCAS, система воздушного боя будущего, пришедшая на смену Rafale et Typhoon в 2040 году. Они хотя и остались, но, тем не менее, столкнулись со значительными трудностями.

Так, зимой 2022 года напряженность между Dassault Aviation и Airbus DS заставила министров вооруженных сил трех стран-участниц программы — Германии, Испании и Франции — заставить руку своих производителей выйти из колеи и запустить этап 1Б, по изучению технологического демонстратора.

1.1 MGCS: танк Шрёдингера

Если в начале 2023 года казалось, что FCAS движется по более безопасной траектории, то в случае MGCS это было не так. Действительно, под совместным действием увеличения спроса на боевые танки, войны на Украине и прихода Rheinmetall в программу в 2019 году программа уже несколько месяцев находилась в состоянии стаза. Немногочисленных разработок и достижений, связанных с ним, было едва достаточно, чтобы сохранить его существование и не повторить судьбу CIFS или MAWS.

Причина во все более расходящихся взглядах на нужды двух армий: Франция отдает предпочтение мобильности, Германия – защите и огневой мощи. Промышленные и операционные программы также стало сложнее объединить.

Не имея промышленного и коммерческого решения по созданию временной альтернативы «Леклерку», Франция должна в обязательном порядке запланировать замену своих танков между 2035 и 2040 годами. Фактически, в этот день Leclercs, находящиеся в настоящее время на вооружении, достигнут своих механических и эксплуатационных пределов, в то время как французской промышленности придется найти деятельность, размер которой сможет заменить программу SCORPION..

Германия, Бундесвер и его промышленники не подвергаются таким же ограничениям. С KF-51 от Rheinmetall и Leopard 2А8, у них есть не только эффективные временные решения, но и востребованная на рынке продукция.

В результате, помимо и без того глубоких разногласий относительно самой природы разрабатываемой системы, Париж и Берлин сегодня не пришли к согласию ни по поводу этой программы, ни по ее графику, ни по промышленному масштабу, ни по технологиям.

Фактически, в течение нескольких месяцев, как кот Шредингера, программа MGCS была одновременно мертва из-за очевидного взрыва разногласий между двумя главными героями и жива, если верить заявлениям министров надзора Себастьяна Лекорню и Борис Писториус.

И все говорит о том, что запланированная между двумя мужчинами встреча до конца сентября будет направлена ​​​​на то, чтобы открыть ящик и объективно посмотреть, выпил ли танк яд или нет.

1.2 Опасный эффект домино

По мнению источников, близких к проекту, сегодня шансы на то, что программа MGCS завершится в ближайшие недели или месяцы, составляют порядка одного шанса из двух, и будущее ее сейчас во многом находится под вопросом. в руках Бориса Писториуса, KMW и Rheinmetall.

Или, программы MGCS и FCAS были искусственно связаны, при их проектировании, посредством промышленного обмена. Фактически, падение одного может серьезно угрожать будущему другого, создавая опасный эффект домино.

Таким образом, согласно тем же источникам, сейчас это будет наиболее серьезной угрозой для прогресса программы СКАФ, даже если все предполагает, что этапы 1B и 2, направленные соответственно на проектирование, а затем производство технологического демонстратора NGF и некоторых его системы, принесут свои плоды.

Факт остается фактом: если MGCS и FCAS придут в упадок, каждой стране придется найти альтернативные и паллиативные решения для удовлетворения эксплуатационных и технологических потребностей, которые до сих пор предполагалось охватить этими двумя программами.

2. Стоимость разработки MGCS и FCAS

Поэтому возникает вопрос: для Франции, чтобы знать, сможет ли он разработать в одиночку или в сопровождении по-разному эти две программы, необходимые для французской армии в период с 2035 по 2040 год.

Французская оборонно-промышленная и технологическая база (BITD) обладает всеми навыками, необходимыми для самостоятельной разработки таких программ, как MGCS или FCAS. Действительно, в области бронетехники она может положиться на Nexter, разработчика Leclerc, и на всю экосистему при разработке нового боевого танка и его будущей системы систем.

То же самое касается возможного франко-французского СКАФ. Осуществляется Dassault Aviation, Safran, Thales, MBDA и всей командой. RafaleФранцузская авиационная компания BITD сегодня входит в число пяти, способных эффективно в мире разработать боевой самолет 6-го поколения в условиях полной автономности.

Это тем более актуально, что часть разработок, необходимых для СКАФ, будет предварительно разработана в рамках весьма амбициозной программы. Rafale F5, объявленный Себастьяном Лекорню во время парламентских дебатов по поводу французского закона о военном программировании на 2024-2030 годы.

2.1 Финансовая оценка

Если технологическое и промышленное развитие этих двух программ не представляет собой препятствие для французской оборонной промышленности, то их финансирование, с другой стороны, несомненно, будет трудноосуществимым, по крайней мере, при преследовании тех же амбиций.

Это также одно из основных оправданий, выдвинутых французским руководством в поддержку интереса к франко-германской совместной разработке этих двух программ, а не к чисто национальному решению, как это было в случае с Леклерк и Rafale.

Действительно, одно лишь проектирование, а затем постройка нескольких сотен боевых танков, боевых бронированных машин и ракетных пусковых установок нового поколения MGCS, а также 250 истребителей и такого же количества боевых дронов по программе СКАФ обойдется дорого, и даже очень дорого. для армейского бюджета.

Согласно существующим прогнозам относительно этих двух программ, они будут стоить Франции от 3,5 до 4,5 миллиардов евро (в евро 2023 года) в год в течение более 20 лет.

За вычетом финансовых обязательств в рамках существующего сотрудничества это будет представлять собой дополнительные затраты в размере от 2 до 3 миллиардов евро в год, особенно значительные на этапе проектирования.

2.2 Влияние на оборонный бюджет Франции

Эти дополнительные затраты могут показаться «доступными» для Франции с ее ВВП в 3 миллиардов евро. Тем не менее, это представляет собой увеличение примерно на 000 миллиардов евро по сравнению только с LPM на 20-2024 годы, включая инфляцию, а также увеличение почти на 2030% бюджета, выделяемого Вооруженными Силами на программы существенного воздействия (PEM), примерно на 30 миллиардов евро. в 8 году.

Поэтому Франции будет нелегко профинансировать такие усилия в одиночку, по крайней мере, при сохранении технологических масштабов и амбиций, ранее определенных в отношении двух программ.

По сути, это одно из опасений, выражаемых людьми, которые сегодня работают там на французской стороне, опасаясь, что при таком сценарии Франции, ее армии и ее оборонной промышленности придется потерпеть поражение от дивизии, столкнувшейся с новой американской армией. , немецкие, британские или китайские танки и самолеты.

Это правда, что возможности Франции финансировать такие программы невелики. Поскольку налоговое бремя уже находится на очень высоком уровне, не может быть и речи о том, чтобы рассчитывать на новые налоги для получения дополнительных доходов.

Аналогичным образом, государственный долг Франции, который сейчас достигает 3 миллиардов евро, запрещает Парижу обращаться к любым формам традиционного финансирования, будь то национальный кредит или государственный буклет, за исключением радикального изменения нынешних парадигм финансирования обороны. усилие, которое не является текущим.

Наконец, перераспределение бюджета, будь то внутреннее или внешнее по отношению к Министерству вооруженных сил, также, похоже, исключено, поскольку бюджеты находятся под давлением в ряде областей, что исключает любое пространство для маневра такого типа в Берси.

В этом контексте мы понимаем приверженность Франции продолжению этих двух текущих программ. Это также одна из основных критических замечаний, высказанных Германией Франции в отношении них. Немцы не без оснований полагают, что именно они являются в глазах Франции и ее оборонной промышленности прежде всего финансистами этого сотрудничества.

3. Может ли Франция обратиться к новым партнерам?

Фактически, наиболее очевидным решением для Парижа, столкнувшегося с крахом франко-германского оборонно-промышленного партнерства, было бы обращение к другим партнерам. Хотя это решение многообещающее, оно не лишено рисков и ограничений.

Действительно, ограничения, которые сегодня угрожают FCAS и MGCS, а до них многим другим французским программам европейского сотрудничества, очевидно, могут препятствовать возможному новому оборонно-промышленному партнерству.

3.1 Преимущества и ограничения международного технологического партнерства

Это правда, что Франция действует как паршивая овца в Европе, хотя за ней стоит длинный список прерванных оборонных программ с Германией, а также Великобританией, Италией, Испанией и другими.

3.1.1 Снижение затрат и расширение производственной базы

Это сотрудничество, конечно, имеет много преимуществ. С одной стороны, это позволяет разделить затраты на исследования и разработки, даже если эмпирическое правило гласит, что затраты на проектирование увеличиваются в соответствии с квадратным корнем из числа партнеров.

Таким образом, при двух партнёрах затраты на проектирование вырастут в среднем на 40%, а при трёх почти на 75%. Однако участие каждого государства оказывается на 30% ниже при двух партнерах и более чем на 2% дешевле, если сотрудничают три страны.

С другой стороны, международное сотрудничество позволяет расширить промышленную базу программы и, таким образом, достичь определенных пороговых значений, ведущих к снижению затрат за счет эффекта масштаба. Это касается как первоначального производства, так и обслуживания и масштабирования производимого оборудования.

Наконец, каждый партнер имеет свою собственную международную и коммерческую сеть, что логически должно увеличить шансы на успех в экспорте оборудования.

3.1.2 Расхождение потребностей, промышленное разделение и коммерческое вето

Однако международное сотрудничество не обходится без серьезных ограничений. Именно они сегодня угрожают двум франко-германским программам, а до них – трем другим программам, которые уже были списаны.

Прежде всего, важно обеспечить, чтобы все партнеры разделяли одни и те же потребности и имели одинаковые ожидания в отношении производительности, масштабируемости и графика для каждой программы.

В случае СКАФ и MGCS именно эти различия, первоначально замаскированные политическим энтузиазмом, расширили пропасть, к которой они, похоже, движутся.

Более того, участие государства неумолимо сопровождается положениями о совместном использовании промышленных ресурсов или даже о передаче технологий. Такое промышленное разделение, в случае Франции, где BITD является глобальным, будет систематически происходить в ущерб навыкам, которыми обладают национальные компании.

В этой области понятие «Лучший спортсмен», изначально выдвинутое Парижем против Берлина, оказывается чрезвычайно контрпродуктивным. Это не только не облегчает переговоры по промышленному разделу, а в лучшем случае усугубляет разочарование, но способствует тому, что другие партнеры выступают второстепенными игроками, усиливая их недоверие.

Наконец, если партнер может расширить коммерческие возможности совместного производства оборудования, это также может снизить шансы на успех некоторых потенциальных клиентов. Это можно сделать через национальное право вето, которое трудно обойти, или просто из-за определенной напряженности между потенциальным клиентом и одним из партнеров.

3.2 К каким странам обратиться?

Из вышеизложенного можно нарисовать эскиз идеального партнера(ов) Франции на международной арене, чтобы поддержать ее в разработке воздушной боевой системы будущего типа FCAS или наземной бронетанковой боевой системы нового поколения MGCS. система.

3.2.1 Робот-портрет идеального международного партнера Франции

Очевидно, что этот портрет различается в зависимости от программы. Что касается MGCS, во-первых, партнер(ы) должны разделять концепцию, близкую к французской, в отношении применения бронетехники. Таким образом, проектируемая и производимая бронемашина(-ы) должна быть очень мобильной и, следовательно, иметь меньшую массу, чем у нынешних американских, немецких и британских бронемашин.

75% этой статьи осталось прочитать,
Подпишитесь, чтобы получить к нему доступ!

. Классические подписки предоставить доступ к
статьи в полной версиии без рекламы,
с 6,90 €.

Подписаться на новости