Submarinos: decisão do governo australiano cada vez mais contestada na Austrália e nos Estados Unidos

Depois de uma fase de euforia por vezes pouco saudável que se seguiu ao anúncio da o cancelamento da encomenda de submarinos Shortfin Barracuda em favor de submarinos nucleares americanos ou britânica e uma aliança tripartida de contornos vagos, muitas vozes levantam-se agora, na Austrália, mas também nos Estados Unidos, para questionar a relevância da decisão das autoridades australianas, bem como as consequências que necessariamente terá este contrato sobre a proliferação de sistemas nucleares no planeta. E pode muito bem acontecer que a realidade que se imporá para além do golpe mediático e político desejado pelo Primeiro-Ministro australiano, se transforme numa reação violenta, uma vez colocadas todas as consequências e, sobretudo, avaliadas.

Um contrato por mais de 20 anos em mais de US $ 100 bilhões

Para além das declarações de satisfação, os australianos rapidamente tomaram consciência de que a mudança imposta pelo governo australiano teria consequências significativas tanto nas capacidades operacionais da Marinha Real Australiana como nas finanças públicas. Com efeito, desde que o primeiro-ministro australiano, Scott Morrisson, afirmou que os novos submarinos nucleares também seriam construídos na Austrália, rapidamente se tornou claro que seriam necessários pelo menos vinte anos até que a indústria naval australiana pudesse produzir a primeira unidade, especialmente porque o O país não tem experiência industrial em energia nuclear, seja civil ou militar, além de um minirreator de pesquisa. Porém, os submarinos da classe Collins, mesmo modernizados, não conseguirão proporcionar um período interino tão longo, mesmo já tendo entre 18 e 25 anos de serviço. O Primeiro-Ministro australiano mencionou claramente a possibilidade de alugar submarinos nucleares americanos, mas os prazos de implementação excluem os navios da classe Los Angeles, cujo último navio entrou em serviço em 1996, e dificilmente conseguirão navegar para além de 2036, na melhor das hipóteses, com um procedimento de recarga complicado e caro. recente do Los Angeles, o USS Cheyenne, deixando pouco mais que o Virginia como alternativa, embora a Marinha dos EUA pretenda aumentar a sua própria frota. Este problema é tanto mais crítico quanto o período pós-2025 parece agora o mais favorável para a eclosão de crises graves entre os Estados Unidos e a China no Pacífico.

Este atraso não só representa um imenso problema operacional para o qual ainda não foi dada solução, como também os custos do programa, mesmo reduzidos a 8 navios (contra 12 Barracuda), ultrapassarão os 100 mil milhões de dólares, uma hipótese unanimemente reconhecida como baixa pelo pelos especialistas consultados e pela comunicação oficial australiana, especialmente porque será necessário construir infra-estruturas inteiramente novas para os montar e formar pessoal em competências desconhecidas na ilha. Desde então, é apresentada a hipótese de construir os navios nos Estados Unidos como alternativa, mesmo que isso signifique ter que negligenciar os empregos locais e aumentar a dependência australiana da indústria de defesa americana, e portanto, no controle operacional de Washington, o que está longe de alegrar todos os ilhéus. Por outras palavras, os grandes perdedores com a decisão de Scott Morrisson poderiam muito bem ser, muito mais do que o Grupo Naval ou a França, os próprios australianos, ao pedirem-lhes um esforço orçamental acrescido, sem empregos em troca e, portanto, sem receitas fiscais e sociais para equilibrar parcialmente essas despesas.

Falta de transparência das autoridades australianas em relação ao contrato de Barracuda

75% deste artigo ainda está para ser lido,
Inscreva-se para acessá-lo!

Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 6,90 €.

Assinatura de boletim