フランスはドイツなしでMGCSおよびFCASプログラムを開発できるでしょうか?

ここ数週間、メディアは防衛分野における独仏産業協力に関する懸念すべき情報を報じている。 実際、MGCS (新世代戦車) および FCAS (将来戦闘機) プログラムは、産業分担、スケジュール、産業上および運用上の問題に関して大きな負担にさらされています。

FCASプログラムは達成することが保証されていますが、 フェーズ 1B および 2、実証機の研究と設計では、MGCSプログラムのキャンセルによって起こり得る影響のため、その先の将来は依然として不確実です。

これに関連して、MGCSおよびFCAS計画の連続的な失敗がもたらす潜在的な影響を考慮するとともに、今後数十年間でフランスの戦車や戦闘機に代わる代替手段を評価することが重要である。

1. MGCS および FCAS プログラムに対する脅威

2017年にエマニュエル・マクロンとアンゲラ・メルケルが、まだ漠然とした欧州防衛構想を巡る仏独による大規模な産業界・政治的イニシアチブを発表した後の数カ月間の政治的高揚感とは別に、その後共同で立ち上げられた計画はすぐに重大な落とし穴に遭遇した。 。

このようにして、ベルリンの決定がなかったため、わずか XNUMX 年で CIFS (騎馬砲)、Tiger III (戦闘ヘリコプター)、MAWS (海上哨戒) 計画が埋もれてしまったのです。

2022 年の初めの時点で、残っているプログラムは 2 つだけでした。ルクレール戦車と戦車の交換のための MGCS プログラム Leopard 2年の第2035弾、そしてそれを引き継ぐ未来の空戦システムFCAS Rafale et Typhoon 彼らは残りましたが、それでも大きな困難に直面しました。

そのため、2022年の冬、ダッソー・アビエーションとエアバスDSの間の緊張により、プログラム参加国のドイツ、スペイン、フランスの国軍大臣は、自国の製造業者の手をマンネリから抜け出して発売するよう強いることになった。フェーズ 1B、技術実証機の研究。

1.1 MGCS: シュレディンガー戦車

2023 年の初めに FCAS がより安全な軌道に乗っているように見えたとしても、MGCS の場合はそうではありませんでした。 実際、戦闘戦車の需要の増加、ウクライナ戦争、そして 2019 年のプログラム内へのラインメタルの登場が重なって、プログラムは数か月間停滞状態にありました。 それに関するいくつかの開発と進歩は、それを存続させるのにかろうじて十分であり、CIFS や MAWS の運命をたどるには十分ではありませんでした。

その原因は、フランスが機動性を重視し、ドイツが防御と火力を重視するという両軍のニーズの間でビジョンがますます乖離していることにある。 産業上の課題と運営上の課題も統合するためにより複雑になりました。

ルクレールに代わる暫定的な代替車両の産業的および商業的解決策がなければ、フランスは 2035 年から 2040 年の間にタンクの更新を緊急に計画しなければなりません。実際、この日、 現在使用されているルクレールは機械的および操作上の限界に達する一方、フランスの産業界はSCORPIONプログラムを引き継ぐ規模の活動を見つける必要がある.

ドイツ、連邦軍、およびその実業家は同じ制約にさらされていません。ラインメタルのKF-51と Leopard 2A8 では、効果的な暫定ソリューションだけでなく、市場で需要のある製品も提供しています。

その結果、パリとベルリンは、設計されるシステムの本質そのものに関するすでに深刻な相違を超えて、今日、この計画に関するいかなる点についても、特にそのスケジュール、産業範囲および技術に関して合意に至っていない。

実際、この数か月間、シュレーディンガーの猫のように、MGCS プログラムは、二人の主人公の間の相違が明らかに爆発したため、同時に停止しており、監督大臣セバスチャン・ルコルニュと監督大臣の宣言を信じるならば、生きている。ボリス・ピストリウス。

そして、あらゆることから、今からXNUMX月末までの間に予定されている二人の会談の目的は、箱を開けて、タンクが毒物を飲んだかどうかを客観的に調べることであることが示唆されている。

1.2 危険なドミノ効果

プロジェクトに近い情報筋の意見では、現在、MGCS プログラムが今後数週間または数か月以内に終了する可能性は XNUMX 分の XNUMX 程度であり、その将来性は現時点でほぼ決まっています。ボリス・ピストリウス、KMW、ラインメタルの手。

または、 MGCS プログラムと FCAS プログラムは人為的にリンクされています、設計中に、産業の共有を通じて。 実際、一方が崩壊すると、危険なドミノ効果でもう一方の将来が深刻に脅かされる可能性があります。

したがって、これらの同じ情報源によると、たとえすべてのことが示唆するように、フェーズ1Bとフェーズ2がそれぞれNGF技術実証機とその一部の設計と製造を目的としていたとしても、これはFCASプログラムの進行にとって最も重大な脅威となるだろう。システムが実現するでしょう。

MGCS と FCAS が衰退した場合、各国はこれまで XNUMX つのプログラムでカバーされると考えられていた運用上および技術上の緊急課題を満たすために代替的かつ緩和的な解決策を見つけなければならないという事実は変わりません。

2. MGCS および FCAS の開発コスト

したがって、フランスにとって疑問が生じます。、2035年から2040年までのフランス軍にとって不可欠なこれらXNUMXつのプログラムを単独で開発できるか、または別の方法で開発できるかどうかを知るためです。

フランス国防産業技術基地 (BITD) は、MGCS や FCAS などのプログラムを独自に開発するために必要なスキルをすべて備えています。 実際、装甲車両の分野では、ルクレールの設計者である Nexter と完全なエコシステムを利用して、新しい戦車とその将来のシステム システムを設計できます。

仏仏FCASの可能性についても同様だ。ダッソー・アビエーション、サフラン、タレス、MBDA、およびチーム全体が運航 Rafale, フランス航空BITDは現在、世界で完全自律型の第6世代戦闘機を効果的に開発できるXNUMX社のうちのXNUMX社となっている。

FCASに必要な開発の一部は、非常に野心的なプログラムの一部として事前に開発されるため、これは特に当てはまります。 Rafale F5、2024年から2030年までのフランス軍事計画法に関する議会審議中にセバスチャン・ルコルニュによって発表された。

2.1 財務見積り

一方、これら XNUMX つのプログラムの技術的および産業的発展がフランスの防衛産業にとって障害にならないとしても、少なくとも同じ目標を目指している限り、その資金調達は間違いなく実行が困難になるでしょう。

これは、ルクレールとフランスの場合のように、純粋に国内的な解決策ではなく、これら 2 つのプログラムの仏独共同開発への関心を支持するために、フランス行政当局が提示した主な正当化の 1 つでもあります。 Rafale.

実際、FCAS プログラムの数百台の戦闘戦車、装甲戦闘車両、新世代 MGCS ミサイル発射装置、250 機の戦闘機、および同数の戦闘用無人機を単独で設計し、製造すると、費用がかかり、さらには非常に高価になるでしょう。軍の予算のため。

これら 3,5 つのプログラムに関する既存の予測に基づくと、フランスは 4,5 年以上にわたって年間 2023 億ユーロから 20 億ユーロ (XNUMX ユーロ換算) の費用がかかることになります。

既存の協力の枠組み内での融資約束を差し引くと、年間 2 億ユーロから 3 億ユーロの追加コストが発生し、特に設計段階でのコストが大きくなります。

2.2 フランスの国防予算への影響

フランスとそのGDP3兆ユーロにとって、この追加コストは「利用可能」に見えるかもしれない。 ただし、インフレを含めると、000～20年のLPMだけで約2024億ユーロの増加となるが、軍が主要効果計画（PEM）に充てる予算（約2030億ユーロ）も30％近く増加することになる。 8年に。

したがって、フランスが単独でこのような取り組みに資金を提供することは、少なくとも技術的範囲と XNUMX つのプログラムに関して以前に定義された野心を維持しながら、決して簡単ではありません。

したがって、これは、今日フランス側で働いている人々が表明している恐怖の一つであり、そのようなシナリオでは、フランス、その軍隊、防衛産業は、新たなアメリカと対峙する立場に置かれなければならないのではないかということを恐れている。 、ドイツ、イギリス、中国の戦車と飛行機。

フランスがそのようなプログラムに資金を提供する機会が少ないのは事実です。 税負担はすでに非常に高い水準にあるため、追加の歳入を生み出すために新たな税金に依存することに疑問の余地はありません。

同様に、現在3兆ユーロに達しているフランスの公的債務は、国防資金に関する現在のパラダイムを根本的に変えることを除いて、パリが国の融資であろうと国の冊子であろうと、あらゆる形態の伝統的な資金調達に目を向けることを禁じている。現在ではない努力。

最後に、多くの分野で予算が圧迫されており、ベルシーではこの種の策動の余地がまったくないため、国軍省の内部か外部かにかかわらず、予算の再配分も除外されているようだ。

この文脈において、フランスがこれら XNUMX つの現行プログラムの継続に熱心であることを我々は理解しています。 これは、ドイツがフランスに対して行った主な批判の一つでもある。 ドイツ人は、理由がないわけではないが、フランスとその防衛産業から見て、何よりもこの協力への出資者であると信じている。

3. フランスは新たなパートナーを探すことができるか?

実際、仏独防衛産業パートナーシップの崩壊に直面しているパリにとって最も明白な解決策は、他のパートナーに目を向けることだろう。 このソリューションには有望ではありますが、リスクと制約がないわけではありません。

実際、今日FCASとMGCS、そしてその前にある他の多くのフランスの欧州協力プログラムを脅かしている制約は、明らかに新たな防衛産業パートナーシップの可能性を妨げる可能性がある。

3.1 国際技術パートナーシップの利点と制約

フランスが欧州の黒い羊の役割を果たしているのは事実だが、その背後にはドイツだけでなくイギリス、イタリア、スペインなどとの防衛計画の中止の長いリストがある。

3.1.1 コスト削減と産業基盤の拡大

もちろん、この協力には多くの利点があります。 一方で、パートナー数の平方根に応じて設計コストが増加するという経験則がある場合でも、研究開発コストを分担することができます。

したがって、パートナーが 40 社の場合、設計コストは平均 75% 増加し、パートナーが 30 社の場合はほぼ 2% 増加します。 しかし、各国の参加費は、パートナーが 40 か国であれば XNUMX% 安くなり、XNUMX か国が協力すれば XNUMX% 以上安くなることが判明しました。

一方で、国際協力によりプログラムの産業基盤を拡大することが可能となり、規模の経済によるコスト削減につながる一定の閾値に達することが可能になります。 これは、初期生産と、生産された機器のメンテナンスと拡張性の両方に当てはまります。

最後に、各パートナーは独自の国際的および商業ネットワークを持ち込んでおり、これにより機器の輸出が成功する可能性が論理的に高まるはずです。

3.1.2 ニーズの相違、産業の共有、商業拒否権

しかし、国際協力には重大な制約がつきものです。 さらに、これらは今日、仏独の XNUMX つの計画、そしてその前にすでに廃止された他の XNUMX つの計画を脅かしているものです。

何よりも、すべてのパートナーが同じニーズを共有し、各プログラムのパフォーマンス、拡張性、スケジュールの面で同じ期待を持っていることを確認することが重要です。

FCASとMGCSの場合、当初は政治的熱意によって隠蔽されていたこうした相違こそが、両者が向かっているように見える崖をさらに広げたのだ。

さらに、国家の参加には産業共有や技術移転条項さえも容赦なく伴う。 この産業共有は、BITD が世界規模であるフランスの場合、国営企業が保有するスキルを損なう形で組織的に行われることになる。

この分野では、パリ対ベルリン戦で当初提唱された「最優秀選手」という概念が、極めて逆効果であることが証明されている。 それは産業分担をめぐる交渉を促進しないだけでなく、せいぜい不満を悪化させるだけでなく、他のパートナーを脇役のように見せつけ、彼らの不信感を増大させる一因となる。

最後に、パートナーが共同生産した機器の商業的機会を拡大できる場合、特定の潜在的な顧客の成功のチャンスが妨げられる可能性もあります。 これは、回避が困難な国家的な拒否権を通じて、または潜在的なクライアントとパートナーのいずれかの間での特定の緊張によって非常に単純に行われる可能性があります。

3.2 どの国に頼るべきか?

以上のことから、将来のFCAS型空戦システムや新世代MGCS型地上装甲戦闘システムの開発を支援する、国際舞台におけるフランスの理想的なパートナー像を描くことが可能である。システム。

3.2.1 フランスにとって理想的な国際パートナーとしてのロボット像

当然のことながら、この肖像はプログラムによって異なります。 MGCS の場合、まずパートナーは装甲戦闘に関してフランスと近い概念を共有する必要があります。 したがって、設計および製造される装甲車両は非常に機動性が高く、したがって現在のアメリカ、ドイツ、イギリスの装甲車両よりも質量が小さくなければなりません。

この記事の 75% はまだ読まれていません。
購読してアクセスしてください!

レス クラシックサブスクリプション へのアクセスを提供する
完全版の記事と 広告なし,
6,90€から。

ニュースレターの購読