7年2020月XNUMX日、Ecole de Guerreのインターンに与えられたスピーチの中で、フランスの大統領、Emmanuel Macronは、ヨーロッパレベルでの交渉の機会を開くことを提案しました。希望するヨーロッパのパートナー フランスの抑止原理をこれらのパートナーに拡大する。 このオープニングは、エマニュエル・マクロンがエリゼ宮殿に到着して以来、防衛プロジェクトにおけるフランスの特権的パートナーであるベルリンに主に向けられたものであることは明らかでした。 しかし、明らかに、ドイツ当局は非常に異なる野心を持っています...
確かに、ドイツのフランク・ウォルター・スタインマイヤー大統領の声を通じて、ベルリンはフランスの大統領に期待とはまったく異なる方法で反応しました。 ミュンヘンでの安全保障に関する年次会議の際に、後者は確かにヨーロッパのイニシアチブはいかなる場合も変更してはならないことを想起しました 大西洋横断抑止リンクたとえ、ヨーロッパの強化に関する議論を深めるためにフランスの申し出を利用することが賢明であったとしても。 言い換えれば、ドナルド・トランプがホワイトハウスに到着して以来、ワシントンが現在慣習となっている過剰な権限を伴っていたとしても、ドイツ当局がアメリカの保護なしに行うことに疑問の余地はありません。 彼によると、どの国も、欧州連合でさえも、ドイツの安全を長期間確保することはできません。 ドイツ軍の大臣、アネグレット・クランプ・カレンバウアーは、フランスがヨーロッパの指揮下で抑止力を通過させることを提案していないと述べて、非常に明確に同じ演説をしました。
同時に、ベルリンは再びパリに対して不利な発表を行っており、ペルシャ湾での欧州海軍イニシアチブに参加する準備ができていることを示し、 メジャーがヨーロッパになった場合。 ただし、現時点では、これはフランスのイニシアチブであり、この非常にストレスの多い地域での商業交通の確保を目的として、デンマークやオランダを含む他のいくつかの国を結集しています。 ドイツ当局はまた、好戦的であるように見えないように、軍艦ではなく監視手段を送ることに賛成していることを示しました。 これらの宣言は翌日に行われます FCASプログラムの第一段階の継続のためにBundestagによって与えられた条件付き合意、そしてそれは、パリに対する真の不信に向かって滑る予備として認識される可能性のある強力な予防措置を伴っていた。
したがって、XNUMX週間で、フランスのドイツのパートナーによってXNUMXつの不利な発表が行われ、パリ側にさらに注意を払う必要があります。 確かに、これらの宣言の根底にある論理のために、ベルリンは何よりも防衛問題においてヨーロッパよりも世界的な優位性を獲得することを目指しているようです。 そしてそのために、ドイツ当局は、その技術力や軍事力と同じように、ヨーロッパのシーンでのフランスのイメージを弱める必要があります。 ドイツ人がアメリカの指導を受け入れる準備ができているならば、それは明らかにフランスの指導と同じではありません、それは抑止の問題に限定されていました。
問題は、パリがこれらの発表にどのように対応するかということです。 マクロン大統領にとって、フランスとドイツのパートナーシップは、大統領選挙期間中の防衛プロジェクトの中心でした。 しかし、大統領のビジョンが、はるかにヘゲモニックであるドイツの野心とは異なることは明らかです。 ベルリンは、フランスの世論がヨーロッパの指揮下で抑止力の移転を決して受け入れないことを知っているので、それを交渉の軸にするためのドイツの動機について疑問に思うことができます。
おそらく、不拡散条約との決別を正当化するのに十分な国際的な物語を作成すること、または抑止に関する協力をさらに拡大するためにワシントンに開かれた扉を作ることだと思うかもしれません。 この点で、ドイツの政治クラスの多くは、この要件の違憲性にもかかわらず、パリも国連安全保障評議会の常任理事国としての地位を放棄すべきであると信じていることを忘れないでください。
FCASやMGCSなどの現在のフランスとドイツのプログラムは、両国の防衛の産業的および技術的基盤の絡み合いに基づいているという事実は残っています。 しかし、ドイツの産業がまだ自治権を主張するのに十分な能力を持っていない場合、これはすべてを実行するためのすべてのスキルとノウハウを持っているフランスには当てはまりません。その防衛プログラム。 したがって、ドイツの場合、これらのプロジェクトの全部または一部を、産業スキルを失うことなく、さらには新しいプロジェクトを取得することによっても実行できますが、フランスの場合はそうではありません。国の契約がないためにスキルを失う必要があります。
したがって、現在の政治的文脈において、あるいは少なくとも、自治において国の軍事的および産業的効率を保証することを目的とした追加のプログラムを同時に開発することなくそれらを実行することの妥当性について疑問に思うことができます。 、これらのプログラムの結論が何であれ。 第二次世界大戦後、フランスが米国の側で何とか回避したことをドイツと共に経験することは問題ではないでしょう...
[…] 確かに、ドイツのDiehlによって開発された対空システムである中距離対空システムIRIS-T SLMに基づく調整された多層防御に基づく、ベルリンによって想定されたようなシールド- 特に短・中距離弾道ミサイルに対して有効なアメリカのパトリオット長距離対空システムと、弾道の脅威に対処するためのイスラエルのアロー 3 やアメリカのイージス アショアなどの大気圏外対ミサイル システム遠距離から超長距離まで、核兵器の使用によって構成または対抗されることなく、抑止の観点から主要な役割を持つコンポーネントです。 そのため、同盟の東側に NATO 対ミサイル シールドを配備し、イージス アショア システムをルーマニアに配備し、別のシステムをポーランドに配備したことは、当時のロシア人の怒りを引き起こしました。抑止の分野における両側の姿勢の硬化における無視できない役割。 言い換えれば、旧大陸のラ・デファンスのこの戦略的要素を支配することにより、ベルリンは、2020年にフランスの抑止力を特定のヨーロッパの近隣諸国に拡大することを提案することにより、主にドイツが原因でフランスが失敗した場所に成功した.[…]