La construcción de Defense Europe se ha convertido, durante algunos años, en el hilo conductor de la política de defensa francesa, el país no escatimó esfuerzos para tratar de crear el impulso suficiente para dar a luz a esta iniciativa. Esta construcción toma varias formas, como programas de cooperación industrial, consolidación europea de la industria de defensa y programas de defensa de la Unión Europea.
Si bien se han presentado muchos argumentos en apoyo de esta política, su análisis metódico y objetivo revela debilidades en estas justificaciones, que han sido elevadas al rango de paradigma. En este análisis, estudiaremos 7 de los principales argumentos expuestos, en el espectro de realidades operativas, políticas y económicas, que se aplican en Europa.
1- "Ningún país puede desarrollar las tecnologías de defensa por sí solo"
Este es uno de los dos argumentos principales presentados para justificar la cooperación franco-alemana en relación con el programa FCAS[efn_note]Future Air Combat System[/efn_note]. Las habilidades tecnológicas necesarias para desarrollar un programa de aviones de combate de próxima generación estarían, según esta premisa, fuera del alcance de un solo país. Lo cual es completamente falso.
De hecho, la Base Industrial y Tecnológica francesa integra un experimentado fabricante aeronáutico, Dassault Aviation, uno de los principales fabricantes de motores de aviación del planeta, SAFRAN, una de las principales empresas en cuanto a radar, sistemas de detección y aviónica, Thales, y un de los principales misiles, MBDA. Estas 4 empresas podrían realizar sin dificultad el programa FCAS. Cabe señalar, además, que los socios europeos del programa, como Airbus DS y MTU, nunca han diseñado aviones de combate en autonomía, ni turborreactores para aviones de combate. El argumento es tan cuestionable que, desde el lanzamiento del programa, Francia ha tratado constantemente de favorecer el intercambio industrial sobre la base de las habilidades, que sabe dominar, no sobre la base de reparto económico, desfavorable para la ejecución final del programa. Lo que, por supuesto, fue rechazado tanto por las empresas como por el gobierno alemán ...
2- "Ningún país puede financiar el desarrollo de sistemas de defensa modernos"
Segundo argumento presentado, tanto por los programas FCAS como por MGCS[efn_note]Main Ground Control System[/efn_note], el reparto de los costes de diseño y la optimización de los costes de fabricación. El razonamiento es simple, al compartir los costos de desarrollo con varias personas y al buscar los mejores subcontratistas en cantidades más altas, los precios de los equipos se reducirán. Una teoría que, por desgracia, muy pocas veces se ha confirmado en la práctica. En efecto, una vez superado el objetivo inicial, cada país impondrá rápidamente sus propias características que, al final, acabarán reduciendo la homogeneidad del programa hasta tal punto que se habrá borrado cualquier noción de economía. Así, el programa NH90 tiene más de 12 versiones diferentes en función de las peticiones de los clientes, y un estudio sobre el programa FREMM mostró que la diferencia de precio entre el programa FREMM franco-italiano, y un programa FREMM 100% francés, habría sido de 15 millones de euros, de un programa global de 8,5 XNUMX millones de euros para Francia.
Además, este razonamiento no tiene en cuenta la realidad del retorno presupuestario que genera la industria de Defensa. La doctrina Defensa con Valoración Positiva ha demostrado que un programa 100% francés generaba una rentabilidad presupuestaria de más de 1 millón de euros (excluidas las exportaciones) en las arcas del Estado por millón de euros invertidos, generando la creación de 25 puestos de trabajo anuales. Si el saldo presupuestario de la inversión en la industria de Defensa Nacional es positivo para el Estado, la distribución de estas inversiones con otros países reduce automáticamente los beneficios para las finanzas públicas, al punto de poder caer por debajo del umbral de rentabilidad. Este punto es tanto más sensible cuando el socio sobreestima sus necesidades para beneficiarse de una mayor compensación industrial, para posteriormente reducir las cantidades ordenadas.
3- "Los programas europeos amplían el potencial mercado europeo accesible"
Esta premisa supone que al desarrollar programas entre actores europeos, otros países europeos afirmarán su preferencia europea por los equipos, eligiéndolos en detrimento de los equipos importados, particularmente de los Estados Unidos. De hecho, este no es el caso. El programa Tornado no fue elegido por ningún estado europeo fuera de los participantes del programa, y el programa Typhoon sólo habrán sido elegidos por Austria, en cantidad muy limitada, fuera de los 4 países miembros del consorcio Eurofighter. Al final, los resultados registrados por estos dos programas europeos no habrán sido mejores en Europa que los del Rafale y Mirage 2000 construido por Francia y elegido por Grecia (m2000). Asimismo, no se vendió ningún FREMM a una armada europea, ni una fragata de defensa aérea Horizon, aunque fueron construidos en cooperación con Italia, mientras que los submarinos alemanes, sin cooperación en el diseño, fueron elegidos por varios países. Por lo tanto, esta premisa no se basa en ninguna realidad observada y es más una ilusión que una observación objetiva.
4- "Esto nos permitirá ser más fuertes frente a Estados Unidos"
Este argumento, una versión moderna del proverbio “La unidad hace la fuerza”, supone que uniendo a varios países europeos en torno a un mismo programa y un mismo objetivo, será posible enfrentarse al poder político y tecnológico estadounidense en programas de equipamiento, particularmente en Europa. . De hecho, este postulado nunca ha sido probado respecto de programas importantes. Así, el F35 se ha consolidado en Bélgica, Países Bajos, Dinamarca, Noruega (no miembro de la UE), pero también en Polonia, Rumanía y Grecia, sin la Typhoon, aunque reúne a 4 países europeos, no pudo oponerse. Asimismo, el helicóptero Tiger que reúne a 3 países europeos nunca habrá logrado imponerse en Europa contra el AH 64 Apache estadounidense. Finalmente, el sistema Patriot PAC-3 fue preferido por Suecia, Polonia y Rumania al sistema franco-italiano SAMP/T Mamba, y nunca ha sido elegido, hasta ahora, por un país europeo, a pesar de un rendimiento superior al sistema americano, y un precio más competitivo. Frente a Estados Unidos, la cooperación industrial europea no parece ser una solución eficaz.
5- "Esto evitará competencias de exportación fratricidas"
Este es probablemente el argumento más material, aunque está lejos de ser absoluto. De hecho, al federar a varios jugadores en un mismo proyecto, teóricamente reducimos el número de posibles competidores a los que tendremos que enfrentarnos en una competición internacional. Sin embargo, esto sería olvidar que en ocasiones un actor puede tener intereses divergentes sobre un mercado, incluso si es socio del programa presentado. Este es el caso, por ejemplo, de Francia e Italia, a pesar de ser socios en el mercado naval, que acaban de firmar una Joint Venture de muy alto perfil y que, sin embargo, siguen chocando violentamente en Bulgaria y otros lugares. En otra área, la asociación con Alemania en varios programas plantea muchas dificultades con respecto a las compensaciones políticas relacionadas con las exportaciones. Por lo tanto, los posibles beneficios de exportación de la cooperación europea están lejos de neutralizar los riesgos y abusos asociados con las asociaciones industriales.
6- "Hay que poder lidiar con jugadores emergentes, como China, Turquía o Corea del Sur".
A veces presentado como uno de los objetivos de las asociaciones de defensa industrial en Europa, la aparición de nuevos actores en este mercado impone una competencia cada vez mayor en cada competencia y, por lo tanto, éxitos potenciales más tenues. La hipótesis planteada es que la acción conjunta de los países europeos sería tal que compensaría los argumentos comerciales y políticos de estos países emergentes, de manera que se preservara el volumen global del mercado abordado. Argumento más que cuestionable, si lo hay. De hecho, uno de los principales activos que presentan los países emergentes se basa en el precio de los equipos ofertados. Por lo tanto, una fragata china Tipo 054A se ofrece por menos de $ 160 millones, mientras que una fragata europea con el mismo rendimiento no se puede ofrecer por debajo de los $ 500 millones. Además, estos países no se preocupan por consideraciones políticas y, a menudo, no son signatarios de tratados internacionales sobre la regulación de la venta de armas. Todos los países europeos están sujetos a las mismas limitaciones económicas, políticas y legislativas, por lo que, en este ámbito, el aumento del número de actores no actúa como una fuerza, el perímetro económico y político del oferta que permanece sin cambios.
7- "Debemos fortalecer la autonomía estratégica europea"
La última justificación presentada para apoyar el modelo actual de cooperación industrial europea en defensa, pone en marcha su acción para fortalecer la autonomía estratégica europea, en particular frente a Estados Unidos. Este argumento es el más cuestionable de todos, en la medida en que este objetivo está lejos de ser compartido por todos los actores europeos. La noción de autonomía estratégica es ante todo una noción francesa heredada del gaullismo, y de disuasión, destinada a garantizar la autonomía de decisión y acción en el país. "Debemos poder elegir nuestras guerras, y ganarlas", sostuvo el general De Gaulle. De hecho, ningún país europeo de hoy, salvo Francia, busca liberarse de la burbuja protectora estadounidense, lo que, por supuesto, explica los muchísimos éxitos comerciales que están registrando en el viejo continente. Y por una buena razón, Estados Unidos es hoy fundamental para el equilibrio de poderes y, por tanto, para la disuasión a escala continental, contra Rusia, ya que son fundamentales en términos de capacidad logística e inteligencia. incluso en Francia, para intervenciones externas. De hecho, la Autonomía Estratégica hoy en día se reduce a que los europeos ya no dependan, para el equipo de defensa producido, de las regulaciones ITAR estadounidenses, en particular en lo que respecta a las exportaciones, Estados Unidos lo usa para asegurar posiciones más ventajosas comercialmente. Se trata, por tanto, de un objetivo muy relativo y, además, de muy poco compromiso a medio o largo plazo, para los países europeos, que rápidamente cambiaron de posición para volver a amontonarse contra el aliado americano en el menor alerta. Incluso las recientes declaraciones alemanas sobre la autonomía estratégica no han llevado al país a favorecer una solución europea de defensa antiaérea y antimisiles, a favor de una asociación con Raytheon, ni a considerar la construcción de una Helicóptero superpesado europeo, en beneficio de Sikorsky.
Conclusión
Como podemos ver, los argumentos presentados por las autoridades políticas e industriales para justificar los programas europeos de cooperación en materia de defensa carecen considerablemente de materialidad. Además, estas acciones a menudo se llevan a cabo en detrimento del BITD y del conocimiento industrial nacional francés, para apoyar una ambición francesa idealizada que es poco compartida a nivel europeo. Cuando Francia habla de cooperación industrial en materia de defensa, la palabra clave para ella es la palabra "Defensa", mientras que la mayoría de nuestros socios solo están interesados en la palabra "industrial". No faltan, lamentablemente, ejemplos de este idealismo francés explotado por nuestros socios a costa nuestra a lo largo de los años, que van desde la asociación DCNS-Navantia hasta el portaaviones franco-británico.
¿Significa esto que la Europa de La Défense es un proyecto inútil y perjudicial para Francia y su industria?
Por el contrario, el próximo artículo de esta serie aportará los argumentos objetivos que justifican la imperiosa necesidad que representa, tanto desde el punto de vista industrial como operativo. Por otro lado, su forma actual, que resulta de un análisis defectuoso de las realidades objetivas, no solo es contraproducente para la economía francesa y La Défense, sino que limita las ambiciones y posibilidades de éxito del proyecto en sí.
A seguir :
Las 7 razones por las que la Europa de La Defense es imprescindible
Las 7 claves para construir una Europa de Defensa sostenible, unificadora y eficiente