Resumen
A pocos días de la inauguración del Salón Aeronáutico de París 2019, el Programa FCAS, que está en el centro de las ambiciones franco-alemanas para los próximos 50 años en materia de aeronáutica militar, ha investido a los medios de comunicación, no escatimando en superlativos al respecto.
Sin embargo, este programa no está exento de riesgos, incluidas preocupaciones sobre la cooperación industrial franco-alemana a largo plazo o incertidumbres tecnológicas, y el propio Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas admitió que el entorno tecnológico en 2045 no podría imaginarse hoy.
Además, el FCAS, considerado una amenaza por la industria militar estadounidense muy apegada a la protección de su mercado europeo, es también un objetivo de factores externos, lo que explica el afán estadounidense de bloquear a sus clientes europeos con su F35, cuya vida operativa superará el año 2060.
Más allá de estos riesgos, comunes a la mayoría de los programas militares ambiciosos, el programa FCAS, por su naturaleza y los paradigmas subyacentes al proyecto, también conlleva estigmas mucho más problemáticos, generando potencialmente peligros importantes para la industria de defensa francesa y europea, así como para las capacidades operativas de las fuerzas armadas de los países participantes.
1- El peligro del programa FCAS para la Europa de Defensa;
El FCAS se presenta hoy como el programa emblemático para la construcción de la Europa de la Defensa, al reunir a dos de las industrias aeronáuticas más importantes de la Unión y por sus ambiciones de mantener a Europa tecnológicamente al nivel de las grandes naciones militares.
Pero esta ambición es la antítesis del formato elegido para el programa, es decir, un dispositivo destinado a sustituir a los Typhoon alemanes y españoles, y al Rafales francés.
De hecho, en la Unión Europea, sólo 6 de los países más ricos, de los 28 miembros, se han equipado con estos dos dispositivos, cuyos precios de compra y uso los sitúan fuera del alcance de muchos presupuestos.
Cuando pueden, lo hacen en detrimento de una flota de tamaño importante, como la de Bélgica, obligada a recuperar su flota aérea a 32 aviones para poder adquirir un sustituto del F16.
Además, la elección de un solo avión obstaculiza numerosos procesos, ya sean tecnológicos o industriales, lo que supone un riesgo para toda la flota aérea de los países afectados.
2- El peligro para el mantenimiento de las capacidades industriales
Al centrarse en un único avión de combate, apoyado, es cierto, por drones de diferentes tamaños, el FCAS exige una estricta división de las capacidades industriales de las empresas europeas participantes.
En la medida en que las industrias francesa, alemana y española tienen capacidades comunes, y el FCAS cubrirá todas las necesidades de las fuerzas aéreas de estos tres países, parece obvio que ciertos fabricantes, habiendo desarrollado capacidades de vanguardia a lo largo de los años, tendrán que perder el beneficio de estos conocimientos, porque el equipo habrá sido confiado a otro país por razones de reparto industrial.
En otras palabras, es probable que los perdedores de la distribución industrial del FCAS desaparezcan de estos mercados, lo que representa una forma de consolidación industrial europea forzada que es muy ineficaz.
Además, esto obstaculizará las capacidades de Francia, que hoy es capaz de diseñar y fabricar un avión de combate por sí sola, de considerar el diseño de un avión complementario al FCAS, o de sucederlo, de forma independiente.
Así, mientras el Tornado y Typhoon permitido a las industrias europeas aumentar sus competencias, el programa FCAS corre el riesgo de obligar a la industria francesa a abandonar competencias esenciales para el diseño de un sistema aéreo y, por lo tanto, no poder, en el futuro, considerar el diseño de un nuevo dispositivo sólo en colaboración con otros Países europeos.
Con el pretexto de una independencia estratégica de Washington, el FCAS construye, en su formato actual, una dependencia estratégica francesa de sus socios europeos, en primer lugar, Alemania.
3- Peligro tecnológico;
El programa FCAS se basa en un conocido paradigma de gestión de la innovación, que consiste en partir de una página en blanco y de la anticipación de las necesidades futuras, para definir un proyecto desligado de las limitaciones del pasado, que ya no tiene razones de ser en el futuro.
Ésta es la definición misma del programa disruptivo que DARPA o Google practican habitualmente. Sin embargo, si bien el enfoque tiene muchas virtudes, también es, con diferencia, el más arriesgado, porque conduce a un tecnificismo excesivo y a una ambición a veces desconectada de las realidades tecnológicas y operativas.
Esta es la razón por la que, en las carteras de los inversores institucionales en tecnología, como los fondos de pensiones estadounidenses, este tipo de producto representa sólo una pequeña parte de las inversiones, actuando como un comodín potencial, pero no necesario.
También es notable observar que el programa F35 se basó, y todavía se basa, en estos mismos paradigmas, como el programa de destructores Zumwalt o el helicóptero Comanche, programas estadounidenses que comparten una característica importante: la fenomenal desviación de los costos.
Si el ejército y la marina estadounidenses pudieron poner fin a la hemorragia financiera que representan estos programas, la fuerza aérea estadounidense mantuvo el F35 a distancia, convirtiéndolo en el más caro de la historia de los Estados Unidos, durante un tiempo. un avión que apenas comienza, tras más de 400 unidades construidas, a realizar misiones operativas, y cuyos costes de mantenimiento siguen siendo el doble de lo previsto.
impulsado por el exceso de tecnología
Cabe señalar también que este paradigma es exactamente lo contrario de las recomendaciones formuladas por GIFAS en 2016 sobre el desarrollo de la I+D y la producción aeronáutica militar francesa, que se basaban en ciclos de demostración destinados a desarrollar y hacer fiables las tecnologías que posteriormente se habrían integrado en el forma de ladrillos elementales en la construcción de prototipos y dispositivos en serie.
4- El peligro económico
Más allá de los aspectos políticos y europeos, que hemos visto que no son óptimos, el programa FCAS fue justificado por las autoridades francesas y alemanas por la imposibilidad de que los países europeos desarrollen por sí solos un sistema de combate aéreo del futuro, tanto tecnológica como presupuestariamente. .
Estos dos postulados son muy cuestionables, ya que Francia es en gran medida capaz de llevar a cabo el programa tecnológico de forma autónoma, y el estudio de los rendimientos presupuestarios de la inversión en Defensa en La Défense à Valorisation Positive socava el segundo.
Pero es sobre todo a través de su planificación como el FCAS amenaza la economía nacional francesa. En effet, l'Industrie de Défense a un rôle économique déterminant pour le pays, avec 200.000 emplois directs représentant 13 % de la production industrielle nationale, et des exportations moyennes atteignant 10 Md€ chaque année, indispensables à l'équilibrage de la balance commerciale Del país.
Sin embargo, las exportaciones de Rafale, el único avión disponible para la venta entre hoy y 2040, será sin duda más difícil después de 2030, cuando se hayan entregado casi todos los aviones destinados a las fuerzas francesas.
A partir de entonces, la industria aeronáutica militar francesa, que agrupa a más de 500 empresas, sólo tendrá una perspectiva de producción industrial de unas pocas decenas. Rafale Durante el período comprendido entre 2030 y 2040, mantener una línea de producción requiere la producción anual de 11 dispositivos, lo que plantea serias amenazas para el mantenimiento de las habilidades industriales y el empleo, así como para los ingresos sociales y fiscales relacionados.
Por otro lado, Francia y Europa estarán ausentes de las competiciones internacionales para sustituir los aviones de combate entre 2030 y 2040/45, porque ni Rafale ni el Typhoon, incluso modernizado, podrá prevalecer contra el F35 estadounidense, el Su-57 ruso o el FC31 chino, sin olvidar los programas de aviones de "quinta generación" coreanos, turcos o japoneses, que bien podrían dificultar aún más el mercado que es hoy.
muy competitivo, ya que la Fuerza Aérea Rusa los compró por 32 millones de euros cada uno.
5- El peligro para la Defensa de Europa;
Si el FCAS plantea amenazas importantes para la industria y la economía europeas, representan muy poco en comparación con el peligro que plantea para las capacidades de defensa francesas y europeas.
De hecho, a pesar de los actuales programas de modernización, para el Rafale como el Typhoon, estos dispositivos ya no podrán cumplir con los requisitos operativos de las salas de alta intensidad a partir de 2025/2030 en su formato actual. De hecho, a falta de versiones especializadas para la guerra electrónica, los aviones franceses y alemanes estarán muy expuestos a las modernas defensas antiaéreas como el S400 o el ruso S500.
Lo mismo ocurre con la cancelación del programa franco-británico de drones de combate furtivos FCAS, que debía comenzar su carrera operativa en 2030 y que debía apoyar a la Rafale et Typhoon en sus misiones de eliminar defensas en entornos en disputa.
A los aviones europeos les queda poco más que las prestaciones del misil METEOR y del futuro misil de crucero para poder asestar golpes contra un adversario tecnológico o en un territorio eficazmente defendido.
Sin embargo, como todas las fuerzas occidentales, tanto las fuerzas francesas como las alemanas dependen totalmente de las capacidades de apoyo de sus fuerzas aéreas, debido a la debilidad numérica particularmente marcada de sus fuerzas terrestres. Al neutralizar este poder aéreo, todas las capacidades defensivas continentales europeas quedarán muy expuestas, debido a la planificación del FCAS.
Conclusión
Vemos que, a pesar del entusiasmo que despierta, el programa FCAS no está exento de defectos que pueden generar importantes riesgos para la economía, la independencia tecnológica y la seguridad de los países que participan en él, así como del continente europeo.
Estos riesgos y peligros no son prohibitivos y existen soluciones que permitirían que el programa se integre en un enfoque más seguro y abierto en todas las áreas.
Además, no es la existencia de estas amenazas corolarias sino la falta de su consideración lo que hoy plantea una cuestión y pone en tela de juicio los objetivos perseguidos por los protagonistas del programa...
versión dedicada a la guerra electrónica del Rafale/Typhoon y un UCAV derivado de la Neurona
De hecho, entre las soluciones posibles y aplicables, sería posible desarrollar rápidamente una versión dedicada a la guerra electrónica del Rafale y Typhoon, así como retomar el programa FCAS basado en el Neuron, con un calendario rápido, para disponer de un tríptico de aviones de combate/guerra electrónica y UCAV a nivel operativo y comercial antes de 2030.
Además, sería rentable dividir el programa en dos, con un avión monomotor a un precio unitario accesible para los “pequeños países europeos” de aquí a 2030, destinado a sustituir a los aviones de tipo F16, Mirage 2000 y posiblemente Mig-29. , y un dispositivo más pesado, en el horizonte, para reemplazar Rafale et Typhoon.
Este enfoque también permitiría abrir el programa más ampliamente a los socios europeos, manteniendo al mismo tiempo las capacidades de todas las partes interesadas europeas en BITD.
Sería lamentable que el programa FCAS, que pretende ser un ejemplo de innovación europea, acabe convirtiéndose en un enemigo, como ocurrió, en su momento, con el espejismo IIIV Gerfaut, víctima de un exceso de ideologismo y de una falta de discernimiento. en la conducción del programa.