Nel gennaio 2023, la Francia è stato il primo paese occidentale ad annunciare l’invio in Ucraina dei carri armati da combattimento, come allora designati. Si trattava, infatti, di veicoli corazzati da ricognizione AMX-10RC, un veicolo corazzato 6x6 armato con un cannone da 105 mm, ma troppo leggero e non sufficientemente protetto per essere qualificato come carro armato da combattimento.
A fare però da catalizzatore è stata però l’iniziativa francese, seguita poco dopo da quella britannica, che ha annunciato l’invio di una decina di Challenger 2, per una volta un vero carro pesante, forse anche troppo, per il teatro ucraino. Successivamente, americani e tedeschi ammorbidirono le loro posizioni, consentendo l'invio di M1A1 Abrams e soprattutto Leopard 1 e 2, adattati alle esigenze ucraine.
Da allora, l'AMX-10RC come il Leopard e Abramo sperimentarono la prova del fuoco. Se i carri pesanti tedeschi e americani hanno dimostrato, senza essere invulnerabili, qualità in linea con le aspettative, i carri armati leggeri francesi lasciano sensazioni più che contrastanti tra i loro utilizzatori ucraini.
Mentre i primi Jaguar EBRC entrarono in servizio nelle unità di cavalleria francesi, per sostituire gli AMX-10RC nelle loro missioni, l'esperienza ucraina fornisce una visione a dir poco contrastante sull'efficacia, e persino sull'utilità, di questo tipo corazzato. almeno per quanto riguarda questo conflitto.
sommario
L'AMX-10RC, un veicolo corazzato da ricognizione poco conosciuto e mal utilizzato dagli ucraini?
È vero che inizialmente ci hanno provato le unità ucraine equipaggiate con AMX-10RC francesiusa il veicolo corazzato come un carro armato, cosa che non è. I risultati furono, come era prevedibile, piuttosto catastrofici.
In effetti, la corazza del carro leggero (o poco ne dà il nome), gli permette a malapena di resistere al fuoco delle armi leggere e delle mitragliatrici pesanti. Pertanto, il più piccolo cannone da 25 o 30 mm è sufficiente per perforare l'AMX-10RC, anche nel settore frontale, squalificandolo di fatto dalla funzione di carro armato.
Inoltre, il suo cannone F105 BK MECA L/2 a trappola a pressione da 48 mm, ha prestazioni molto inferiori a quelle dei cannoni da 120 mm dei carri armati occidentali, e anche a quelle del cannone L7A43 dei carri armati occidentali Leopard 1. In altre parole, l'AMX-10RC non ha né la protezione né la potenza di fuoco sufficienti per usarlo come carro armato da battaglia, anche medio. Non sorprende quindi che l’armatura abbia subito perdite significative, se utilizzata come tale, dalle forze ucraine.
Nella dottrina francese, l'AMX-10RC deve essere utilizzato per la ricognizione armata, servendo ad accompagnare le forze avversarie sotto il fuoco delle linee difensive alleate, o per svolgere missioni di supporto a beneficio della fanteria.
Una volta assimilata la cosa da parte dell’esercito ucraino, potremmo aspettarci un comportamento molto migliore nei confronti dei veicoli corazzati francesi in questo scontro. Tuttavia è tutt’altro che ovvio…
La funzione di ricognizione armata di fronte ai droni e alla guerra di posizione: l’AMX-10RC ha il suo posto nel conflitto ucraino?
E per una buona ragione: le dinamiche del conflitto ucraino sono molto diverse da quelle immaginate dai militari francesi quando progettarono l'AMX-10RC. Innanzitutto, in questo conflitto la ricognizione, la funzione primaria dei veicoli corazzati, è interamente delegata ai droni.
Resta da leggere il 75% di questo articolo,
Iscriviti per accedervi!
I Abbonamenti classici fornire l'accesso a
articoli nella loro versione completa;e senza pubblicità,
a partire da 6,90 €.
Iscrizione alla newsletter
Registrati per Newsletter di Meta-Difesa ricevere il
ultimi articoli di moda giornaliero o settimanale
Qualunque cosa si pensi dei veicoli corazzati come la Jaguar/10RC, la proporzione che occupano negli eserciti francesi rispetto ai carri armati (4 brigate equipaggiate con Jaguar e 2 con Leclerc) mi sembra del tutto inadatta alle nostre esigenze. Voglio dire, si è sempre pensato che gli elementi di ricognizione fossero meno numerosi dei corpi da battaglia, ma qui abbiamo 4 brigate leggere, di cui la GTIA sarebbe quindi incapace di condurre assalti, per 2 brigate pesanti, non importa. Che cosa.
Corretto!
Mi piacciono i nostri militari, ma abbiamo ancora un vero problema nella zona di contatto per gestire i rottami metallici volanti.
Un confronto tra le armature annunciate secondo stanag 4569 mostra:
Livello di protezione balistica 4 per il VBCI (resiste a 7,62 mm), livello 5 (resiste a mitragliatrice da 12,7 mm) per la Jaguar o CV90, livello 6 per la Lynx (resiste a 14,5 mm).
Se aggiungiamo che i veicoli su ruote difficilmente riescono a conciliare l'aggiunta di piastre corazzate aggiuntive e la mobilità su ruote, ci sono ancora alcune domande da porsi sulle nostre scelte e su dove dovrà andare il nostro esercito. Non sono affatto fiducioso sulle possibilità di sopravvivenza dei nostri equipaggi sui nostri veicoli nel teatro ucraino.
Qual è il piano... Ne facciamo uno di nuovo? Dovremmo rinunciare a inviare veicoli di contatto in Ucraina? L'opzione 2 mi sembra la più logica. E non capisco l'idea di acquistare più VBCI per sostituire le Jaguar. È di gran lunga il meno protetto, quindi qual è l'idea? Abbandonare l'idea del supporto antincendio attraverso il fuoco diretto e disporre di un minimo di armatura per il trasporto della fanteria, abbandonando l'idea stessa della ricognizione armata?
La domanda è se la ricognizione armata abbia ancora senso in un mondo saturo di droni? Inoltre, VBCI 2 è Stanag 5, quindi uguale a Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Infine, in termini di fuoco teso, un VBCI 2 ha la stessa potenza di fuoco del Jaguar, ma può contare su un gruppo di combattimento smontato.
Confrontare il Lynx a 20 milioni di euro ciascuno e il VBCI 2,5 volte più economico è di scarso interesse.
Per quanto riguarda l’Ucraina, sarebbe rilevante studiare le cause della distruzione degli IFV occidentali dal momento della loro spedizione. Ho l'impressione, con le dita bagnate, che sia dovuto principalmente a missili, razzi e munizioni in agguato, e molto poco al fuoco teso. In questo caso, è soprattutto l'aggiunta del Diamante, e non delle piastre corazzate, a fare la differenza. Ma, ancora una volta, ciò merita un’analisi metodica.
Buongiorno,
Il VBCI 2 è dotato di missili anticarro come il Jaguar? Non credo, ed è comunque una differenza importante nell'ambito della tutela. Poi non sono un esperto ma suppongo che Akeron o un altro missile anticarro debbano poter essere integrati in questo veicolo. Se è fattibile, hai ragione, una VBCI2 è più interessante di una Jaguar. Ma questo dettaglio dei missili anticarro è ancora importante, credo.
Il Filottete lo è. E lo era anche il modello presentato da Nexter a Idex. Quindi non sono nel segreto degli dei su questo argomento ))
Grazie per la risposta, tuttavia ci sono alcune domande: se i veicoli da combattimento sfrontati non vengono distrutti dai cannoni da 25 mm, perché? Non sono abbastanza potenti, non sparano abbastanza lontano? L’altra domanda di fondo è: perché vogliamo un cannone da 40 mm? Se i nostri IFV non vengono distrutti da cannoni a fuoco rapido di piccolo calibro, perché dovremmo volerne di più grandi, a che servono? La lotta ai droni sembra accontentarsi dei piccoli calibri.
Vale sicuramente la pena studiarlo. La torretta T40 ha il vantaggio di essere disponibile, ma forse non è la più adatta.
Ho guardato lo stanag 4569, andando alla fonte dello standard, il problema è un po' più complicato di quello che avevo capito a prima vista. La resistenza ai colpi tesi è intesa come la capacità di fermare un proiettile con una durezza definita ad una determinata distanza. Il proiettile può essere un proiettile o una munizione di piccolo calibro o una scheggia di grosso calibro. Nel caso di proiettile di grosso calibro si giudicherà la capacità di arresto schegge quando il proiettile stesso cade x metri dal serbatoio. Il test deve essere ripetuto più volte. Anche la posizione dell'equipaggio nel veicolo è quindi importante per giudicare l'armatura. Insomma, sarebbe necessaria un’analisi più approfondita per parlarne correttamente e discutere in modo intelligente di come forare le armature.
infatti se il fuoco rapido combinato con il paseo (nativo della jaguar) + il rilevatore di suoni (l'alberello a tre cupole che ho
Serve un radar, l’elettroottica non basta. Inoltre, a memoria, l'elevazione del CT40 è di 45° max. Non è un'arma antiaerea, almeno sull'EBRC. Per quanto riguarda la torretta RapidFire, è stata semplicemente progettata per andare su una nave, che già dispone di radar, e non ha gli stessi vincoli di peso, mobilità, ecc. Partendo dal CT40 per realizzare una torretta corazzata SHORAD, sì. Ma non Fuoco Rapido. Per non parlare del fatto che è indispensabile aggiungere anche i MANPADS o missili più leggeri.
Ho dimenticato il nome) lo rendono un fantastico cacciatore di tutto ciò che vola nel raggio di 4 km