जनवरी 2023 में, फ़्रांस पहला पश्चिमी देश था जिसने यूक्रेन को लड़ाकू टैंक भेजने की घोषणा की, जैसा कि तब नामित था। वास्तव में, वे AMX-10RC बख्तरबंद टोही वाहन थे, एक 6×6 बख्तरबंद वाहन जो 105 मिमी तोप से लैस था, लेकिन लड़ाकू टैंक के रूप में योग्य होने के लिए बहुत हल्का और अपर्याप्त रूप से संरक्षित था।
हालाँकि, फ्रांसीसी पहल ने एक ट्रिगर के रूप में काम किया, जिसके कुछ ही समय बाद ग्रेट ब्रिटेन ने यूक्रेनी थिएटर के लिए लगभग दस चैलेंजर 2s भेजने की घोषणा की, एक बार के लिए, एक वास्तविक भारी टैंक, शायद बहुत अधिक। जिसके बाद, अमेरिकियों और जर्मनों ने अपनी स्थिति को नरम कर दिया, जिससे एम1ए1 अब्राम्स और विशेष रूप से भेजने की अनुमति मिल गई Leopard 1 और 2, यूक्रेनी आवश्यकताओं के अनुकूल।
तब से, AMX-10RC पसंद आया Leopard और अब्राम्स ने अग्नि परीक्षा का अनुभव किया। यदि जर्मन और अमेरिकी भारी टैंकों ने अजेय होने के बिना, अपेक्षाओं के अनुरूप गुण दिखाए हैं, तो फ्रांसीसी प्रकाश कवच अपने यूक्रेनी उपयोगकर्ताओं के बीच मिश्रित भावना से अधिक छोड़ देता है।
जबकि पहले जगुआर ईबीआरसी ने अपने मिशनों में एएमएक्स-10आरसी को बदलने के लिए फ्रांसीसी घुड़सवार सेना इकाइयों के भीतर सेवा में प्रवेश किया था, यूक्रेनी अनुभव इस बख्तरबंद आदमी के संबंध में, प्रभावशीलता और यहां तक कि उपयोगिता के संबंध में, कम से कम कहने के लिए, एक मिश्रित दृष्टि प्रदान करता है। कम से कम जहां तक इस संघर्ष का सवाल है।
सारांश
AMX-10RC, एक बख्तरबंद टोही वाहन है जिसे यूक्रेनियन द्वारा बहुत कम समझा जाता है और इसका दुरुपयोग किया जाता है?
यह सच है कि शुरुआत में, फ्रेंच AMX-10RCs से लैस यूक्रेनी इकाइयों ने प्रयास किया थाबख्तरबंद वाहन का उपयोग युद्ध टैंक की तरह करें, जो यह नहीं है. परिणाम, जैसी कि उम्मीद की जा सकती थी, काफी विनाशकारी थे।
दरअसल, प्रकाश टैंक का कवच (या थोड़ा इसका नाम बताता है), इसे हल्के हथियारों और भारी मशीनगनों से आग का विरोध करने की अनुमति नहीं देता है। इस प्रकार, सबसे छोटी 25 या 30 मिमी की तोप AMX-10RC को ललाट क्षेत्र सहित भेदने के लिए पर्याप्त है, जो इसे प्रभावी रूप से युद्ध टैंक कार्य से अयोग्य घोषित कर देती है।
इसके अलावा, इसकी 105 मिमी प्रेशर ट्रैप तोप F2 BK MECA L/48 बंदूक का प्रदर्शन पश्चिमी टैंकों की 120 मिमी तोपों और यहां तक कि L7A43 तोप की तुलना में बहुत कम है। Leopard 1. दूसरे शब्दों में, AMX-10RC के पास न तो सुरक्षा है और न ही इतनी मारक क्षमता है कि इसे युद्धक टैंक, यहां तक कि एक मध्यम टैंक के रूप में भी इस्तेमाल किया जा सके। इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि यूक्रेनी सेनाओं द्वारा कवच का उपयोग किए जाने पर महत्वपूर्ण नुकसान हुआ।
फ्रांसीसी सिद्धांत में, AMX-10RC का उपयोग सशस्त्र टोही के लिए किया जाना चाहिए, मित्र देशों की रक्षात्मक रेखाओं से आग के तहत विरोधी बल का साथ देने के लिए, या पैदल सेना के लाभ के लिए समर्थन मिशन को पूरा करने के लिए किया जाना चाहिए।
एक बार जब यह बात यूक्रेनी सेना द्वारा आत्मसात कर ली गई, तो हम इस भागीदारी में फ्रांसीसी बख्तरबंद वाहनों के संबंध में बहुत बेहतर व्यवहार की उम्मीद कर सकते हैं। हालाँकि, यह कुछ भी हो लेकिन स्पष्ट है...
ड्रोन और स्थितीय युद्ध का सामना करने वाला सशस्त्र टोही कार्य: क्या AMX-10RC का यूक्रेनी संघर्ष में अपना स्थान है?
और अच्छे कारण के लिए: यूक्रेनी संघर्ष की गतिशीलता उन कल्पनाओं से बहुत अलग है जो फ्रांसीसी सेना ने एएमएक्स-10आरसी डिजाइन करते समय कल्पना की थी। सबसे पहले, टोही, बख्तरबंद वाहनों का प्राथमिक कार्य, इस संघर्ष में पूरी तरह से ड्रोन को सौंपा गया है।
इस लेख का 75% भाग पढ़ना बाकी है,
इसे एक्सेस करने के लिए सदस्यता लें!
लेस क्लासिक सदस्यताएँ तक पहुंच प्रदान करें
लेख उनके पूर्ण संस्करण मेंऔर विज्ञापन के बिना,
6,90 € से।
न्यूज़लेटर सदस्यता
के लिए पंजीकरण करें मेटा-डिफ़ेंस न्यूज़लैटर प्राप्त करने के लिए
नवीनतम फैशन लेख दैनिक या साप्ताहिक
Quoi que l’on pense des blindés comme le Jaguar/le 10RC, la proportion qu’ils occupent dans les armées françaises face aux chars de combat (4 brigades équipées Jaguar et 2 de Leclerc) me paraît totalement inadaptée à nos besoins. Je veux dire, les éléments de reconnaissances sont depuis toujours censés être moins nombreux que le corps de bataille, mais là on a 4 brigades légères, dont les GTIA seraient donc incapable de conduire des assauts, pour 2 lourdes, c’est n’importe quoi.
एकदम सही !
J’aime bien nos militaires, mais on a quand même un vrai soucis à se faire sur la zone de contact pour faire face à la ferraille volante.
Un comparatif des blindages annoncés selon le stanag 4569 montre:
Protection balistique niveau 4 pour le VBCI (résiste à la 7,62mm), niveau 5 (résiste à la mitrailleuse 12,7mm) pour le Jaguar ou le CV90, niveau 6 pour le Lynx (résiste à la 14,5mm).
Si on ajoute que les véhicules à roues peuvent difficilement concilier ajout de plaques de blindage supplémentaire et mobilité sur roues, il y a quand même quelques questions à se poser sur nos choix et là où va devoir aller notre armée de terre. Je ne suis pas confiant du tout sur les chances de survie de nos équipages dans nos véhicules sur le théâtre ukrainiens.
Quel est le plan… On en refait un? On renonce à envoyer des véhicules de contact en Ukraine? L’option 2 me semble la plus logique. Et je ne comprends pas l’idée d’acheter plus de VBCI en remplacement des Jaguars. Il est de loin le moins bien protégé, donc c’est quoi l’idée? Abandonner l’idée d’appuis feu par tir tendu et disposer d’un minimum de blindage pour le transport de l’infanterie, tout en lâchant l’idée même de reconnaissance armée?
Toute la question est de savoir si la reconnaissance armée à encore du sens, dans un monde saturé de drones ? En outre, le VBCI 2 est Stanag 5, donc idem Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Enfin, en termes de tir tendu, un VBCI 2 a la même puissance de feu que le Jaguar, mais peut s’appuyer sur un groupe de combat débarqué.
Comparer le Lynx à 20 m€ pièce, et le VBCI 2,5 fois moins cher, n’a guère d’intérêt.
Par rapport à l’Ukraine, il serait pertinent d’étudier les causes de destruction des VCI occidentaux depuis qu’ils sont envoyés. J’ai l’impression, au doigt mouillé, que c’est avant tout dû à des missiles, roquettes et munitions rôdeuses, et très peu à des tirs tendus. Dans ce cas, c’est surtout l’ajout de Diamant, et pas de plaques de blindage, qui pourrait faire la différence. Mais, encore une fois, cela mérite une analyse méthodique.
सुप्रभात,
Le VBCI 2 est-il équipé de missiles antichars comme le Jaguar ? Je ne crois pas, et c’est quand même une différence importante dans le cadre de la protection. Après, je ne suis pas expert mais je suppose que des Akeron ou un autre missile antichar doit pouvoir s’intégrer sur ce véhicule. Dans le cas où ce serait faisable, vous avez raison, un VBCI2 est plus intéressant qu’un Jaguar. Mais ce détail des missiles antichars a quand même son importance, je pense.
Le philoctete l’est. Et le modèle présenté par Nexter à Idex l’était aussi. Après, je ne suis pas dans le secret des dieux à ce sujet ))
Merci pour votre réponse, il existe cependant quelques questions: Si les véhicules de combat d’effronterie ne sont pas détruits par des canons de 25 mm, c’est pour quelle raison ? Ils ne sont pas assez puissants, ne tirent pas assez loin? L’autre question sous-jacente est pourquoi veut-on un canon de 40 mm? Si nos VCI ne sont pas détruits par des canons de petits calibre à tir rapide, pourquoi en vouloir vouloir des plus gros, quel en est l’usage ? La lutte anti drone semble se satisfaire de petits calibres.
Cela merite surement d’être étudié. La tourelle T40 a l’avantage d’être disponible, mais peut-être n’est-elle pas la plus adaptée.
J’ai regardé le stanag 4569, en allant sur la source de la norme, le pb est un peu plus compliqué que ce que j’avais compris de prime abord. La résistance à des tirs tendus s’entend comme une capacité d’arrêt d’un projectile à la dureté définie à un distance donnée. Le projectile peut être un obus ou un munition de petit calibre ou un éclat d’obus de gros calibre. Dans le cas d’un obus de gros calibre, on va juger de la capacité d’arrêt de l’éclat quand l’obus lui même tombe à x mètres du chars. L’essais doit être répété plusieurs fois. La position de l’équipage dans le véhicule a donc aussi son importance pour juger du blindage. Bref, une analyse plus poussée serait nécessaire pour en parler correctement et évoquer de manière intelligente la manière de percer un blindage.
en fait si le rapidfire combiné au paseo (natif sur jaguar ) + le detecteur de son ( le petit mat avec trois coupoles dont j’a
Il faut un radar, l’electro-optique ne suffit pas. Qui plus est, de mémoire, l’élévation du CT40 est de 45° max. Ce n’est pas une arme antiaérienne, en tout cas sur l’EBRC. Quant à la tourelle RapidFire, elle a tout simplement été dessinée pour aller sur un navire, qui dispose déjà de radar, et n’a pas les même contraintes de poids, de mobilité etc.. Partir du CT40 pour faire une tourelle blindée SHORAD, oui. Mais pas du Rapid Fire. Sans parler du fait qu’il est aussi indispensable d’y ajouter des missiles MANPADS ou plus legers.
j’ai oublié le nom ) en font un fantastique chasseur de tout ce qui vole dans un périmètre de 4 km