कई नौसैनिक विशेषज्ञों ने, कई अवसरों पर, प्रथम श्रेणी के फ्रांसीसी फ्रिगेट्स और अधिक सामान्यतः फ्रांसीसी नौसेना के जहाजों की विमान-रोधी सुरक्षा को मजबूत करने का आह्वान किया है।
वास्तव में, परंपरागत रूप से, फ्रांसीसी नौसेना ने अपने आयुध के मुकाबले पतवारों की संख्या को प्राथमिकता दी है, यह सच है, कम भू-राजनीतिक तनाव और बजटीय दुबली गायों के संदर्भ में।
हालाँकि, 26 मार्च को सशस्त्र बलों के मंत्री द्वारा नवीनतम हस्तक्षेप, विशेष रूप से लाल सागर में तैनात फ्रिगेट्स द्वारा एस्टर मिसाइलों की खपत का जिक्र करते हुए, एक ऐसे परिप्रेक्ष्य को रेखांकित करता है जिसे मंत्रालय और दोनों द्वारा नजरअंदाज करना मुश्किल है। नौवाहनविभाग।
सारांश
दो फ्रांसीसी युद्धपोतों द्वारा 22 महीनों में 4 एस्टर मिसाइलें दागी गईं
सेबेस्टियन लेकोर्नू ने इस प्रेस वार्ता के दौरान संकेत दिया कि नवंबर 2024 के अंत से लाल सागर में तैनात दो युद्धपोत, एक्विटेन वर्ग का पहला FREMM लैंगेडोक फ्रिगेट, जनवरी के अंत तक, और तब से इसी नाम के वर्ग के एफआरईएमएम अलसैस एयर डिफेंस फ्रिगेट द्वारा राहत मिली, इस अवधि में लॉन्च किया गया है, हौथी ड्रोन और मिसाइलों के खिलाफ 22 एस्टर मिसाइलें, अपनी और अनुरक्षित वाणिज्यिक जहाजों की सुरक्षा के लिए।
हालाँकि, यह संख्या इन दो फ्रिगेट्स पर एस्टर 15 और 30 एंटी-एयरक्राफ्ट मिसाइलों की कुल संख्या का लगभग आधा प्रतिनिधित्व करती है, लैंगेडोक के लिए 16, अलसैस के लिए 32, जबकि यह कहना मुश्किल है कि जिस थिएटर में वे विकसित हुए थे, वह विशेष रूप से था तीव्र (सभी बातों पर विचार किया गया), न ही यह कि हौथिस द्वारा लॉन्च की गई मिसाइलों और ड्रोनों के लिए अधिक गोला-बारूद की खपत की आवश्यकता थी।
इस रेटेक्स से यह भी पता चलता है कि, अब से, कम तकनीकी तीव्रता वाले थिएटर भी, ईरानी समर्थन के बावजूद, हौथी अपने उच्च तकनीक हथियारों के लिए प्रसिद्ध नहीं हैं, फ्रांसीसी जहाजों को बड़े हवाई और बैलिस्टिक खतरों का सामना करना पड़ता है, जिसके लिए इसमें क्षमताओं को मजबूत करने की आवश्यकता होती है। क्षेत्र।
फ्रांसीसी नौसेना के एक्विटाइन और अमीरल रोनार्क श्रेणी के 16 एस्टर युद्धपोतों का अपर्याप्त आकार
इसके लिए विमान-रोधी सुरक्षा चिंताओं को मजबूत करने की आवश्यकता है, विशेष रूप से, फ्रांसीसी नौसेना के प्रथम श्रेणी के सतह बेड़े के बड़े हिस्से का प्रतिनिधित्व करने वाले दो वर्ग के फ्रिगेट, छह जहाजों के साथ एक्विटाइन वर्ग के एफआरईएमएम फ्रिगेट और पांच भविष्य के फ्रिगेट एडमिरल रोनार्क वर्ग के।
वास्तव में, इस क्षेत्र में दोनों के पास केवल दो सिल्वर 50 वर्टिकल लॉन्च सिस्टम हैं, जो कुल मिलाकर 16 एस्टर 15 एंटी-एयरक्राफ्ट मिसाइलों को समायोजित करने में सक्षम हैं, जिनकी रेंज 50 किमी है, और एस्टर 30, जो 100 किमी से अधिक हो सकती है। इसमें निम्न-स्तरीय एंटी-बैलिस्टिक क्षमताएं हैं, साथ ही 76 मिमी तोप भी है।
इस लेख का 75% भाग पढ़ना बाकी है,
इसे एक्सेस करने के लिए सदस्यता लें!
लेस क्लासिक सदस्यताएँ तक पहुंच प्रदान करें
लेख उनके पूर्ण संस्करण मेंऔर विज्ञापन के बिना,
6,90 € से।
न्यूज़लेटर सदस्यता
के लिए पंजीकरण करें मेटा-डिफ़ेंस न्यूज़लैटर प्राप्त करने के लिए
नवीनतम फैशन लेख दैनिक या साप्ताहिक
सारांश के लिए धन्यवाद!
MICA VL के बारे में भी क्या? अधिक वैक्टरों के लिए शायद कम खर्चीला।
इसके अलावा, मुझे ऐसा लगता है कि एमबीडीए कैटलॉग में विभिन्न मिसाइलों की अनुकूलता के संबंध में सिल्वर लॉन्चरों के लिए एक सरलीकृत समाधान पर काम कर रहा है (पहले से ही आपके लेखों में उल्लेख किया गया है और मेरे विश्वसनीय स्रोतों में से एक द्वारा पुष्टि की गई है)।
वास्तव में, लेकिन इसके लिए नए शूटिंग कैबिनेट लगाने, युद्ध प्रणाली को अनुकूलित करने आदि की आवश्यकता होती है। यह दो सिल्वर जोड़ने की तुलना में बहुत लंबा और भारी है। इसके बाद, आज एस्टर 15 के बजाय मीका वीएल एनजी का उपयोग करने का कोई वास्तविक मतलब नहीं है। कीमत में अंतर न्यूनतम है, और कोई प्रदर्शन लाभ नहीं है। यह दिलचस्प होगा यदि MICA VL को सिल्वर पर मल्टीपैक किया जा सके। लेकिन यह और भी लंबा और अधिक महंगा है, क्योंकि इसके लिए आर्थिक रूप से डिजाइन किए गए SYLVER को फिर से डिजाइन करने की आवश्यकता है।
वास्तव में, यदि हम MICA NG को मल्टीपैक करना चाहते हैं तो SYLVER सिस्टम पर काम की सीमा क्या होगी?
दरअसल, जैसा कि इस साइट पर पहले से ही कम से कम 2 लेखों में संकेत दिया गया है, SYLVER सिस्टम को अमेरिकी एमके -41 के करीब मॉड्यूलरिटी में लाना दिलचस्प होगा।
एयर-टू-एयर संस्करण में MICA NG के घोषित प्रदर्शन को देखते हुए, यह RIM-162 ESSM के लिए एक गंभीर प्रतियोगी हो सकता है। सिवाय इसके कि उत्तरार्द्ध डिफ़ॉल्ट रूप से "क्वाडपैक्ड" (प्रति फायरिंग सेल 4 मिसाइलें) है। और इसके परिणामस्वरूप उसे निर्यात में जीत का सिलसिला प्राप्त हुआ।
एलएमपी के लिए, यह एक दिलचस्प समाधान है लेकिन मिस्ट्रल एसएटीसीपी मिसाइल की सीमा (और अधिकतम ऊंचाई) तक सीमित है। और इसलिए हल्के ड्रोन और अन्य मिनीड्रोन के खिलाफ विशेष रूप से प्रभावी है। भारी ड्रोन और विभिन्न मिसाइलों के खिलाफ, वर्तमान एमआईसीए वीएल न्यूनतम की तरह भारी विमान भेदी मिसाइलों की आवश्यकता होती है।
इसके लिए वीएलएस को लगभग पूरी तरह से फिर से डिजाइन करने की आवश्यकता होगी, कम से कम कंटेनरों और अलमारियों के कनेक्शन को। जाहिर तौर पर इसके कई फायदे होंगे, लेकिन यह एक वास्तविक परियोजना है, जो संभवत: कई वर्षों तक चलेगी। इस लेख में, यह क्विकविन के बारे में अधिक है, जिसे बहुत कम समय सारिणी और कम लागत पर तैनात किया जा सकता है।
दरअसल, लाल सागर में मौजूदा संघर्ष के लिए देरी निश्चित रूप से बहुत लंबी होगी। क्या आपके लिए भविष्य के लेख में इसके बारे में अधिक विशेष रूप से बात करना संभव होगा?
मेरे पास इस विषय पर इससे अधिक कोई जानकारी नहीं है। लेकिन अगर इस विषय पर जानकारी सामने आती है तो मैं इसे चूकूंगा नहीं। उन्होंने कहा, ऐसा कोई संकेत नहीं है कि यह आज पाइपलाइन में है।
किसी भवन को एलएमपी से सुसज्जित करने का क्या मतलब है यदि इसका मतलब स्थायी रूप से 4 मिस्ट्रल मॉड्यूल छोड़ना है?
जिस दिन अन्य ज़रूरतें (डिकॉय, एमएमपी, 70 मिमी रॉकेट, गहराई चार्ज) उत्पन्न होंगी, एक मॉड्यूल को बदलने के लिए कितने दस मिनट आवश्यक होंगे?
क्या आरक्षित मॉड्यूल के लिए भंडारण स्थान होगा?
क्या डबल मिस्ट्रल या सैड्रल लांचर विमान भेदी के लिए एलएमपी के समकक्ष नहीं हैं?
क्या बड़े पैमाने पर अर्थव्यवस्था हासिल करने के लिए 50 से 5 वर्षों में वितरित किए जाने वाले 7 रैपिड फ़ायर का एक बड़ा ऑर्डर देने का समय नहीं आ गया है? आपूर्ति टैंकरों पर 8, पीए पर 2, फ़्रिगेट पर 13, गश्ती नौकाओं पर 10, लॉन्ग आइलैंड पर 2…
संक्षेप में, एलएमपी की मॉड्यूलैरिटी इसके भार को तत्काल खतरे के अनुकूल बनाना संभव बनाती है। आपको सीआईडब्ल्यूएस को सख्त करने की जरूरत है, आप 16 मिस्ट्रल तक जा सकते हैं। क्या आप नौसैनिक ड्रोन की आशा कर रहे हैं? आप एक एकेरॉन मॉड्यूल और एक 70 मिमी रॉकेट मॉड्यूल, साथ ही एक स्मोक लॉन्चर मॉड्यूल भी लगा सकते हैं। यह बहुत शानदार प्रणाली है.
तीन बीआरएफ (तेल आपूर्ति जहाजों), दस अपतटीय गश्ती जहाजों और छह जीबीजीएम (खदान युद्ध) के लिए रैपिड फायर की योजना पहले से ही बनाई गई है। यह सच है कि पंद्रह प्रथम श्रेणी के युद्धपोतों, तीन पीएचए और पैन में और अधिक जोड़ना निश्चित रूप से स्वागतयोग्य होगा।
फ्रांसीसी नौसेना की सभी 76 मिमी तोपें भी पूरी तरह से DART एंटी-मिसाइल शेल के साथ STRALES एंटी-मिसाइल सिस्टम से सुसज्जित होनी चाहिए, जो रैपिड-फायर से भी अधिक प्रभावी है।
https://electronics.leonardo.com/documents/16277707/18367594/OTO+Strales+and+DART.pdf?t=1674468800026
76 मिमी ओटो-मेलारा और रैपिड फ़ायर का पदचिह्न समान नहीं है, न ही गहराई समान है। हम दोनों की तुलना नहीं कर सकते. दूसरी ओर, वास्तव में, स्ट्रेल्स और डार्ट शेल बहुत प्रभावी हैं। दूसरी ओर, यह एक शूटिंग सीमा से ग्रस्त है, जो केवल टुकड़ों की संख्या में वृद्धि से बदल सकती है।
इसी तरह मिस्ट्रल 3 का उपयोग छोटे जहाजों के खिलाफ किया जा सकता है क्योंकि इसने एक दशक से भी अधिक समय पहले एक परीक्षण के दौरान एएमएक्स-30 टैंक को निष्क्रिय कर दिया था, इसलिए इसके लिए एकेरॉन या 70 मिमी एलएमपी रॉकेट की आवश्यकता नहीं है, बल्कि भारी मात्रा में केवल मिस्ट्रल 3 की आवश्यकता है।
एएमएक्स-30 के विरुद्ध मिस्ट्रल द्वारा गोलीबारी के बारे में कभी नहीं सुना। और मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि यह मिसाइल किसी टैंक को कैसे भेद सकती है, जबकि इसके वारहेड को विनाश का शंकु बनाने के लिए टंगस्टन गेंदों को लॉन्च करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह 12,7 वॉली के बराबर है, और यह किसी टैंक को नहीं भेद सकता। इसका उपयोग निहत्थे वाहनों के खिलाफ, संभवतः जहाजों के खिलाफ किया जा सकता है, लेकिन इसका होमिंग उपकरण वास्तव में भारी समुद्र में सीधी आग के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है। मैं इस पर दांव नहीं लगाऊंगा. अखेरोन ऊंचाई हासिल करने से शुरू होता है, जिससे उसे लक्ष्य का अधिक स्पष्ट दृश्य मिलता है।
अमीरल रोनार्क श्रेणी के 50 एफडीआई पर दो अतिरिक्त सिल्वर 5 वीएलएस और फोरबिन और शेवेलियर पॉल पर दो अतिरिक्त, ये संशोधन कितने भी कुशल क्यों न हों, वास्तव में मिसाइलों से लैस होने की आवश्यकता में उल्लेखनीय वृद्धि होगी संबंधित इमारतें (एफडीआई के लिए 160 एस्टर और एफडीए के लिए 128 एस्टर) इसलिए परिभाषा के अनुसार इमारतों की लागत। इसके लिए स्टॉक में गोला-बारूद की मात्रा में और भी अधिक उल्लेखनीय वृद्धि की आवश्यकता होगी।
हमेशा की तरह, यह एक बजट समस्या होगी: यदि ये परिवर्तन किए जाते हैं, तो यह अन्य या अन्य कार्यक्रमों के लिए हानिकारक होगा।
ये बिल्कुल सही है. अब, हमें अन्य कारकों पर भी विचार करना चाहिए, जैसे कि मानवीय, राजनीतिक और बजटीय कीमत, जो अपर्याप्त सुरक्षा के कारण सौ से अधिक फ्रांसीसी नाविकों वाले जहाज के €700/800 मिलियन के नुकसान के परिणामस्वरूप होगी।
एक निश्चित बजटीय दायरे के साथ, यह सवाल उठता है कि क्या खतरे को ध्यान में रखते हुए 15 मध्यम सशस्त्र पतवारें रखना बेहतर है, जिनमें सुरक्षा प्रणाली में छेद होने की संभावना है, या 14 या 13 पतवारें, जो उचित हों, सशस्त्र हों। मेरे पास इसका उत्तर नहीं है, लेकिन यह स्पष्ट है कि एमएन ने हमेशा आयुध से अधिक पतवारों की संख्या का पक्ष लिया है, और मुझे यह संदिग्ध लगता है। मुझे ऐसा लगता है कि हमें गणना आवश्यकताओं के संबंध में, न कि संभावनाओं को कम करने के लिए बजटीय गणनाओं के संबंध में, प्रथम श्रेणी के फ्रिगेट पर लगाए गए आयुध को परिभाषित करना चाहिए। SEM/F-8 या F1/जगुआर/2000 से जा रहे हैं Rafale, हमने परिचालन क्षमता के मामले में एक बड़ी छलांग लगाई, लेकिन हम बेड़े को आधे में विभाजित करने पर सहमत हुए, क्योंकि हमें इसकी आवश्यकता थी Rafale कुशल होना. मैं उसी तर्क को यहां लागू करना चाहूंगा। 300 मिराज (15 फ्रिगेट) और 200 के बीच चयन करने के लिए Rafale (13 बहुत बेहतर सशस्त्र फ्रिगेट), क्या हमें दूसरी परिकल्पना की ओर नहीं बढ़ना चाहिए?
अंत में, 16 एस्टर, 8 एक्सोसेट और एक 76 मिमी के साथ एक एफडीआई मरीन नेशनेल और 32 एस्टर, 32 मिस्ट्रल 3, 8 एक्सोसेट (कुल मिलाकर 72 मिसाइलें), एक 76 मिमी और एक रैपिड फायर के साथ एक एफडीआई के बीच, मेरी राय है कि यह दूसरा है जो अंतरराष्ट्रीय परिदृश्य पर ध्यान आकर्षित करेगा। 72 मिसाइलें, हम बर्क की 90 मिसाइलों से बहुत दूर नहीं हैं, और बिल्कुल तारामंडल के समान स्तर पर हैं (ईएसएसएम के लिए धन्यवाद और लंबी दूरी की सतह से हवा में मार करने वाली मिसाइलों के आधे के साथ), जिसकी लागत दोगुनी है बहुत, और जो एएसएम में उतना प्रभावी नहीं होगा (क्योंकि एएसएम में, हम सर्वश्रेष्ठ हैं, और बस इतना ही!)।
मैं आपकी राय से सहमत हूं, लेकिन यह देखते हुए कि प्रथम श्रेणी की इमारतों के मामले में हमारे पास पहले से ही तेल की कमी है, मुझे नहीं लगता कि हम शेष इमारतों के लिए नवीनतम हथियारों के वित्तपोषण के लिए उनकी संख्या को कैसे कम कर सकते हैं।
जहाँ तक संख्या को प्राथमिकता देने के विकल्प की बात है, मेरी राय में, यह बेड़े के पुराने सिद्धांत का अवशेष है, जिसके कारण, उदाहरण के लिए, हुड को 2000 पुरुषों प्रति सेकंड सैल्वो के अपने दल के साथ नीचे भेजा गया था। बिस्मार्क: इसका आधुनिकीकरण इसके बख्तरबंद डेक के सुदृढीकरण से पूरा नहीं हुआ था, लेकिन कागज पर होम फ्लीट के पास 48 टन का बैटलक्रूजर था।
शुभ संध्या फैब्रिस,
ऐसा लगता है कि मैंने पिछले महीने पढ़ा था कि पासेओ एक्सएलआर को एक्विटाइन और अलसैस श्रेणी के युद्धपोतों पर स्थापित किया जा रहा था और इसने मिसाइलों की कम संख्या के मद्देनजर अतिरिक्त गारंटी की पेशकश की थी। तो क्या यह पर्याप्त नहीं है?
एक्विटाइन वर्ग विमान-रोधी के लिए अभिप्रेत नहीं है, क्या प्रबलित विमान-रोधी युद्ध पनडुब्बी युद्ध के लिए हानिकारक नहीं होगा?
नमस्कार
76 मिमी का बेहतर उपयोग करने के लिए पासेओ निस्संदेह एक संपत्ति है। लेकिन यह तोप सिर्फ आत्मरक्षा के लिए कारगर है, एस्कॉर्ट के लिए नहीं. और इसकी अपनी सीमाएँ हैं, जिनमें अंतरिक्ष कवरेज भी शामिल है। यदि यह थोड़ा ऊपर, थोड़ा तेज या फ्रिगेट के पीछे उड़ता है, तो यह सीमा से बाहर है। यह एक वास्तविक संपत्ति है, लेकिन यह खतरे के विकास के अनुरूप प्रतिक्रिया नहीं देती है।
एक्विटाइन के लिए, एफडीआई की तरह, वे वास्तव में सभी एएसएम से ऊपर हैं। लेकिन चूँकि हमारे पास केवल 15 फ़्रिगेट हैं, जिनमें केवल 4 एए शामिल हैं, यह लैंगेडोक ही था जिसे हमने लाल सागर में भेजा था, जहाँ पनडुब्बियाँ नहीं थीं।
एए क्षमताओं को विकसित करने जैसे सघनीकरण से एएसएम खराब नहीं होगा। दूसरी ओर, दोनों को एक ही समय में करना असंभव नहीं तो बहुत कठिन है।