En enero de 2023, Francia fue el primer país occidental en anunciar el envío a Ucrania de tanques de combate, como se designó entonces. En realidad, se trataba de vehículos blindados de reconocimiento AMX-10RC, un vehículo blindado 6×6 armado con un cañón de 105 mm, pero demasiado ligero y insuficientemente protegido para ser calificado como tanque de combate.
Sin embargo, la iniciativa francesa sirvió de detonante, seguida poco después por Gran Bretaña, que anunció el envío de una decena de Challenger 2, por una vez, un verdadero tanque pesado, quizás demasiado, para el teatro ucraniano. Después de lo cual, estadounidenses y alemanes suavizaron sus posiciones, permitiendo el envío del M1A1 Abrams y especialmente Leopard 1 y 2, adaptados a las necesidades de Ucrania.
Desde entonces, el AMX-10RC como el Leopard y Abrams, experimentaron la prueba del fuego. Si los tanques pesados alemanes y estadounidenses han demostrado, sin ser invulnerables, cualidades acordes a las expectativas, los blindados ligeros franceses dejan sentimientos más que encontrados entre sus usuarios ucranianos.
Mientras que los primeros Jaguar EBRC entraron en servicio en las unidades de caballería francesas, para sustituir al AMX-10RC en sus misiones, la experiencia ucraniana ofrece una visión, por decir lo menos, mixta en cuanto a la eficacia, e incluso la utilidad, de este tipo blindado. al menos en lo que respecta a este conflicto.
Resumen
¿El AMX-10RC, un vehículo blindado de reconocimiento poco comprendido y mal utilizado por los ucranianos?
Es cierto que inicialmente las unidades ucranianas equipadas con AMX-10RC franceses intentaronUsa el vehículo blindado como un tanque de batalla., que no lo es. Los resultados fueron, como era de esperar, bastante catastróficos.
De hecho, el blindaje del tanque ligero (o poco le da nombre), apenas le permite resistir el fuego de armas ligeras y ametralladoras pesadas. Así, el cañón más pequeño de 25 o 30 mm es suficiente para perforar el AMX-10RC, incluso en el sector frontal, lo que lo descalifica efectivamente de la función de tanque de batalla.
Además, su cañón trampa de presión de 105 mm F2 BK MECA L/48, tiene unas prestaciones muy inferiores a las de los cañones de 120 mm de los tanques occidentales, e incluso a las del cañón L7A43 del Leopard 1. En otras palabras, el AMX-10RC no tiene ni la protección ni la potencia de fuego suficiente para usarlo como tanque de batalla, ni siquiera mediano. Por lo tanto, no es sorprendente que la armadura sufriera pérdidas significativas, cuando fue utilizada como tal, por las fuerzas ucranianas.
En la doctrina francesa, el AMX-10RC debe utilizarse para reconocimiento armado, sirviendo para acompañar a la fuerza contraria bajo el fuego de las líneas defensivas aliadas, o para llevar a cabo misiones de apoyo en beneficio de la infantería.
Una vez que el ejército ucraniano haya asimilado el asunto, podríamos esperar un comportamiento mucho mejor con respecto a los vehículos blindados franceses en este enfrentamiento. Sin embargo, es todo menos obvio...
La función de reconocimiento armado frente a los drones y la guerra posicional: ¿tiene el AMX-10RC su lugar en el conflicto ucraniano?
Y con razón: la dinámica del conflicto ucraniano es muy diferente de la que imaginaban los militares franceses cuando diseñaron el AMX-10RC. En primer lugar, el reconocimiento, la función principal de los vehículos blindados, está enteramente delegado a los drones en este conflicto.
Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal
Independientemente de lo que se piense de los vehículos blindados como el Jaguar/10RC, la proporción que ocupan en los ejércitos franceses con respecto a los carros de combate (4 brigadas equipadas con Jaguar y 2 con Leclerc) me parece totalmente inadecuada para nuestras necesidades. Es decir, siempre se supuso que los elementos de reconocimiento eran menos numerosos que los cuerpos de batalla, pero aquí tenemos 4 brigadas ligeras, de las cuales la GTIA sería incapaz de liderar asaltos, para 2 brigadas pesadas, no importa. Qué.
Correcta!
Me gusta nuestro ejército, pero todavía tenemos un problema real en la zona de contacto para lidiar con la chatarra voladora.
Una comparación de las armaduras anunciadas según stanag 4569 muestra:
Protección balística nivel 4 para la VBCI (resiste 7,62 mm), nivel 5 (resiste ametralladora de 12,7 mm) para la Jaguar o CV90, nivel 6 para la Lynx (resiste 14,5 mm).
Si añadimos que los vehículos con ruedas difícilmente pueden conciliar la adición de placas de blindaje adicionales y la movilidad sobre ruedas, todavía quedan algunas preguntas sobre nuestras elecciones y hacia dónde tendrá que ir nuestro ejército. No tengo ninguna confianza en las posibilidades de supervivencia de nuestras tripulaciones en nuestros vehículos en el teatro de operaciones ucraniano.
¿Cuál es el plan? ¿Hacemos uno de nuevo? ¿Deberíamos dejar de enviar vehículos de contacto a Ucrania? La opción 2 me parece la más lógica. Y no entiendo la idea de comprar más VBCI para reemplazar a los Jaguars. Es, con diferencia, el peor protegido, entonces, ¿cuál es la idea? ¿Abandonar la idea de apoyo de fuego mediante fuego directo y tener un mínimo de blindaje para el transporte de infantería, abandonando al mismo tiempo la idea misma de reconocimiento armado?
La cuestión es si el reconocimiento armado todavía tiene sentido en un mundo saturado de drones. Además, VBCI 2 es Stanag 5, igual que Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Finalmente, en términos de fuego tenso, un VBCI 2 tiene la misma potencia de fuego que el Jaguar, pero puede contar con un grupo de combate desmontado.
Comparar el Lynx, que cuesta 20 millones de euros cada uno, y el VBCI, 2,5 veces más barato, no tiene mucho interés.
En relación con Ucrania, sería relevante estudiar las causas de la destrucción de los IFV occidentales desde su envío. Tengo la impresión, con el dedo mojado, de que se debe principalmente a los misiles, cohetes y municiones al acecho, y muy poco al fuego tenso. En este caso, es principalmente la adición de Diamante, y no placas de blindaje, lo que podría marcar la diferencia. Pero, una vez más, esto merece un análisis metódico.
Hola,
¿Está el VBCI 2 equipado con misiles antitanque como el Jaguar? No lo creo, y sigue siendo una diferencia importante en el contexto de la protección. Después no soy un experto pero supongo que en este vehículo se debe poder integrar Akeron u otro misil antitanque. En caso de que sea factible, tienes razón, un VBCI2 es más interesante que un Jaguar. Pero creo que este detalle de los misiles antitanques sigue siendo importante.
El filoctetes es. Y el modelo presentado por Nexter a Idex también lo fue. Después, no estoy en el secreto de los dioses sobre este tema ))
Gracias por su respuesta, sin embargo, hay algunas preguntas: si los vehículos de combate descarados no son destruidos por cañones de 25 mm, ¿por qué? No son lo suficientemente potentes, ¿no disparan lo suficientemente lejos? La otra pregunta subyacente es ¿por qué queremos un cañón de 40 mm? Si nuestros IFV no son destruidos por armas de fuego rápido de pequeño calibre, ¿por qué querríamos unos más grandes? ¿Para qué sirven? La lucha contra los drones parece conformarse con calibres pequeños.
Sin duda vale la pena estudiar esto. La torreta T40 tiene la ventaja de estar disponible, pero quizás no sea la más adecuada.
Miré Stanag 4569, yendo a la fuente del estándar, el problema es un poco más complicado de lo que entendí a primera vista. Se entiende por resistencia a los disparos tensos la capacidad de detener un proyectil de dureza definida a una distancia determinada. El proyectil puede ser un proyectil o munición de pequeño calibre o metralla de gran calibre. En el caso de un proyectil de gran calibre, juzgaremos la capacidad de detención de astillas cuando el proyectil caiga x metros desde el tanque. La prueba debe repetirse varias veces. Por lo tanto, la posición de la tripulación en el vehículo también es importante a la hora de juzgar el blindaje. En definitiva, sería necesario un análisis más profundo para hablar de ello correctamente y discutir de forma inteligente cómo perforar una armadura.
de hecho si el rapidfire combinado con el paseo (nativo de Jaguar) + el detector de sonido (el pequeño mástil con tres cúpulas que tengo
Necesitamos un radar, la electroóptica no es suficiente. Es más, de memoria, la elevación del CT40 es de 45° como máximo. No es un arma antiaérea, al menos en el EBRC. En cuanto a la torreta RapidFire, simplemente fue diseñada para ir en un barco que ya tiene radar y no tiene las mismas limitaciones de peso, movilidad, etc. A partir del CT40 para hacer una torreta blindada SHORAD, sí. Pero no Fuego Rápido. Por no hablar de que también es imprescindible añadir MANPADS o misiles más ligeros.
Olvidé el nombre) lo convierten en un fantástico cazador de cualquier cosa que vuele en un radio de 4 km.