La semana que termina este 1 de marzo habrá sido de una intensidad sin precedentes en los últimos cuarenta años, en lo que se refiere al papel de los europeos en la ecuación estratégica global, al papel de Francia, en esta nueva ecuación estratégica europea, así como al papel de los ejércitos y la disuasión francesa, para lograrlo.
Estos temas, a menudo complejos, fueron abordados en una serie de análisis publicados en este sitio esta semana. Al mismo tiempo, parecía que la opinión pública francesa, al igual que la clase política del país, estaba particularmente dividida sobre este tema.
Mientras algunos franceses siguen convencidos de que es necesario responder a la amenaza rusa en Ucrania y contra Europa, a través de firmeza, y que Francia, pero también su disuasión, tiene un papel estratégico y dinamizador que desempeñar en Europa, para lograrlo; otra parte, en cambio, se opone firmemente a estas hipótesis, destacando los riesgos de extensión del conflicto, con, en definitiva, un posible apocalipsis nuclear.
La división de opiniones francesa, aunque rara en cuestiones como ésta, gira en torno a una cuestión que debe ser tratada con objetividad y método: la extensión de la disuasión francesa a otros países europeos, ¿aumenta, para Francia, los riesgos de escalada, y ¿Por tanto, de una guerra directa y potencialmente nuclear con Rusia?
Resumen
De Sarajevo a Múnich, dos traumas históricos desgarran a la opinión pública francesa
Si bien los funcionarios occidentales, incluidos los estadounidenses y los británicos, plantean cada vez más abiertamente la hipótesis de un posible conflicto entre la OTAN y Rusia, la opinión pública, así como la clase política, en Europa y en los Estados Unidos, a menudo están divididas sobre este tema.
Sin embargo, pocos países están expuestos a una división tan radical en sus opiniones públicas como lo está Francia. Ya sea en relación con el apoyo de Francia a Ucrania, la postura de Francia frente a Rusia y, sobre todo, la posibilidad para Francia de ampliar su perímetro de disuasión más allá de sus fronteras, para proteger a sus socios europeos en la OTAN y la Unión Europea, dos bandos se oponen firmemente, tanto dentro de la opinión pública como de la clase política del país.
Sarajevo, el juego de las alianzas y la Primera Guerra Mundial
Hay que decir que en torno a estas cuestiones se están gestando en Francia dos profundos traumas históricos y culturales. El primero no fue otro que el asesinato del archiduque Francisco Fernando en Sarajevo, el 28 de junio de 1914, por un nacionalista serbio, que llevó a Europa, y en particular a Francia, a la Primera Guerra Mundial y a su millón y medio de soldados franceses muertos en combate. .
La responsabilidad de juego de alianza en este más que doloroso episodio de la historia francesa, aunque muy cuestionable, quedó profundamente anclado en el inconsciente colectivo francés.
Aquí es también donde debemos encontrar, en parte, el origen de la famosa frase “no morir por Danzig”, repetida constantemente antes de la Segunda Guerra Mundial, y de la falta de énfasis en las acciones militares francesas contra Alemania durante la Guerra Fingida. , cuando los ejércitos alemanes eran más vulnerables.
Hoy, este trauma se encuentra en la frase “No mueras por Tallin”, repetida por varias figuras públicas y políticas francesas durante los últimos días.
Según ellos, si Francia asumiera la responsabilidad de proteger, mediante su disuasión, a los países europeos, y más concretamente a los países bálticos, esto conduciría, a través del juego de alianzas, a un aumento considerable de las posibilidades de ver al país arrastrado a un conflicto nuclear. con Rusia.
Munich, el compromiso franco-británico y la Segunda Guerra Mundial
En el otro extremo del espectro, hay partidarios de una postura fuerte y voluntaria de Francia, en Europa y Ucrania, contra Rusia, incluida la ampliación del perímetro de protección de la disuasión francesa a los países aliados y socios europeos que así lo deseen.
Estos también se basan en un trauma histórico, en este caso, la renuncia francesa y británica frente a la Alemania nazi, los días 29 y 30 de septiembre de 1938, en Munich.
Precisamente en esta fecha, el presidente del Consejo francés, Édouard Daladier, y su aliado, el primer ministro británico Neville Chamberlain, firmaron un acuerdo con Adolf Hitler y Benito Mussolini por el que cedía Checoslovaquia a Alemania, a cambio de una garantía de paz duradera, prometida por los dirigentes alemanes e italianos.
Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal
Excelente análisis al que podemos añadir el comercio por valor de 870 mil millones de euros, que los EE.UU. difícilmente podrían reemplazar en caso de un conflicto general en Europa y, por tanto, de una desaceleración de la economía, podemos agregar un reequilibrio del gasto militar europeo hacia intra -Órdenes de la UE
esto es un error tipográfico en el pseudo doc 691c JC JAMOT
Hay que tener en cuenta que Francia ha gastado alrededor de 5 millones de euros al año durante los últimos 20 años sólo para mantener su disuasión, por lo que, sin querer establecer un paralelo con las acusaciones de Trump, es un poco fácil para los países de la UE, esperar un protectorado ya sea americano o francés sin gastar un centavo.
Después de ser invadidos por nuestro vecino en 1870, 1914 y 1940, decidimos colectivamente pagar miles de millones durante décadas para equiparnos con una fuerza disuasoria creíble para evitar que tales percances vuelvan a ocurrir. ¿Y debería ponerse al servicio de los polacos que encargan armas estadounidenses, coreanas e israelíes?
E incluso si los polacos (u otros países) nos compraran armas a gran escala, la disuasión seguiría siendo una póliza de seguro que sólo protege a la persona que las tiene y a nadie más.