No habrá tardado mucho. Después de la mención, por parte del presidente francés, Emmanuel Macron, de la posibilidad de enviar tropas europeas a Ucrania, las reacciones, a menudo poco favorables, se multiplicaron en Europa, en Estados Unidos, pero también en la política de clase francesa. Los segundos cuchillos de las comunicaciones rusas, por su parte, intentaron burlarse de la amenaza.
Este no es el caso de Vladimir Putin. Lejos de considerar la hipótesis, o Francia, como una cantidad insignificante, blandió vigorosamente la amenaza nuclear, contra Francia, y especialmente contra toda Europa, si alguna vez los europeos llegaran a interferir en "territorio ruso", sin que sepamos realmente si Ucrania formaba o no parte de su concepción de lo que es el territorio ruso, además.
Evidentemente, el presidente ruso está dispuesto a utilizar todo su arsenal, incluido el nuclear, para convencer a los occidentales de que se distancien de lo que él considera la esfera de influencia de Moscú, una noción muy dinámica en otros lugares, según palabras del jefe de Estado ruso desde hace 20 años. años.
En este contexto, y mientras el apoyo y la protección estadounidenses se ven afectados por la incertidumbre tras las declaraciones de Donald Trump, la disuasión francesa parece ser el último baluarte contra las ambiciones de Vladimir Putin en Europa. La pregunta es: ¿podrá hacerlo?
Resumen
Amenazas cada vez más fuertes del Kremlin contra Francia y Europa
Las amenazas lanzadas contra Europa por Vladimir Putin el 29 de febrero, mientras hablaba ante los parlamentarios rusos, constituyen ciertamente una respuesta particularmente contundente a las hipótesis planteadas por el presidente Macron a principios de semana. Sin embargo, están lejos de representar una ruptura con la reciente posición rusa, y menos aún una sorpresa.
La amenaza nuclear rusa se agita desde 2014 y la captura de Crimea
Ya, durante la intervención de los ejércitos rusos en Crimea, en 2014, para apoderarse, por sorpresa, de la península ucraniana, Vladimir Putin había elevado el nivel de alerta de sus fuerzas nucleares y desplegado baterías de misiles Iskander M, para evitar cualquier interferencia de el oeste.
Hizo exactamente lo mismo en febrero de 2022, cuando ordenó la ofensiva contra Ucrania, y el inicio de la ya famosa “operación militar especial”, u operaciones militares especiales en ruso (CBO), anunciando, de nuevo, el aumento de las alertas aéreas estratégicas. Fuerzas y fuerzas de cohetes.
Una respuesta firme de la disuasión occidental en febrero y marzo de 2022
La eficacia de esta medida fue, sin embargo, menos efectiva que durante la captura de Crimea, cuando europeos y americanos permanecieron congelados, preguntándose quiénes podrían ser "esos hombrecitos verdes", que se habían apoderado de este territorio ucraniano, de las bases rusas y del desembarco. buques.
En 2022, bajo el liderazgo de Estados Unidos, Gran Bretaña y, especialmente, los países de Europa del Este, como Polonia y los Estados bálticos, se organizó la ayuda militar occidental en apoyo a Ucrania, con la transferencia de equipos cada vez más eficientes, los primeros antitanques. y misiles de infantería antiaéreos (febrero de 2022), luego vehículos blindados de la era soviética (marzo de 2022), seguidos de los primeros vehículos blindados y sistemas de artillería occidentales (abril-mayo de 2022).
Al mismo tiempo, las tres naciones nucleares occidentales, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, respondieron a la alerta de las fuerzas nucleares rusas reforzando sus propios medios de disuasión, en un enfrentamiento que el mundo no había visto desde 1985 y finales de la crisis de los euromisiles.
Así, en marzo de 2022, cuatro semanas después del inicio del conflicto, Francia anunció que había Tres submarinos de misiles nucleares en el mar., en una respuesta completamente única y excepcional desde el final de la Guerra Fría.
Amenazas que dieron frutos para contener el envío de armas a Ucrania
A pesar de la firmeza de la respuesta estratégica occidental, la amenaza rusa dio sus frutos. Fue necesario más de un año para que los occidentales aceptaran entregar a Ucrania vehículos blindados pesados modernos, como vehículos de combate de infantería (Bradley, Marder, CV90) o tanques de combate (Leopard 2, Abrams, retador 2).
Les llevó un año y medio entregar municiones de largo alcance (Storm Shadow y Scalp-Er...), y más de dos años para que los primeros aviones de combate F-16 llegaran a Ucrania (lo que aún no ha ocurrido). ). Ésta es sin duda la razón que convenció a Moscú a perseverar en esta dirección.
Así, en marzo de 2023, el jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos, el almirante Charles Richard, estimó que deberíamos esperar, en los meses y años venideros, que Moscú, como Pekín, intensifica sus intentos de chantaje nuclear, en particular contra países sin recursos, que son mucho más sensibles a este tipo de amenazas.
Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal
Buenos días Sr Wolf.
Como siempre, un análisis imparcial y objetivo de los poderes desplegados y explicadas sus respectivas doctrinas.
La historia es sólo un comienzo eterno y olvidarla es sólo una oportunidad para verla repetirse. Mi comentario es sólo un lugar común, pero sus reflexiones deberían ser leídas por muchos de estos comentaristas y otros "alimentadores de información", no para hacer doctrina sino simplemente para alimentar un cierto espíritu de síntesis que permitiría una mejor lectura de un futuro tan incierto ( algo común como te dije arriba pero seguramente necesario….)
Gracias de nuevo por su sitio.
JLG
Buenas noches y gracias por este comentario, muy alentador)
La parte rusa todavía adolece de una falta de perspectiva sobre el material realmente disponible.
Es razonablemente improbable que los costos de mantenimiento de 6000 ojivas nucleares encajen en el presupuesto general de Rusia. Después si quitando un poco de óxido y poniéndolos en un lanzador los hace operativos…….
muy justo!
Hola,
Muchas gracias por tu artículo que es muy interesante.
Permítanme hacerme la siguiente pregunta que me intriga en relación con la disuasión. Usted menciona con razón el concepto de destrucción mutua asegurada. Pero hoy en día, ¿la tecnología antimisiles (por ejemplo, Mamba o S400) no altera el concepto de esta destrucción “asegurada”?
beaucoup Merci pour votre réponse.
cordialmente
SB
Todos los sistemas antibalísticos, el S400, el SAMP/T Mamba, el Patriot, el THAAD o el Arrow 3, tienen una envolvente de disparo determinada. Los S400/Patriot/Mamba/SM6 son sistemas endoatmosféricos, que sólo pueden interceptar trayectorias descendentes, contra misiles balísticos específicos, con un alcance que oscila entre 500 y 1500/2000 km. Los sistemas exoatmosféricos, como el S500, el THAAD, el Arrow 3 o el SM3, son capaces de interceptar objetivos balísticos fuera de la atmósfera, con una latitud que oscila entre los 70/80 y los 200 km, según los modelos. Desafortunadamente, todos estos sistemas se encuentran con grandes dificultades para contrarrestar las trayectorias balísticas intercontinentales, misiles balísticos intercontinentales o SLBM. No es imposible, pero la batería debe colocarse exactamente en el lugar correcto para tener éxito. Es más, deberán lanzar varios misiles por ojiva. Así que, de hecho, nadie considera que los escudos ABM (misiles antibalísticos) puedan ser realmente eficaces contra el fuego estratégico. Por otro lado, pueden utilizarse contra misiles de corto y medio alcance (hasta 5 km de alcance).
Muy interesante.
Muchas gracias.
SB
La disuasión nuclear, francesa o no, es tan buena como la voluntad de quienes tienen el poder de implementarla y su credibilidad a nivel internacional.
De ahí la debilidad de los británicos sometidos al régimen de doble llave para el uso de armas nucleares.
No hay dobles claves en la disuasión británica. Este es un mito repetido a menudo, incluso por senadores, pero es completamente falso.
El medio de disuasión británico utiliza misiles Trident D5 de Lockheed Martin, pero de forma independiente. Sólo los británicos pueden armar sus ojivas nucleares, designar sus objetivos y dar la orden de disparo. La disuasión británica depende de que Estados Unidos mantenga sus misiles, pero eso es todo, y no existe absolutamente ninguna doble clave. Como recordatorio, el componente aéreo de la disuasión francesa depende de que el E-3F Sentry y el KC-315 permanezcan en servicio, que también dependen de los Estados Unidos para obtener repuestos. Y en aviación naval depende del E-2C Hawkeye, de Grumman.
Además, tampoco existe una doble clave para los B-61 de la OTAN. Sólo Estados Unidos puede armarlos y la OTAN designa los objetivos. Las fuerzas aéreas de los países anfitriones son sólo los portaaviones. En el peor de los casos, pueden negarse a llevar a cabo la misión.