Mientras los servicios de inteligencia europeos advierten, uno por uno, del riesgo de un equilibrio de poder desfavorable en la defensa europea contra Rusia, las repetidas provocaciones de campaña de Donald Trump, sobre el tema de la OTAN, empiezan a suscitar una verdadera preocupación en la mayoría de las cancillerías de el viejo continente.
La situación es tanto más difícil cuanto que muchos Estados europeos ya han aumentado significativamente sus inversiones en defensa, sin tener ningún margen de maniobra adicional para posiblemente aumentarlas. En este ámbito, la Unión Europea puede desempeñar un papel decisivo para responder a la ecuación de seguridad, hoy en Ucrania, mañana en Europa.
De manera mucho más efectiva que a través de discursos sin voz o programas de cooperación, pero con un calendario demasiado largo, esto puede, de hecho, liberar, a través de su acción, inversiones importantes, tanto en beneficio de la seguridad colectiva, como sólo en apoyo a Ucrania, al tiempo que proporciona un marco muy estructurante para el surgimiento de una verdadera autonomía estratégica europea, ahora claramente esencial.
Resumen
Crece la preocupación en Europa tras las últimas declaraciones de Donald Trump sobre la OTAN
En las últimas semanas, los líderes europeos parecen, en su conjunto, sufrir un gran entusiasmo por el futuro de la seguridad en el viejo continente. Por una parte, Donald Trump multiplica los anuncios sensacionales sobre la forma en que pretende remodelar la participación de los Estados Unidos en la OTAN y en la defensa de Europa. Por otra parte, se multiplican las informaciones sobre la evolución del poder militar ruso, con perspectivas desalentadoras en Ucrania, pero también contra determinados países de la Alianza Atlántica.
Básicamente, nada aquí es particularmente nuevo. La forma en que Trump pretende distanciarse de la OTAN ya fue en el centro de su discurso internacional durante su primer mandato. Sin embargo, la falta de una percepción de amenaza inmediata en Europa y el papel moderador desempeñado por algunos miembros de la administración Trump limitaron la conciencia europea.
Asimismo, el rápido rearme de Rusia, la evolución de la sociedad rusa para apoyar a los ejércitos y Los riesgos que esta transformación crea para Ucrania y Europa., han sido descritos desde hace muchos meses por especialistas en el tema. Si esto ha adquirido una dimensión completamente nueva desde el otoño de 2022, ya está en el centro de la política nacional e internacional de Vladimir Putin desde 2012.
Sin embargo, convencidos de que estaban bajo la protección de Estados Unidos, los europeos, una vez más, no supieron apreciar la amenaza en desarrollo, ni siquiera después de que Rusia atacara a Ucrania.
Hoy, sin embargo, estas dos trayectorias parecen haber alcanzado un umbral, exacerbado por las atronadoras declaraciones de un Donald Trump en campaña y de un Vladimir Putin en plena confianza. Desde un bastión económico inexpugnable, Europa toma de repente toda la medida de su vulnerabilidad ligada a su hiperdependencia de la protección estadounidense, por un lado, y a su falta de anticipación ante la amenaza rusa, por el otro.
La Unión Europea sigue buscando legitimidad para intervenir en asuntos de defensa europeos
Así, desde hace varios días, se multiplican las declaraciones, cuando menos preocupadas, de los líderes europeos. Si a algunos les falta una solución, como el alemán Olaf Scholz que aboga, sin el menor énfasis, por un retorno a la razón en Estados Unidos, otros, como El Ministro de Defensa danés, Troels Lund Poulsen, repiten las advertencias sobre la rápida evolución de la amenaza rusa en las fronteras del viejo continente.
Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal
¡Qué buenas ideas Fabricio! Aún así, tengo más que dudas a la hora de ponerlo en práctica: ¿es la UE capaz de evolucionar para proponer estas medidas? Y tal vez “peor”, como usted sabe, le daría a Francia un peso decisivo en la defensa europea. Este último punto corre el riesgo de ser aún más complicado que el primero. En resumen, buenas ideas, pero poco realistas, me temo, porque son demasiado franco-francesas... y nuestros amigos europeos sospechan de nosotros, por un lado, un antiamericanismo primario y, por el otro, un deseo hegemónico en beneficio de nuestro BITD. ...
En realidad, esta es toda la dificultad y el mayor obstáculo (de ahí la conclusión que en realidad se refiere a este punto): corresponde a Francia encontrar los argumentos que presentar, pero también poner sobre la mesa lo que otros, incluidos Alemania, no podrá negarse….
Admito que no entiendo el uso del adjetivo “agresivo” para calificar los comentarios del señor Trump.
Sólo quiere poner fin a una situación anormal o incluso aberrante, en este caso la financiación de la defensa de numerosos Estados europeos por parte de los contribuyentes estadounidenses, que preferirían que estas grandes sumas se dedicaran a mejorar las infraestructuras o el sistema escolar.
Ya es hora de que algunos, si quieren sobrevivir como naciones verdaderamente independientes, reorienten gran parte del gasto hacia la defensa nacional en lugar de hacia la compra de BMW o Mercedes, así como de vacaciones en la costa mediterránea.
La rápida mejora del nivel de vida de determinadas poblaciones europeas se ha producido a expensas de la defensa nacional.
Es un estado de ánimo que hay que cambiar, renunciando a una cierta comodidad y servidumbre voluntaria para asumir la libertad y la dignidad.
No creo, dado el estado del ejército alemán, que el actual presidente de la Comisión Europea tenga la más mínima competencia o el más mínimo deseo, salvo verbal, de hacer algo para crear una potencia militar europea.
Los alemanes, una población que envejece en medio de un invierno demográfico, negociarán –en alemán– con Putin un estatus de neutralidad que los convertirá en una gran Suiza alemana. A esto también se le llama –de manera bastante injusta dada la valentía de los finlandeses contra los soviéticos– “finlandización”.
Esto encajará perfectamente en la Alemania moderna.
Sólo aquellos que recuerden las lecciones de la Historia quedarán frente a los rusos; el Reino Unido y Francia con sus armas nucleares y los indicios de su estrategia independentista, Polonia si puede completar su rearme, los húngaros si Orban recuerda 1956 y los checos de R Fico
Creyendo que la Comisión Europea, que en nombre de la competencia y del mercado único siempre ha impedido a las empresas europeas unirse contra los chinos y los americanos, hasta el punto de ser condenada por el Tribunal de Justicia (asunto Legrand), podría iniciar o apoyar una solución estructurada esfuerzo por desarrollar las industrias de defensa europeas, mientras que siempre ha luchado contra cualquier iniciativa a favor de una política industrial europea basada en la fe del minero del carbón o en el desconocimiento de la burocracia bruselense y no en un análisis racional
Los caminos trazados son muy interesantes pero deben imponerse y no negociarse con personas que usted mismo admite que están en negación... y que nunca admitirán que se equivocaron... y están equivocados...
Puede que nos sorprendan las provocaciones de Trump, pero la Unión Europea lleva 30 años ahorrando a costa de EE.UU. en términos de presupuesto militar, si comparamos el PIB, 25 millones de euros (EE.UU.), 17 millones de euros (China), 16 millones de euros. € (UE), si comparamos los presupuestos militares 252M de China versus 233M de la UE, decimos que está cerca, pero la cantidad china hay que dividirla por el 70% para tener un coste de vida equivalente, es decir 370M€, y de nuevo Como cada uno reduce la cobertura a la suya, las fábricas de armas se construyen en los países que pagan, es decir, Francia, Alemania, en detrimento de Rumanía o Letonia, que serían mucho más baratos. (lo mismo para Rusia, que en coste de vida equivalente alcanzará los 221 millones de euros en 2024)
Es peor que eso, porque no basta con comparar la paridad del poder adquisitivo con China y Rusia. Estos también tienen un control deslizante tecnológico compensado, inferior al de los occidentales. Así, un Abrams M1A2 o un Leopard 2 A7 cuestan el precio de 6 a 7 T-90M, uno Rafale el de 3 Su-35, y un submarino de clase Virginia, el de 3 Pr 885M Iassen. Un soldado ruso contratado cuesta una media de 20 dólares al año, un chino 000 dólares, frente a los más de 30 de un europeo y los casi 000 de un estadounidense. Conviene, si queremos hacernos una idea, comparar la inversión rusa compensada por un factor de 60, y más de 000, para China.
Lo sentimos, pero lo que comparamos es el coste de la vida y no el poder adquisitivo, en cuanto al salario de un soldado ruso para la operación especial subió a 28000 € + 88 €/día de bonificación, 2691 € netos/mes para un soldado francés. . En cuanto al SU35 y el Rafale, fueron objeto de una comparación en una licitación hace unos años por parte de Corea del Sur, y el SU35 quedó último por su aviónica, su consumo, su coste de mantenimiento y la ausencia de fusión de datos, tan normal que es más económico
1/ No se trata aquí de salario, sino del coste medio de un soldado, que incluye el salario, pero muchas otras cosas, y excluye las primas de combate.
2/ sí, el control deslizante tecnológico está más bajo. Sin embargo, ¿una rafale ¿Vale la pena 3 Su-35? Personalmente no lo sé, y dudo que alguien lo sepa, pero lo que sí es seguro es que una Rafale no puede estar en tres lugares al mismo tiempo… Además, las versiones de exportación y las versiones VKS suelen ser bastante diferentes. Para los equipos franceses también, pero no en el mismo sentido…