Si bien comenzarán los debates parlamentarios en la Asamblea Nacional en torno al proyecto Ley de Programación Militar para el período 2024-2030, las ambiciones de defensa del país ahora son conocidas y detalladas.
Por lo tanto, el objetivo anunciado de esta LPM El futuro será lograr y mantener el esfuerzo de defensa del país en un nivel superior al 2% del producto interior bruto, hasta alcanzar los 68 millones de euros en 2030, frente a los 43 millones de euros en 2023.
En muchos aspectos, este nuevo LPM permitirá extender la reconstrucción de los ejércitos iniciada en 2017, después de veinte años de inversión insuficiente que han deteriorado gravemente las herramientas militares francesas, como en el resto de Europa.
De hecho, si en 2019 el presidente del Consejo Europeo calificó públicamente a los ejércitos franceses como "los mejores ejércitos de Europa", fue sobre todo una victoria por falta de combatientes, mientras que la mayoría de los países europeos hacían entonces un esfuerzo de defensa. por debajo del 1,5% de su PIB.
Pero teniendo en cuenta la trayectoria presupuestaria definida por el próximo LPM francés, pero también la seguida por los demás países que rodean al país, ya sean aliados o adversarios potenciales, podemos temer razonablemente que en 2030, Francia habrá comenzado con fuerza su influencia y papel en la escena internacional.
Los límites de un esfuerzo de defensa francés del 2% del PIB
Sin embargo, un esfuerzo de defensa del 2% del PIB está en línea con los compromisos de París dentro de la Alianza Atlántica, tal como se definió durante los acuerdos de Cardiff en 2014. Como tal, la mayoría de los países europeos, o más particularmente los países europeos, Europa Occidental, que comparten el contexto socioeconómico de Francia, no pretende hoy un esfuerzo de defensa más allá de este límite.
Además, Francia tiene y está desarrollando una poderosa fuerza disuasoria, que contribuye de manera muy significativa a la seguridad europea y justifica el estatus del país en las principales instituciones mundiales, en particular el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como miembro permanente, con derecho de veto, en el del mismo modo que Estados Unidos, China, Rusia y Gran Bretaña.
Sin embargo, esta percepción de la situación, como a menudo se ha destacado en los medios de comunicación, sólo corresponde a una parte de la realidad que emerge hoy.
Uno de los esfuerzos de defensa convencional más débiles de Europa.
De hecho, es muy probable que en 2030 Francia sea uno de los países que menos contribuya al esfuerzo de defensa colectiva en el seno de la OTAN, pero también en la Unión Europea, lo que, naturalmente, contrasta con las ambiciones mostradas por París en estos dos ámbitos.
Porque si el esfuerzo de defensa francés será efectivamente del 2%, como la mayoría de sus vecinos europeos, entre el 0,4% y el 0,5% del PIB de este presupuesto se dedicará al esfuerzo de disuasión francés que, aunque en realidad contribuye indirectamente a la seguridad de en el viejo continente, no es en modo alguno una herramienta dedicada a la defensa colectiva dentro de la OTAN o incluso de la Unión Europea.
Además, con sus numerosos territorios de ultramar y una zona económica exclusiva que proteger de 10 millones de kilómetros cuadrados, una parte del presupuesto de defensa deberá destinarse a la protección de estos territorios y, por tanto, faltará en la defensa colectiva europea.
En otras palabras, la realidad del esfuerzo de defensa francés, desde el punto de vista de la OTAN y especialmente de sus miembros, con un esfuerzo de defensa global del 2% del PIB, estaría entre el 1,35 y el 1,5% del PIB, uno de los más bajos. en la alianza actual con Bélgica.
Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal
[…] Artículo original publicado en: Fuente […]
[…] […]
[…] que más allá de las cuestiones presupuestarias para lograr tal formato de los ejércitos, que requeriría entre un 2,6 y un 2,7% del PIB dedicado al esfuerzo de defensa cada año, también sería necesario aumentar el número de ejércitos de personal de 15 a 20%, […]
[…] que más allá de las cuestiones presupuestarias para lograr tal formato de los ejércitos, que requeriría entre 2,6 y 2,7% del PIB dedicado al esfuerzo de defensa cada año, también sería necesario aumentar el número de ejércitos de personal de 15 [ …]
[…] El esfuerzo de defensa previsto por la nueva Ley de Programación Militar en un 2% del PIB francés parece insuficiente para preservar el papel del país en la escena internacional. […]
¿Una tercera división blindada? ¿Y por qué hacerlo? ¿Posiblemente acudir en ayuda de los polacos que encargan equipos militares coreanos, estadounidenses o israelíes y confían la construcción de sus carreteras a empresas chinas?
En cuanto a la llamada amenaza rusa, cuesta creerlo cuando vemos que se ha mostrado incapaz de conquistar un país pequeño como Ucrania.
Si la amenaza viene del este y tenemos que invertir masivamente en un cuerpo de batalla, ¿de qué sirve haber pagado y mantenido durante décadas una fuerza de disuasión nuclear independiente, una fuerza que Alemania o Polonia?
Francia es ante todo una potencia marítima (como Inglaterra y Estados Unidos), a diferencia de Alemania o Rusia, que son potencias continentales.
Nos hemos protegido de decepciones como en 1871, 1914 y 1940 equipándonos con una fuerza disuasoria destinada a garantizar nuestra integridad territorial.
La prioridad de las prioridades no debería ser reforzar nuestro ejército con una 3ª división blindada sino más bien nuestra Armada Nacional equipándola con submarinos y fragatas adicionales (así como las infraestructuras que la acompañan) en Guyana, el Caribe, el Océano Índico y el Pacífico, para que pueda controlar adecuadamente nuestra ZEE y proteger nuestras rutas comerciales.
Nada dice que lo que vivieron los ingleses en las Malvinas no nos vaya a pasar a nosotros. A diferencia de nosotros, Alemania, Polonia, Italia, Hungría o Rumanía no tienen que garantizar la seguridad de territorios repartidos por todos los mares del planeta.
Nuestro ejército no necesita 3 divisiones blindadas pesadas (los Challengers eran bastante inútiles en las Malvinas) adaptadas a Europa del Este sino tener todas las capacidades necesarias para proyectar una fuerza expedicionaria en Nueva Caledonia, Reunión, Guyana, el Caribe o el Pacífico.
Ayudemos, si es necesario, a los indios, los griegos, los emiratíes, los qataríes, los indonesios y los egipcios que confían en nuestra industria de defensa. Y entonces dejemos que los polacos y los alemanes se contenten con sus proveedores habituales.