Desde su presentación al Consejo de Ministros el pasado 4 de abril se han dicho o escrito muchas cosas sobre la futura Ley de Programación Militar. Si los miembros de la mayoría presidencial lo ven con razón como un esfuerzo sin precedentes a favor de los ejércitos, sus opositores más a menudo subrayan sus deficiencias y carencias, frente a los rápidos cambios en el contexto internacional, lo cual es igualmente justificado. El hecho, objetivamente, si bien es indiscutible el esfuerzo presupuestario otorgado por el gobierno, no es sin embargo suficiente para devolver a los ejércitos profundamente perjudicados por 25 años de subinversión, los medios que les serían necesarios para dar al ejecutivo la capacidad de "Elegir nuestras guerras y ganarlas", para usar la famosa máxima del general de Gaulle. Más allá del contexto que obliga a los 3 ejércitos a tener que modernizar y reconstituir simultáneamente muchas más capacidades de las que deberían en 7 años de régimen normal, la inflación y las convulsiones geopolíticas actúan como factores que erosionan significativamente la realidad del esfuerzo presupuestario prometido, llevándolos a la tangente del formato definido en el Libro Blanco de 2013 (225 aviones de combate, 200 tanques, 15 fragatas, etc.) mientras que el contexto internacional era inconmensurable con el actual.
Si no hay duda de que el ejecutivo estará satisfecho con su LPM, la votación de la Ley en el parlamento será muy diferente a la que fue en 2018 para la LPM 2019-2025. En efecto, no solo la mayoría presidencial ya no cuenta con una mayoría legislativa absoluta que garantice su adopción, sino que el uso intensivo del artículo 49.3 constitucional en el marco del presupuesto, prohibe el uso de este mecanismo para la LPM que será debatido en junio con toda probabilidad. De hecho, los parlamentarios, diputados y senadores tienen ahora un poder de enmienda mucho mayor que el que tenían en 2018, para eventualmente dotar a las fuerzas armadas de los medios necesarios para lograr sus objetivos, en particular liberando recursos para la adquisición de defensa. equipo más allá de lo previsto por el proyecto de ley de hoy.
Sin embargo, para que una enmienda de este tipo vea la luz del día y, sobre todo, sea adoptada, todavía tiene que respetar simultáneamente varios imperativos. Para los ejércitos por un lado, estos no pueden ser desestabilizados por el cuestionamiento de las adquisiciones de equipos ya previstas por la LPM 2024-2030. Además, y esto está de más (pero mejor si se dice), es necesario contar con mecanismos legislativos válidos, para supervisar estrictamente la ejecución de la reforma. Sobre todo, es fundamental que los mecanismos de adquisición presentados cuenten con recursos que no incrementen la deuda soberana, ni perjudiquen los esfuerzos emprendidos para reducir los déficits presupuestarios de acuerdo con las expectativas de las autoridades europeas. En resumen, para ser adoptada, cualquier enmienda debe tener sus propias fuentes de financiación, puestas a disposición de los ejércitos en forma de ingresos excepcionales para aumentar su capacidad inmediata de inversión en nuevos equipos. Pero, ¿dónde encontrar tales recursos presupuestarios?
Queda por leer el 75% de este artículo,
¡Suscríbete para acceder a él!
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 6,90 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal
Los medios, los recursos si existen, solo el coraje y la voluntad política para enfrentar el despilfarro y la mala gestión estatal y autonómica hacen que no se asignen los presupuestos necesarios y suficientes a las necesidades vitales de la Nación...
Me tomo la libertad de agradecerle este notable e instructivo artículo que presenta una reflexión profunda y razonada sobre el problema fundamental de la financiación de la Defensa Nacional.
Sin embargo, estoy de acuerdo con la opinión del Sr. Fournier.
Quand on considère le montant global des dépenses publiques- Etat, collectivités territoriales, établissements publics – auquel on ajoute les dépenses sociales – on me répondra qu'il s'agit de cotisations à caractère d'assurance, ce qui est partiellement inexact- , montant rapporté au PIB, on peut s'étonner qu'il soit si difficile de trouver quelques points supplémentaires de PIB pour financer ce qui est la raison d'être de la création de l'Etat, en l'occurrence la protection et la survie de la Nación
La Defensa Nacional debe ser el gasto prioritario
De no ser así, esto revela un grave problema de aprehensión de lo Real entre nuestros líderes.
Reconozco que pensé que el estallido de la guerra Rusia-Ucrania abriría los ojos a muchos "políticos" y que el LPM traduciría esta conciencia...
No es así y me parece que revela la decadencia de nuestra querida patria….
Entiendo tu punto de vista. Pero, ¿de verdad crees que es compartida por la mayoría en la opinión pública? El objetivo del artículo es proponer una alternativa para incrementar las inversiones en el contexto político y social del país, teniendo en cuenta las sensibilidades y dogmas políticos que animan a las dos cámaras parlamentarias.
Desconozco el sentimiento mayoritario de la opinión pública sobre este punto; Estoy seguro de que el tema de la Defensa Nacional es uno de los menos tratados por los institutos de encuestas o estudios de opinión que se centran, además de la intención de voto, en el desempleo, el poder adquisitivo, la inseguridad y actualmente las pensiones.
Si bien lamento que el estallido de la guerra ruso-ucraniana no haya provocado una reacción más fuerte por parte del gobierno, he notado, como usted, una cierta concienciación por parte de algunos parlamentarios y una cierta evolución de la opinión pública, aunque no tener los medios para evaluarlo
No discuto el esfuerzo realizado en el marco de la futura LPM. Eres el primero en decir que es insuficiente y te estás esforzando en buscar soluciones para financiar otros gastos… un enfoque útil que he estudiado con detenimiento.
y Pero creo que es necesario desarrollar "las sensibilidades y los dogmas políticos que animan a las dos cámaras parlamentarias", sabiendo que bajo la Quinta República, es el Presidente de la República, jefe de los Ejércitos, quien tiene la mano
Es hora de que recurra al "cueste lo que cueste";;;
Francia pudo comprometerse a cualquier costo porque todos los países europeos compartían entonces la misma percepción de la emergencia frente a Covid. La situación es radicalmente diferente hoy, y Bruselas no nos dejará aumentar los déficits para armar nuestra defensa. La única opción factible en esta área es eliminar potencialmente el gasto disuasorio del cálculo del déficit y la deuda soberana. Eso es posiblemente jugable con muchas negociaciones. Hay un artículo sobre el tema aquí.
[…] […]
Por supuesto, esta es solo una opinión personal, por lo tanto, subjetiva y relativa, pero creo que si "Bruselas" significa la Comisión Europea, su influencia y su poder están sobreestimados.
Me parece muy debilitado por el Brexit, las condenas del TJCE y la flagrante ineficiencia en la lucha contra la crisis vinculada al Covid.
La solución que mencionas es ingeniosa y difícilmente puede ser desafiada por una entidad que ocupa el segundo lugar después de la OTAN en términos de defensa... esto es en interés vital de los Estados, no a nivel confederal europeo...
[…] 11 de abril de 2023 7 […]