Im Januar 2023 kündigte Frankreich als erstes westliches Land die Entsendung der damals bezeichneten Kampfpanzer in die Ukraine an. Tatsächlich handelte es sich um gepanzerte Aufklärungsfahrzeuge vom Typ AMX-10RC, ein gepanzertes 6x6-Fahrzeug, das mit einer 105-mm-Kanone bewaffnet war, aber viel zu leicht und unzureichend geschützt war, um als Kampfpanzer gelten zu können.
Als Auslöser diente jedoch die französische Initiative, kurz darauf folgte Großbritannien, das die Entsendung von etwa zehn Challenger 2 ankündigte, ausnahmsweise ein wirklich schwerer Panzer, vielleicht sogar zu viel für das ukrainische Kriegsschauplatz. Danach milderten Amerikaner und Deutsche ihre Positionen und erlaubten insbesondere die Entsendung von M1A1 Abrams Leopard 1 und 2, angepasst an die ukrainischen Bedürfnisse.
Seitdem gefällt der AMX-10RC Leopard und Abrams erlebten die Feuerprobe. Während die deutschen und amerikanischen schweren Panzer erwartungsgemäße Qualitäten gezeigt haben, ohne unverwundbar zu sein, hinterlässt die französische leichte Panzerung bei ihren ukrainischen Nutzern ein mehr als gemischtes Gefühl.
Während die ersten Jaguar EBRCs bei französischen Kavallerieeinheiten in Dienst gestellt wurden, um die AMX-10RC in ihren Missionen zu ersetzen, liefert die ukrainische Erfahrung, gelinde gesagt, eine gemischte Sicht auf die Wirksamkeit und sogar den Nutzen dieses gepanzerten Kerls. Zumindest was diesen Konflikt betrifft.
Zusammenfassung
Der AMX-10RC, ein gepanzertes Aufklärungsfahrzeug, das von den Ukrainern kaum verstanden und missbraucht wird?
Es stimmt, dass die ukrainischen Einheiten, die mit französischen AMX-10RCs ausgestattet waren, dies zunächst versuchtenVerwenden Sie das gepanzerte Fahrzeug wie einen Kampfpanzer, was es nicht ist. Die Ergebnisse waren erwartungsgemäß ziemlich katastrophal.
Tatsächlich erlaubt die Panzerung des leichten Panzers (wie der Name schon sagt) kaum, dass er dem Feuer leichter Waffen und schwerer Maschinengewehre standhält. Somit reicht die kleinste 25- oder 30-mm-Kanone aus, um den AMX-10RC auch im Frontbereich zu durchschlagen, wodurch er praktisch von der Kampfpanzerfunktion ausgeschlossen wird.
Darüber hinaus weist die 105-mm-Druckfallenkanone F2 BK MECA L/48 eine deutlich geringere Leistung auf als die 120-mm-Kanonen westlicher Panzer und sogar die der L7A43-Kanone des Leopard 1. Mit anderen Worten: Der AMX-10RC verfügt weder über ausreichend Schutz noch über die Feuerkraft, um ihn als Kampfpanzer einzusetzen, auch nicht als mittleren. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Panzerung bei ihrem Einsatz durch die ukrainischen Streitkräfte erhebliche Verluste erlitt.
Nach französischer Doktrin muss der AMX-10RC zur bewaffneten Aufklärung eingesetzt werden und dazu dienen, die gegnerische Streitmacht unter Beschuss aus alliierten Verteidigungslinien zu begleiten oder Unterstützungsmissionen zugunsten der Infanterie durchzuführen.
Sobald die Sache vom ukrainischen Militär übernommen wurde, konnten wir ein viel besseres Verhalten gegenüber den französischen Panzerfahrzeugen in diesem Gefecht erwarten. Allerdings ist es alles andere als offensichtlich...
Die bewaffnete Aufklärungsfunktion im Vergleich zu Drohnen und Stellungskrieg: Hat der AMX-10RC seinen Platz im Ukraine-Konflikt?
Und das aus gutem Grund: Die Dynamik des Ukraine-Konflikts unterscheidet sich stark von der Dynamik, die sich das französische Militär bei der Entwicklung des AMX-10RC vorgestellt hatte. Erstens wird die Aufklärung, die Hauptfunktion gepanzerter Fahrzeuge, in diesem Konflikt vollständig an Drohnen delegiert.
75 % dieses Artikels müssen noch gelesen werden,
Abonnieren Sie, um darauf zuzugreifen!
Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 6,90 €.
Newsletter abonnieren
Registrieren Sie sich für die Meta-Defense-Newsletter um die zu erhalten
neueste Modeartikel täglich oder wöchentlich
Was auch immer man von gepanzerten Fahrzeugen wie dem Jaguar/10RC halten mag, der Anteil, den sie in den französischen Armeen im Vergleich zu Kampfpanzern einnehmen (4 Brigaden mit Jaguar und 2 mit Leclerc), scheint mir für unsere Bedürfnisse völlig ungeeignet zu sein. Ich meine, die Aufklärungseinheiten sollten immer weniger zahlreich sein als die Kampftruppen, aber hier haben wir 4 leichte Brigaden, von denen die GTIA daher nicht in der Lage wäre, Angriffe zu führen, bei 2 schweren spielt das keine Rolle. Was.
Richtig!
Ich mag unser Militär, aber wir haben in der Kontaktzone immer noch ein echtes Problem mit dem herumfliegenden Metallschrott.
Ein Vergleich der nach Stanag 4569 angekündigten Panzerungen zeigt:
Ballistischer Schutz Level 4 für den VBCI (widersteht 7,62 mm), Level 5 (widersteht 12,7 mm Maschinengewehr) für den Jaguar oder CV90, Level 6 für den Lynx (widersteht 14,5 mm).
Wenn wir hinzufügen, dass Radfahrzeuge das Hinzufügen zusätzlicher Panzerplatten und die Mobilität auf Rädern kaum vereinen können, bleiben noch einige Fragen zu unseren Entscheidungen und dem Ziel unserer Armee bestehen. Ich bin überhaupt nicht zuversichtlich, was die Überlebenschancen unserer Besatzungen in unseren Fahrzeugen im ukrainischen Kriegsschauplatz angeht.
Wie ist der Plan? Sollen wir noch einmal einen machen? Sollten wir auf die Entsendung von Kontaktfahrzeugen in die Ukraine verzichten? Option 2 scheint mir die logischste zu sein. Und ich verstehe die Idee nicht, mehr VBCIs zu kaufen, um Jaguars zu ersetzen. Es ist bei weitem am schlechtesten geschützt. Was ist also die Idee? Die Idee der Feuerunterstützung durch direktes Feuer aufgeben und über ein Minimum an Panzerung für den Transport von Infanterie verfügen und gleichzeitig die Idee der bewaffneten Aufklärung aufgeben?
Die ganze Frage ist, ob bewaffnete Aufklärung in einer Welt voller Drohnen noch Sinn macht? Außerdem ist VBCI 2 Stanag 5, also dasselbe wie Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Schließlich verfügt ein VBCI 2 im Hinblick auf das intensive Feuer über die gleiche Feuerkraft wie der Jaguar, kann sich jedoch auf eine abgesessene Kampfgruppe verlassen.
Der Vergleich des Lynx mit jeweils 20 Millionen Euro und des 2,5-fach günstigeren VBCI ist wenig interessant.
Im Hinblick auf die Ukraine wäre es wichtig, die Ursachen der Zerstörung westlicher Schützenpanzer seit ihrer Versendung zu untersuchen. Ich habe mit nassem Finger den Eindruck, dass es in erster Linie an Raketen, Raketen und lauernder Munition liegt und nur sehr wenig an spannungsgeladenem Feuer. In diesem Fall ist es vor allem die Zugabe von Diamant und nicht die Panzerung, die den Unterschied ausmachen könnte. Aber auch dies verdient eine methodische Analyse.
Guten Tag,
Ist der VBCI 2 wie der Jaguar mit Panzerabwehrraketen ausgestattet? Ich glaube nicht, und es ist immer noch ein wichtiger Unterschied im Kontext des Schutzes. Danach bin ich kein Experte, aber ich gehe davon aus, dass Akeron oder eine andere Panzerabwehrrakete in dieses Fahrzeug integriert werden kann. Falls es machbar ist, haben Sie Recht, ein VBCI2 ist interessanter als ein Jaguar. Aber dieses Detail der Panzerabwehrraketen ist meiner Meinung nach immer noch wichtig.
Der Philoktet ist. Und das Modell, das Nexter Idex vorstellte, war es auch. Im Nachhinein bin ich nicht im Geheimnis der Götter zu diesem Thema))
Vielen Dank für Ihre Antwort, es stellen sich jedoch einige Fragen: Wenn dreiste Kampffahrzeuge nicht durch 25-mm-Kanonen zerstört werden, warum? Sie sind nicht stark genug, schießen nicht weit genug? Die andere zugrunde liegende Frage ist, warum wir eine 40-mm-Kanone wollen. Wenn unsere Schützenpanzer nicht durch Schnellfeuerkanonen kleinen Kalibers zerstört werden, warum sollten wir dann größere wollen, welchen Nutzen haben sie? Der Kampf gegen Drohnen scheint sich mit kleinen Kalibern zu begnügen.
Es lohnt sich auf jeden Fall, das zu studieren. Der T40-Turm hat den Vorteil, dass er verfügbar ist, aber vielleicht ist er nicht der geeignetste.
Ich habe mir Stanag 4569 angesehen und bin zur Quelle des Standards gegangen. Das Problem ist etwas komplizierter als das, was ich auf den ersten Blick verstanden habe. Unter Widerstand gegen gespannte Schüsse versteht man die Fähigkeit, ein Projektil mit einer definierten Härte auf eine bestimmte Entfernung aufzuhalten. Das Projektil kann eine kleinkalibrige Granate oder Munition oder ein großkalibriges Schrapnell sein. Im Falle einer großkalibrigen Granate beurteilen wir die Fähigkeit, Splitter zu stoppen, wenn die Granate selbst x Meter vom Panzer entfernt fällt. Der Test muss mehrmals wiederholt werden. Für die Beurteilung der Panzerung ist daher auch die Position der Besatzung im Fahrzeug wichtig. Kurz gesagt, eine tiefergehende Analyse wäre notwendig, um richtig darüber zu sprechen und intelligent zu diskutieren, wie man Rüstungen durchdringt.
in der Tat, wenn das Schnellfeuer mit dem Paseo (nativ bei Jaguar) + dem Schalldetektor (dem kleinen Mast mit drei Kuppeln, den ich habe) kombiniert wird
Wir brauchen ein Radar, Elektrooptik reicht nicht aus. Darüber hinaus beträgt die Neigung des CT40 aus meiner Erinnerung maximal 45°. Zumindest bei der EBRC handelt es sich nicht um eine Flugabwehrwaffe. Was den RapidFire-Turm betrifft, so wurde er lediglich für den Einsatz auf einem Schiff entwickelt, das bereits über Radar verfügt und nicht den gleichen Einschränkungen in Bezug auf Gewicht, Mobilität usw. unterliegt. Ausgehend vom CT40, um einen gepanzerten SHORAD-Turm zu bauen, ja. Aber nicht Schnellfeuer. Ganz zu schweigen davon, dass es auch unerlässlich ist, MANPADS oder leichtere Raketen hinzuzufügen.
Ich habe den Namen vergessen) machen ihn zu einem fantastischen Jäger für alles, was in einem Umkreis von 4 km fliegt