Warum sollten die europäischen Verteidigungsanstrengungen 3 % des BIP übersteigen?

Mit Ausnahme einiger osteuropäischer Länder haben sich die meisten europäischen Staaten auf den Weg gemacht, einen Verteidigungsaufwand von 2 % ihres BIP zu erreichen, manchmal sogar leicht zu überschreiten, während die Bedrohung heute nicht mehr im Vergleich zu dem ist, was sie vor zehn Jahren war vor, und dass eine neue Bedrohung nun den amerikanischen Schutz Europas und Washingtons Unterstützung für die Ukraine belastet.

Woher kommt diese Schwelle und ist sie an die heutige Sicherheitslage angepasst? Welchen Wert müssten sonst die europäischen Verteidigungsanstrengungen haben, um den Wettbewerb mit Russland zu stärken und gleichzeitig die Ukraine zu unterstützen und die Sicherheit ihrer Interessen in den Schauplätzen zu gewährleisten, die zu ihrem Verantwortungsbereich gehören?

Der Schwellenwert für den Verteidigungsaufwand von 2 % des BIP und seine Grenzen

Wie bereits auf dieser Website erwähnt, liegt die von der NATO festgelegte Schwelle für Verteidigungsinvestitionen bei 2 % des BIP. anlässlich des Cardiff-Gipfels 2014, ist keineswegs mit einer komplexen Berechnung der Mittel verbunden, die zur Bewältigung künftiger Verteidigungsherausforderungen erforderlich sind, die im Jahr 2014 zudem ganz anders vorgestellt wurden als zehn Jahre später tatsächlich.

Im Gegenteil, dieser Schwellenwert wurde ebenso wie die Frist bis 2025 politisch als der größte Betrag festgelegt, den alle auf diesem Gipfel anwesenden NATO-Mitglieder akzeptieren konnten.

Die NATO-Verhandlungsführer, denen es gelang, dieses Abkommen insbesondere aus bestimmten Ländern zu erzwingen, die besonders zurückhaltend bei der Erhöhung ihrer Verteidigungsinvestitionen waren, wie etwa Deutschland, aber auch Italien, Spanien, Belgien, die Niederlande und viele andere, wurden angewiesen, insbesondere das bestmögliche Ergebnis zu erzielen um die eklatante Kluft zwischen den US-Verteidigungsbemühungen und denen der großen Mehrheit der anderen NATO-Mitglieder, darunter auch Frankreich, auszugleichen.

Die Frist 2025 war auch das wirksamste Instrument, um diese Zurückhaltung zu überwinden. Die beim Cardiff-Gipfel anwesenden Staats- und Regierungschefs waren sich darüber im Klaren, dass sie zu diesem Zeitpunkt nicht mehr im Amt sein würden, und mussten sich mit der Tatsache abfinden, dass sie nicht zufrieden waren.

Darüber hinaus gelang es erst Ende der 2010er Jahre und manchmal auch zu Beginn der russischen Invasion in der Ukraine, den nötigen Schwung zu schaffen, um dieses Ziel bis 2025 zu erreichen, während mehrere Länder, darunter Italien, Belgien und Spanien, immer noch daran glauben diesen Schwellenwert erreichen, aber über diese Frist hinausgehen.

Auf jeden Fall war die Schwelle von 2 % des BIP nicht nur nicht darauf ausgelegt, eine ausreichende militärische Macht darzustellen, um die Sicherheit des Bündnisses zu gewährleisten, sondern auch die Wahrnehmung von Risiken war zum Zeitpunkt ihrer Festlegung weit verbreitet, auch in den Vereinigten Staaten weit davon entfernt, die Entwicklungen zu berücksichtigen, die seitdem in Europa stattgefunden haben.

Was ist das europäische Äquivalent zum russischen Verteidigungshaushalt?

Wenn also die 2 %-Grenze nicht auf einer Fähigkeitsanalyse basiert, die mit der Realität der Bedrohungen in Einklang steht, wie hoch sollten die Europäer dann heute ihre Verteidigungsanstrengungen investieren, um dies zu erreichen?

In Anbetracht der Tatsache, dass die Europäer allein in der Lage sein müssen, die russische Bedrohung einzudämmen, wäre es für sie angemessen, Ressourcen bereitzustellen, die denen entsprechen, über die die russischen Armeen verfügen und in den kommenden Jahren verfügen werden.

Wie vergleichen sich die Verteidigungsbudgets Europas und Russlands?

Man könnte meinen, dass dies bereits der Fall ist. Tatsächlich ist das Budget der russischen Armeen mit rund 110 Milliarden Euro im Jahr 2024 niedriger als das der Europäer mit rund 270 Milliarden Euro und liegt damit nahe der von der NATO erwarteten durchschnittlichen Schwelle von 2 %.

Dieser Vergleich ist jedoch falsch. Tatsächlich zahlen die russischen Armeen ihre Verteidigungsausrüstung drei- bis fünfmal günstiger als die Europäer für gleichwertige Ausrüstung. Also, a Leopard Ein neuer 2A7 kostet je nach Standards und Ausstattung zwischen 15 und 18 Millionen Euro, im Vergleich zu weniger als 2 Millionen Euro für einen T-90M.

Der Su-35-Jäger kostet weniger als 30 Millionen Euro, der Su-57 rund 37 Millionen Euro, verglichen mit rund 100 Millionen Euro pro Stück Rafale et Typhoonund 120 Millionen Euro für die F-35A. Im Marinebereich wurden die Fregatten „Admiral Gorshkov“ und die U-Boote „Iassen-M“ für 300 Millionen Euro bzw. 800 Millionen Euro erworben, verglichen mit 700 Millionen Euro für eine FDI und rund 1,8 Milliarden Euro für ein SSN. Klug.

Diese Lücke findet sich auch bei den Personalkosten. Somit benötigen die 1,35 Millionen Mann, darunter 600 Wehrpflichtige, der russischen Armeen ein Gesamtbudget von 000 Milliarden Euro. Für 45 Mann geben die französischen Armeen jedes Jahr fast 207.000 Milliarden Euro aus, ein Verhältnis von 20 zu 1, obwohl Russland mehr als üblich an Prämien und Gehältern ausgibt, um Freiwillige für die militärische Sonderoperation in der Ukraine zu gewinnen.

75 % dieses Artikels müssen noch gelesen werden,
Abonnieren Sie, um darauf zuzugreifen!

Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 6,90 €.

Newsletter abonnieren