Die mögliche Entsendung europäischer Truppen in die Ukraine, die Emmanuel Macron am Rande des Pariser Gipfels am 26. Februar erwähnte, löst weiterhin zahlreiche Reaktionen aus, in Frankreich, in Europa und darüber hinaus. Doch weit davon entfernt, eine Dynamik zugunsten der Entstehung eines geeinteren, entschlosseneren und stärkeren Europas zur Unterstützung der Ukraine auszulösen, wurde dieser Satz zu einer Gegenreaktion gegen den französischen Präsidenten.
Tatsächlich wird die Hypothese nicht nur von der Opposition in Frankreich heftig kritisiert, sondern es ist ihr auch gelungen, einen echten Konsens in Europa und sogar innerhalb der NATO zu schaffen, allerdings dagegen. Was die Russen betrifft, so freuen sie sich ohne große Überraschung über das Debakel, nicht ohne sich über die Haltung Frankreichs lustig zu machen.
Zusammenfassung
Ein offensichtlicher Mangel an Glaubwürdigkeit Frankreichs in Europa in Verteidigungsfragen
Es ist möglich, stundenlang darüber zu debattieren, ob dies der Fall ist oder nicht die vom französischen Staatsoberhaupt erwähnte Hypothese. Diese Episode zeigt jedoch vor allem die Frankreichs grausamer Mangel an Glaubwürdigkeit zu diesen geostrategischen Fragen, auch in Europa, und insbesondere zu der enormen Kluft, die heute zwischen den von Frankreich in diesem Bereich zum Ausdruck gebrachten Ambitionen und den Mitteln besteht, die seinen Armeen tatsächlich zur Verfügung stehen.
Frankreichs schwaches Gewicht in geostrategischen Fragen
Mehrere historische Faktoren, von denen einige bewiesen, andere manchmal nur phantasiert sind, neigen dazu, das zu untergraben Glaubwürdigkeit des französischen Wortes Verteidigung auf der europäischen und globalen geopolitischen Bühne. Darüber hinaus wurden die Europäer und ihre Führer über mehrere Jahrzehnte hinweg darauf konditioniert, nahezu blind zu folgen Richtlinien der Vereinigten Staaten in diesem Bereich, während sie sich für ihre Sicherheit auf Washington und seine sehr mächtigen Armeen verlassen.
Die Entwicklungen der letzten Wochen, sei es in der Ukraine gegen Russland, aber auch in den Vereinigten Staaten, mit einem Kongress, der immer noch ein jetzt lebenswichtiges Hilfspaket für die Ukraine blockiert, und einem Donald, der die Vorwahlen der Republikaner überraschenderweise gewinnen wird und wird Der Favorit in den Umfragen bezüglich der Wahlen im November hatte offenbar erschütterte die Gewissheit der Europäer, bis zu dem Punkt, dass in Den Haag, Rom, Warschau und sogar Berlin neue Diskurse entstanden.
Wahrscheinlich glaubt man auch, dass er von dieser scheinbaren Entwicklung europäischer Staats- und Regierungschefs profitieren könnte, dass Emmanuel Macron versucht hat, was jetzt immer mehr aussieht ein Bluff, indem er die Intervention europäischer Truppen in der Ukraine als Arbeitshypothese darstellte, während diese während der Konferenz sicherlich nur kurz, ohne Nachdruck und ohne die geringste Unterstützung erwähnt worden war.
Die Schwäche der französischen Armeen im konventionellen Bereich behindert die Bestrebungen von Paris nach der Entstehung einer strategischen Autonomie Europas.
Es ist gut, in diesem Zusammenhang die Schwäche der französischen Armeen, insbesondere im Hinblick auf hochintensive konventionelle symmetrische Kämpfe, die lässt den französischen Diskurs seine Glaubwürdigkeit verlieren, wenn Paris über die mögliche Entsendung von Truppen in die Ukraine diskutiert oder sich für eine strategische Autonomie Europas ausspricht.
Tatsächlich halten sich die Europäer offensichtlich nicht dazu bereit Russland konfrontieren, ohne die Initiative aus Washington und darunter Schutz der US-Armee und die US Air Force. Leider sind die französischen Armeen in diesem Bereich sehr weit davon entfernt eine Alternative vorschlagen Glaubwürdig genug für Warschau, Vilnius oder Bukarest, um ein Schaudern in dieser Richtung auszulösen.
Frankreich vs. Russland: ein potenzielles Kräfteverhältnis, das viel weniger auffällig ist, als es scheint
In den Augen fast aller Europäer und sogar weltweit kann Frankreich allein keinen glaubwürdigen potenziellen Gegner darstellen Moskau abschrecken in strategischen Bereichen.
Das durchschnittliche militärische Kräfteverhältnis beträgt 7 zu 1 zugunsten der russischen Armeen
Tatsächlich mit 2 Atomsprengköpfe, 3000 Panzer, 1200 Kampfflugzeuge, rund fünfzig U-Boote und eine Streitmacht von 1,3 Millionen Männer, die russischen Armeen übertreffen die 350 Têtes, 200 Panzer, 225 Kampfflugzeuge, 10 U-Boote 210 Männer der französischen Armeen, im durchschnittlichen Verhältnis von 1 vs. 7.
En matière de Abschreckung, es sollte daran erinnert werden, dass die 4 Atom-U-Boote mit ballistischen Raketen und die 2 Staffeln von Rafale B-Atomwaffen der französischen strategischen Streitkräfte verfügen weitgehend über die Macht genug, um ganz Russland zu zerstören, während es für Moskau kaum nützt, Frankreich mehr als 15 Mal zerstören zu können.
75 % dieses Artikels müssen noch gelesen werden,
Abonnieren Sie, um darauf zuzugreifen!
Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 6,90 €.
Newsletter abonnieren
Registrieren Sie sich für die Meta-Defense-Newsletter um die zu erhalten
neueste Modeartikel täglich oder wöchentlich
hallo,
Ich bin ein großer Fan Ihres Beitrags.
Ich verstehe vollkommen die Notwendigkeit, sich wieder zu stärken, den Mangel an Visionen seit sehr langer Zeit, aber mich vor dem Europäischen Gerichtshof zu engagieren, um diesen Präsidenten anzuklagen, der glücklicherweise regiert hat, vielleicht nicht stark genug, das fällt mir ein wenig leicht.
Zu denken, dass die anderen Länder uns unterstützt hätten, wenn wir stärker gewesen wären, bedeutet, diesen europäischen Reflex zu vergessen, sobald Frankreich ein wenig an Bedeutung gewinnt. Darüber hinaus zeigt diese Reaktion europäischer Länder mehr Angst als eine tatsächliche Analyse der Auswirkungen dieser Erklärung.
Die Hypothese, dass Bodentruppen eingesetzt werden könnten, ist nur eine Warnung für Russland und lässt Zweifel aufkommen. Diese Waffe wird von Russland eingesetzt. Und ehrlich gesagt, was kann Russland Frankreich antun? Atomkraft ist Selbstzerstörung und was die konventionelle Armee betrifft, führt der Weg nach Paris über die NATO. Frankreich schickt Russland einfach in seine Hilflosigkeit gegenüber der Ukraine zurück und ist ein weiteres Stück …
Wenn Trump uns allein vor Russland zurücklässt, auf wen können sich all diese europäischen Länder als nuklearer Schutzschirm verlassen?
Wie viel hat dieser Atomschirm in den letzten 60 Jahren gekostet?
Wer war der Visionär?
Natürlich hätten wir mehr tun können.
Seit 60 Jahren haben diese europäischen Länder unsere Nuklearstreitkräfte stets heruntergespielt und kritisiert. Zu aggressive, kriegerische Menschen, Verlierer, Rächer.
Dies geschieht, um sich dem unantastbaren US-Schutz zu unterwerfen und sich auf russisches Gas zu verlassen.
Also ja, wir haben nicht genug getan, aber wir haben nicht geholfen.
Und wir sind schwer zu beeindrucken, was man vom Rest Europas nicht behaupten kann.
Vergessen Sie nie, dass Selbstgeißelung bedeutet, denjenigen, die wollen, dass wir schwächer werden, Wasser zu geben.
Und es stärkt uns nie.
Natürlich müssen wir selbstkritisch sein, aber wir sind nicht allein in diesem Boot.
Ich glaube überhaupt nicht, dass das Ziel des Artikels darin bestand, sich selbst zu geißeln, sondern eher, die Regierung dazu zu drängen, mehr zu tun.
Aber dieser Titel: Ein offensichtlicher Mangel an Glaubwürdigkeit Frankreichs in Europa in Verteidigungsfragen.
Ich gebe zu, es ist schwer zu schlucken, was Europa uns den Franzosen bietet:
Investition in konventionelle oder nukleare Abschreckung = 0
Ohne die Vereinigten Staaten ist die Glaubwürdigkeit gleich 0
Lassen Sie uns als Franzosen beurteilen, dass wir nicht ganz einer Meinung sind.
Ehrlich gesagt ist die Meinung anderer europäischer Länder, wenn man sie mit Vorsicht genießen will, einfacher, als eine echte Entwicklung hin zu einer europäischen Militärmacht vorzuschlagen ... und leider wird für sie Frankreich die Stütze sein. Und das ist das Problem ...
ps:
Wenn nun in sechs Monaten Russland die Front durchbricht und die Gefahr eines Zusammenbruchs besteht, sind wir dann sicher, dass die Franzosen, Engländer und Amerikaner davon ausgehen, dass die NATO auf Distanz bleiben wird?
Mit freundlichen Grüßen und mit freundlichen Grüßen
Danke für den Kommentar. Ich werde Ihnen nicht widersprechen, dass die Europäer eine gewisse instinktive Angst haben. Jetzt ist die Situation, wie sie ist. Wir können es bereuen, aber es ist unmöglich, es zu ändern, zumindest nicht innerhalb der Frist. Auch wenn ich genügend Zeit habe, befürchte ich, dass dies einfach den Rahmen sprengt. Es geht nicht darum, gute und schlechte Punkte zu verteilen, sondern einfach nur eine Beobachtung zu machen: Die Ambitionen einerseits und die Erwartungen der Europäer an die Macht der europäischen Armeen andererseits stimmen nicht überein.
Vor diesem Hintergrund und in dem Wissen, dass die Europäer sich an die sich schnell verändernde Realität anpassen müssen, bestünde die einzige Lösung darin, den Europäern eine potenzielle Alternative, auch nur teilweise, zum US-Schutz anzubieten. Und heute sind die französischen Armeen weit davon entfernt, dies zu erreichen.
Daher der Artikel. Denn Ambitionen anzukündigen, ohne sich selbst die Mittel dazu zu geben, ging in einem solchen Kontext offensichtlich direkt in die Hose.
Wenn der Präsident nun dieser strategischen Autonomie Europas tatsächlich Substanz verleihen will, liegt es an ihm, auf die – auch impliziten – Erwartungen der Europäer zu reagieren und Frankreich daher eine viel bedeutendere Armee zur Verfügung zu stellen.
hallo,
Ja, wie immer werden wir so behandelt, als würden wir in den Krieg ziehen, aber wir sind daran gewöhnt. Auf jeden Fall werden wir nichts mit Deutschland unternehmen, das weiterhin alle französischen Initiativen, welcher Art auch immer, vereiteln wird. Ich spreche nicht einmal von den Programmen Scaf und MGCS, die meiner Meinung nach wie alle anderen im Mülleimer der deutsch-französischen Zusammenarbeit landen werden. Lassen Sie uns jetzt den EMBT starten. Wir brauchten die Deutschen nicht, um den Leclerc zu bauen, außer vielleicht dem Getriebe, aber wenn wir einen Hybrid bauen, wird es keinen Bedarf dafür geben! Wenn wir am Scaf sind, konzentrieren wir uns auf die Mittel rafale 5 und seine Umgebung und es wird schon gut sein. Es wird in der Lage sein, auf dem Grand Charles zu landen, ohne dass ein 75000 Tonnen schwerer Nachfolger erforderlich ist. Wenn wir Drohnen haben, die heimlich sind und in Kontakt kommen, wozu ist dann ein Gerüst nötig, da es sich von potenziellen Gefahren fernhalten kann? Indem wir riskante Kooperationen eingehen wollen, verschwenden wir unsere Zeit, unsere Fähigkeiten und sind wie üblich der Gnade der Deutschen ausgeliefert, die nicht einmal mehr in der Lage sind, ein Panzerbataillon in Stellung zu bringen oder eine Fregatte mit funktionierenden Raketen zu schicken (zum Glück). Amerikaner, weil mit Verbündeten wie ihnen keine Feinde nötig sind).
Was unsere jungen Generationen betrifft, die Frieden wollen und vor allem nicht für ihr Land mobilisieren wollen, wird Putin eines Tages kommen und ihnen in den Arsch treten ... er wird sie nicht fragen, ob sie damit einverstanden sind, aber es wird etwas spät sein.
Ich denke, dass die Franzosen und die Europäer im Allgemeinen ihre Komfortzone verlassen und ihre Sichtweise ändern müssen. Wir alle wollen Frieden, aber einigen Menschen müssen wir das Ja geben, damit sie verstehen, dass sie nicht kommen und uns töten dürfen …
guter Tag