In den letzten Tagen haben mehrere politische Führer der NATO, aber auch in Finnland, Deutschland und Polen sehr besorgniserregende Reden gehalten. Ihnen zufolge besteht nun ein erhebliches Risiko, dass Russland innerhalb von fünf Jahren, also etwa im Jahr 2030, beschließt, eines der NATO-Länder anzugreifen.
Seitdem haben sich die Meinungen zu diesem Thema vervielfacht, sowohl in der Presse als auch im Internet und auf Nachrichtensendern. Manche sehen in den Äußerungen von Boris Pistorius ein politisches Manöver mit interner Zielsetzung. Andere halten es für eine Katastrophe, die nichts mit der Realität zu tun hat, insbesondere im Hinblick auf die militärische Macht Russlands. Letztere untermauern schließlich die Realität dieser Rede.
Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, die Fakten des Problems klar darzulegen, d. h. die tatsächlichen Kräfteverhältnisse in Europa zu diesem Zeitpunkt darzustellen, aber auch alle Abnutzungsfaktoren und die ihnen zugrunde liegenden politischen Kräfte zu analysieren . Und wie wir in diesem Artikel sehen werden, ist es kompliziert, einen bekannten Status auf Facebook zu paraphrasieren!
Zusammenfassung
Wie groß wird das militärische Potenzial Russlands im Jahr 2030 sein?
Die erste Frage zur Einschätzung der Kriegsrisiken in Europa bis 2030 besteht darin, das militärische Potenzial einzuschätzen, über das Moskau zu diesem Zeitpunkt tatsächlich verfügen wird.
Um dies zu erreichen, ist es wichtig, über ausgezeichnete Quellen zu verfügen, die oft außerhalb der Reichweite von Kommentatoren, wenn nicht unbedingt Geheimdiensten, liegen, aber auch über eine gute Portion Wahrsagefähigkeiten. Tatsächlich basiert dieses Zukunftspotenzial auf vier Faktoren, von denen jeder so ungewiss ist wie der andere.
Ein sehr ungewisser Ursprungs- und Zeitrahmen
Das erste ist nichts anderes als sein Ursprung, also die Frage, welche militärischen Kräfte dem russischen Generalstab heute tatsächlich zur Verfügung stehen. Allein diese eine Frage ist eine Herausforderung. Die Informationen über die Verluste Russlands an Männern und Ausrüstung sind je nach Quelle meist sehr unterschiedlich, und die zuverlässige Feststellung der Realität des Moskauer Operationssystems ist umso schwieriger.
Wenn die Art des Ausgangspunkts ungewiss ist, ist auch sein Zeitpunkt ungewiss. Tatsächlich kann heute niemand vorhersagen, wann der Krieg in der Ukraine enden wird oder welche Parameter dieser mögliche Frieden haben wird.
Offensichtlich können die Folgen für das militärische Potenzial der russischen Armeen zwischen einem siegreichen Russland einerseits, einer Ukraine, die es schafft, ihr gesamtes Territorium zu befreien, andererseits und der wahrscheinlichen Hypothese einer Koreanisierung des ukrainischen Kriegsschauplatzes radikal unterschiedlich sein .
Daher würde eine Niederlage Russlands wahrscheinlich zu erheblichen innenpolitischen Umwälzungen im Land führen und damit auch Schwierigkeiten beim Wiederaufbau eines wirksamen militärischen Instruments mit sich bringen.
Ein Sieg Moskaus hingegen würde dem Kreml eine gefestigte Macht über ein Territorium und eine Bevölkerung verschaffen, die erheblich gewachsen sein wird, und würde das Vertrauen der Behörden in die militärische Macht stärken.
75 % dieses Artikels müssen noch gelesen werden,
Abonnieren Sie, um darauf zuzugreifen!
Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 6,90 €.
Newsletter abonnieren
Registrieren Sie sich für die Meta-Defense-Newsletter um die zu erhalten
neueste Modeartikel täglich oder wöchentlich
Die EU-Länder haben rund 450 Millionen Einwohner, während Russland nur 140 hat.
Das demografische Kräfteverhältnis macht einen NATO-Angriff Russlands völlig selbstmörderisch.
Und wer kann glauben, dass Russland in NATO-Länder einmarschieren wird, wenn es nicht in der Lage ist, die vollständige Kontrolle über die Ukraine zu übernehmen?
Wir spüren das Gewicht der Lobbys der Rüstungsindustrie, die durch die Erhöhung der russischen Bedrohung zu ihrem größtmöglichen Nutzen die Erteilung von Großaufträgen an sie wünschen.
Vorausgesetzt, dass es den Europäern gelingt, ebenso gut zu mobilisieren wie die Russen, vorausgesetzt, dass sich alle europäischen Länder verpflichten, vorausgesetzt, dass die europäischen Länder beschließen, alle ihre Ressourcen zu entsenden, vorausgesetzt ... Dieser Indikator kann nicht ignoriert werden, ist aber sehr weit davon entfernt allein wirksam sein. Israel besiegte Ägypten und seine 15-mal bevölkerungsreicheren Verbündeten zweimal in sieben Jahren und eroberte Ägypten den gesamten Sinai und Syrien den Golan. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs hatten Frankreich, Großbritannien, Belgien und die Niederlande doppelt so viele Einwohner wie Deutschland. Russland war im Ersten Weltkrieg fünfmal so groß wie Deutschland.
hallo,
Ich für meinen Teil denke, dass unsere Sicherheit bei uns liegt und wir uns nicht immer auf die Amerikaner verlassen müssen! Ich mag Trump nicht, aber ich stimme ihm zu: Es liegt nicht an den Amerikanern, für die Europäer zu bezahlen.
Lasst uns unsere Komfortzone verlassen, indem wir uns immer wie auf einem Schulhof beschweren und streiten.
Unsere Verteidigung gehört uns und vergessen Sie nicht, dass unsere Armee wie eine Versicherung ist. Sie kostet immer zu viel, wenn wir sie nicht nutzen.
Gut gedacht und guten Abend
Trump ist ein intellektueller Betrug. Die europäische Verteidigung über die NATO bringt den USA jedes Jahr Milliarden an Industrieeinsätzen ein.
Es ist ganz einfach, bis auf Frankreich und ein paar Teile im Vereinigten Königreich und in Deutschland ist alles amerikanisch.
Trump reizt nicht nur die unteren Teile der Front zur Existenz (bla bla ausländische Gefahr usw.)
Kurz gesagt, wenn vis Pacem Para Bellum die Grundlage bleibt. Das ist gesunder Menschenverstand, aber angesichts der verschiedenen politischen Unterschiede in den verschiedenen europäischen Ländern ist nichts weniger sicher, ob wir in der Lage sein werden, eine Strategie zu vereinheitlichen und mit der Umsetzung einer operativen Politik fortzufahren. Dies zwingt uns, mit den wenigen Ländern, die dazu bereit sind, eine kostspielige, aber sicherere Strategie zur Bekämpfung des Zufalls zu entwickeln. Normalerweise handelt es sich dabei nicht um eine Invasion von NATO-Ländern, sondern um einen Schlagversuch gegen eines der baltischen Länder. Wir können es uns nicht leisten, dies auszuschließen. Zumal der Ausgang des aktuellen Konflikts nicht dokumentiert ist und wenn die Ukraine zusammenbrechen würde (wir sollten es nicht wünschen), wäre die geostrategische Situation nicht dieselbe. Im Moment befinden wir uns, ob in Russland oder in den USA, in einer Vorwahlphase, daher können wir genauso gut sagen, dass die Worte des Augenblicks nicht die sein werden, die wir am Ende des Jahres hören werden, wenn der Realismus vorherrschen wird . Auf jeden Fall vielen Dank an Méta Défense für all diese Arbeit (ein neuer Abonnent).