Seit seiner Vorstellung im Ministerrat am 4. April ist viel gesagt oder geschrieben worden das künftige Militärprogrammierungsgesetz. Wenn die Mitglieder der präsidialen Mehrheit dies zu Recht als eine beispiellose Anstrengung zugunsten der Armeen ansehen, betonen ihre Gegner angesichts der schnellen Veränderungen im internationalen Kontext am häufigsten ihre Mängel und Mängel, was ebenso gerechtfertigt ist. Die Tatsache, dass die von der Regierung gewährten Haushaltsanstrengungen objektiv unbestreitbar sind, reicht jedoch nicht aus, um den Armeen, die durch 25 Jahre zu geringe Investitionen schwer behindert sind, die Mittel zurückzugeben, die sie benötigen würden, um der Exekutive die erforderlichen Mittel zur Verfügung zu stellen Fähigkeit, "unsere Kriege zu wählen und sie zu gewinnen", um die berühmte Maxime von General de Gaulle zu verwenden. Jenseits des Kontextes, der die 3 Armeen dazu zwingt, gleichzeitig viel mehr Kapazitäten zu modernisieren und wieder aufzubauen, als sie in 7 Jahren in einem normalen Regime sollten, wirken sich Inflation und geopolitische Umwälzungen aus Faktoren, die die Realität der versprochenen Haushaltsanstrengungen erheblich untergraben, was dazu führte, dass sie das im Weißbuch von 2013 definierte Format (225 Kampfflugzeuge, 200 Panzer, 15 Fregatten usw.) berührten, während der internationale Kontext heute unermesslich war.
Wenn es keinen Zweifel gibt, dass die Exekutive mit ihrem LPM zufrieden sein wird, wird die Abstimmung des Gesetzes im Parlament ganz anders ausfallen als 2018 für das LPM 2019-2025. Tatsächlich verfügt die Mehrheit des Präsidenten nicht nur nicht mehr über eine absolute gesetzgebende Mehrheit, um ihre Annahme zu garantieren, sondern die intensive Nutzung von Artikel 49.3 der Verfassung im Rahmen des Haushalts verbietet die Verwendung dieses Mechanismus für die LPM, die es sein wird aller Wahrscheinlichkeit nach im Juni debattiert. Tatsächlich haben Parlamentarier, Abgeordnete und Senatoren jetzt eine viel größere Änderungsbefugnis als 2018, um den Streitkräften schließlich die Mittel zu geben, die zur Erreichung ihrer Ziele erforderlich sind, insbesondere durch die Freisetzung von Ressourcen für den Erwerb von Verteidigung Ausrüstung, die über die hinausgeht, die heute in der Rechnung vorgesehen ist.
Damit ein solcher Änderungsantrag jedoch das Licht der Welt erblickt und vor allem angenommen werden kann, müssen gleichzeitig mehrere Erfordernisse beachtet werden. Diese können einerseits für die Armeen nicht durch die Infragestellung der bereits geplanten Ausrüstungsanschaffungen des LPM 2024-2030 destabilisiert werden. Darüber hinaus, und das versteht sich von selbst (aber umso besser, wenn man es sagt), ist es notwendig, sich auf gültige Gesetzgebungsmechanismen zu stützen, um die Durchführung der Änderung streng zu überwachen. Vor allem ist es wichtig, dass die vorgestellten Erwerbsmechanismen über Ressourcen verfügen, die die Staatsverschuldung nicht erhöhen oder die Anstrengungen behindern, die unternommen werden, um die Haushaltsdefizite gemäß den Erwartungen der europäischen Behörden zu reduzieren. Zusammenfassend muss jede Änderung, um angenommen zu werden, über eigene Finanzierungsquellen verfügen, die den Armeen in Form von außergewöhnlichen Einnahmen zur Verfügung gestellt werden, um ihre unmittelbare Kapazität für Investitionen in neue Ausrüstung zu erhöhen. Aber wo sind solche Haushaltsmittel zu finden?
75 % dieses Artikels müssen noch gelesen werden,
Abonnieren Sie, um darauf zuzugreifen!
Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 6,90 €.
Newsletter abonnieren
Registrieren Sie sich für die Meta-Defense-Newsletter um die zu erhalten
neueste Modeartikel täglich oder wöchentlich
Die Mittel, die Ressourcen sind vorhanden, nur der Mut und der politische Wille, sich der Verschwendung und der staatlichen und regionalen Misswirtschaft zu stellen, führen dazu, dass die notwendigen und ausreichenden Budgets nicht für die lebenswichtigen Bedürfnisse der Nation bereitgestellt werden ...
Ich erlaube mir, Ihnen für diesen bemerkenswerten und lehrreichen Artikel zu danken, der eine gründliche und begründete Reflexion über das grundlegende Problem der Finanzierung der Landesverteidigung darstellt.
Ich stimme jedoch der Meinung von Herrn Fournier zu
Wenn wir die Gesamtsumme der öffentlichen Ausgaben - Staat, Kommunen, öffentliche Einrichtungen - betrachten, zu denen wir die Sozialausgaben hinzurechnen - wird mir gesagt, dass es sich um Beiträge mit Versicherungscharakter handelt, was teilweise ungenau ist -, belaufen sich diese im Verhältnis zum BIP, man kann überrascht sein, dass es so schwierig ist, ein paar zusätzliche BIP-Punkte zu finden, um das zu finanzieren, was die Daseinsberechtigung der Staatsgründung ist, in diesem Fall den Schutz und das Überleben der Nation
Die nationale Verteidigung muss die vorrangige Ausgabe sein
Wenn dies nicht der Fall ist, offenbart dies ein ernsthaftes Problem der Befürchtung des Wirklichen unter unseren Führern
Ich gebe zu, dass ich dachte, dass der Ausbruch des Russland-Ukraine-Krieges vielen "Politikern" die Augen öffnen würde und dass die LPM dieses Bewusstsein umsetzen würde...
Dies ist nicht der Fall und scheint mir die Dekadenz unseres lieben alten Landes zu offenbaren….
Ich verstehe Ihren Standpunkt. Aber glaubst du wirklich, dass es in der öffentlichen Meinung meistens geteilt wird? Ziel des Artikels ist es, eine Alternative zur Steigerung der Investitionen im politischen und sozialen Kontext des Landes vorzuschlagen und dabei die Empfindlichkeiten und politischen Dogmen zu berücksichtigen, die die beiden parlamentarischen Kammern animieren.
Ich kenne die Mehrheitsmeinung der öffentlichen Meinung zu diesem Punkt nicht; Ich bin mir sicher, dass das Thema Landesverteidigung eines der am wenigsten behandelten Meinungsforschungsinstitute oder Meinungsforschungsinstitute ist, die sich neben Wahlabsichten auf Arbeitslosigkeit, Kaufkraft, Unsicherheit und aktuell Renten konzentrieren
Auch wenn ich bedauere, dass der Ausbruch des russisch-ukrainischen Krieges keine stärkere Reaktion der Regierung hervorgerufen hat, habe ich wie Sie ein gewisses Bewusstsein einiger Parlamentarier und eine gewisse Entwicklung der öffentlichen Meinung festgestellt, auch wenn ich das nicht tue die Möglichkeit haben, es auszuwerten
Ich bestreite den Aufwand im Rahmen des zukünftigen LPM nicht. Sie sind der Erste, der sagt, dass es nicht ausreicht, und Sie bemühen sich, nach Lösungen zu suchen, um andere Ausgaben zu finanzieren … ein nützlicher Ansatz, den ich sorgfältig studiert habe.
und Aber ich denke, es ist notwendig, "die politischen Sensibilitäten und Dogmen zu entwickeln, die die beiden parlamentarischen Kammern beleben", in dem Wissen, dass unter der Véme République der Präsident der Republik, der Chef der Armeen, das Sagen hat
Es ist an der Zeit, dass er auf „um jeden Preis“ zurückgreift;;;
Frankreich konnte sich um jeden Preis engagieren, weil alle europäischen Länder damals die gleiche Wahrnehmung der Notlage angesichts von Covid teilten. Die Situation ist heute grundlegend anders, und Brüssel lässt uns die Defizite nicht erhöhen, um unsere Verteidigung aufzurüsten. Die einzig praktikable Option in diesem Bereich besteht darin, potenziell abschreckende Ausgaben aus der Zählung des Defizits und der Staatsverschuldung zu streichen. Das ist bei vielen Verhandlungen eventuell spielbar. Hier gibt es einen Artikel zum Thema.
[…] […]
Dies ist natürlich nur eine persönliche Meinung, daher subjektiv und relativ, aber ich denke, wenn „Brüssel“ die Europäische Kommission meint, wird ihr Einfluss und ihre Macht überschätzt
Sie scheint mir durch den Brexit, die Verurteilungen durch den EuGH und die eklatante Ineffizienz im Kampf gegen die Covid-Krise sehr geschwächt.
Die Lösung, die Sie ansprechen, ist genial und kann nur schwer von einer verteidigungstechnisch hinter der Nato stehenden Instanz angefochten werden … das liegt im vitalen Interesse der Staaten, nicht auf der Ebene des europäischen Bundes …
[…] 11. April 2023 7 […]