Fredagen den 13 december 2024

Drömmen om europeiskt försvar kanske inte överlever Donald Trump 2025

Länge fruktat, bekräftas nu Donald Trumps återkomst till Vita huset från den 20 januari 2025 av hans obestridliga och fullständiga seger under det amerikanska presidentvalet den 6 november.

Sedan dess har en mycket påtaglig känsla av oro gripit europeiska kanslier och har rapporterats flitigt av media. Under sin kampanj ökade Donald Trump faktiskt kraven och hoten, särskilt riktade mot européer, och särskilt på försvarsområdet.

För vissa kommer denna geopolitiska omvälvning att skapa det nödvändiga sammanhanget för att ett verkligt samordnat europeiskt försvarsinitiativ äntligen ska kunna växa fram, både ur militär och industriell synvinkel, en ståndpunkt som länge stötts av Emmanuel Macron.

I verkligheten ser vi dock att inställningen hos vissa europeiska statschefer, och inte minst viktiga, går i en helt annan riktning, mycket långt från dessa mål.

Så, kommer Donald Trumps återkomst till det ovala kontoret att vara den efterlängtade utlösande faktorn för framväxten av ett autonomt och oberoende Europa när det gäller försvar, eller tvärtom, kommer det oåterkalleligt att begrava detta hopp hos vissa europeiska ledare?

Donald Trumps hot mot européer och Nato under den amerikanska presidentkampanjen

Det måste sägas att Donald Trump under denna kampanj ökade sina uppmaningar ifrågasätter USA:s historiska åtaganden gentemot Europa och dess NATO-allierade. Således hade den republikanska kandidaten från början orienterat sin internationella politik i tre riktningar: slutet på det amerikanska biståndet till Ukraina, USA:s reservation gentemot NATOoch koncentrationen av amerikanska militära resurser, för att möta Kina.

Donald Trumps kampanj
Under sin kampanj ökade Donald Trump hoten mot USA:s partners och allierade, i synnerhet mot Europa och Nato.

När kandidaten Trump gick framåt i opinionsmätningarna, fick dessa hot betydelse i Europa, särskilt som de fann ett gynnsamt gensvar och ett starkt stöd, i republikanernas kampanjteam och i de ståndpunkter som uttrycktes av vissa konservativa tankesmedjor, såsom Heritage Foundation .

Dessa tillkännagivanden framkallade känslomässiga reaktioner från vissa europeiska ledare, vilket ledde till att Donald Trump höjde sina hot, särskilt genom att kräva européer att betala " deras beskärda del", för att överta deras försvar inom Nato.

När det gäller Ukraina har diskursen också utvecklats, från ren och skär övergivenhet till löftet att avsluta detta krig genom direkta förhandlingar med Vladimir Putin, på bara 24 timmar.

När det gäller det rättvisa deltagande som förväntas av Donald Trump för att inte sätta sig i reserv för Nato, är det nu större än eller lika med 3 % av BNP, medan européerna knappt når 1.97 % i genomsnitt, 2024, med mycket betydande variationer, beroende på landets avstånd från de ryska gränserna.

Långt ifrån att försummas av den amerikanska politiska klassen, ledde dessa hot till att senaten, inom ramen för Pentagons finanslag från 2024, införde omröstningen om en lag som strikt reglerar de möjligheter som erbjuds den amerikanske presidenten, att lämna Nato, vilket kräver att särskilt sex månaders uppsägningstid och en omröstning avtvå tredjedelars majoritet av senaten, till förmån för detta beslut, så att det kan genomföras.

amerikanska senaten
Senaten godkände en lag 2023, som en del av Pentagons finanslag från 2024, som kräver att den amerikanske presidenten ska få 2/3 majoritet i senaten, för att kunna få USA att dra sig ur NATO. Den amerikanske presidenten förblir dock den enda domaren när det gäller USA:s inblandning i det kollektiva försvaret av alliansen.

Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!

Metadefense Logo 93x93 2 Militära allianser | Tyskland | Försvarsanalys

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från €1,99. Prenumerationer Premium ger också tillgång till arkiv (artiklar äldre än två år)

Julkampanj : 15% rabattPremium- och Classic-prenumerationer årliga med koden MetaXmas2024, endast från 11/12 till 27/12.


Publicité

Droits d'auteur : Reproduktion, även delvis, av denna artikel är förbjuden, förutom titeln och de delar av artikeln som är skrivna i kursiv stil, utom inom ramen för upphovsrättsskyddsavtal som anförtros CFC, och om det inte uttryckligen överenskommits av Meta-defense.fr. Meta-defense.fr förbehåller sig rätten att använda alla alternativ som står till sitt förfogande för att hävda sina rättigheter. 

För vidare

12 Kommentarer

  1. Det europeiska tillvägagångssättet bygger på säkerheten eller tvivel om USA:s önskan att projicera sig in i Europa i händelse av konflikt med något av Nato-länderna, kort sagt aktiveringen av artikel 5. Den andra punkten gäller kapaciteten att använda atombomben, där det råder ett stort tvivel angående USA. Frankrike anser att tvivel dominerar och att existensen av en europeisk armé kommer att kunna skydda kontinenten, man måste komma ihåg att EU är den andra ekonomiska makten i världen med 2% av BNP, vissa måste förstå att vi är starkare enade än isolerat.

  2. En stor faktor som kommer att motverka Frankrike är tillståndet för dess offentliga finanser. Vi lyckas knappt hålla linjen för LPM 24-30 (och det börjar redan göras försök till hyvling), som redan innehåller avstående från kapaciteter som Leclerc-tanken. Så om det inte sker ett stort paradigmskifte i vad vi hoppas kunna göra med våra arméer, är det en dålig idé.

  3. La France Insoumise (LFI) försvarar i sitt program och sina ståndpunkter en nationell försvarspolitik centrerad på Frankrikes strategiska självständighet. Dess program betonar istället huvudinriktningarna och principerna för att uppnå detta oberoende.

    Utträde ur NATO: LFI föreslår utträde från NATO:s integrerade kommando för att garantera total strategisk autonomi. Hon vill därmed minska USA:s inflytande i franska militära beslut.

    Investeringar i nationell försvarskapacitet: LFI vill stärka den franska försvarskapaciteten genom att gynna franska och europeiska industrier och teknologier, för att begränsa beroendet av utländsk utrustning.

    Nukleär avskräckning: LFI vill behålla kärnvapenavskräckning som en pelare för strategiskt oberoende, samtidigt som det främjar global nedrustning.

    Omplacering av militära styrkor: La France Insoumise stöder en omorientering av militära interventioner utanför de som baseras på legitima internationella överenskommelser (som FN). Hon försvarar ett mindre interventionistiskt synsätt än den nuvarande linjen.
    Lfi vill omfördela en del av militärutgifterna till modernisering av fransk utrustning och till nationella skyddsuppdrag.

    LFI förespråkar en strategi för militärt oberoende gentemot allianser som domineras av stormakterna, i synnerhet USA, och vill återinvestera i fransk försvarsindustri och -teknologi. Den föreslagna budgeten skulle bero på omfördelning av resurser i samband med ett partiellt utträde ur Nato och en omotiverad minskning av externa interventioner.

    Något att säga emot det?

    1
    4
      • Jag förstår din kommentar, desto mer eftersom det här var min första reaktion från början.
        Jag tillät dock att dessa meddelanden publicerades. För vad?
        För i och för sig är det kopplat till ämnet å ena sidan
        Och å andra sidan för att jag anser att vi inte kan skylla på den politiska klassen som helhet för dess ointresse för geopolitiska frågor och försvarsfrågor och för att filtrera budskap som avslöjar allas program.
        Personligen föredrar jag att se LFI presentera sitt program på detta område, snarare än att föreslå en skattelättnad för husdjur (och ändå, jag har 8 hundar och 10 katter, jag säger inte jackpotten!!)
        Å andra sidan är det absolut nödvändigt att utbyten förblir mätta och respektfulla. Annars går det till korv väldigt snabbt.

  4. Att sätta saker och karaktärer på plats i denna omöjliga debatt om europeiskt försvar och Care Bear-alternativ.
    Allroundförsvar (Charles de Gaulle)
    Jean-Luc Mélenchon delar i ett annat geopolitiskt sammanhang detta ideal om ett suveränt och oberoende Frankrike i sina beslut. Han förespråkar en alliansfri politik som påminner om den gaullistiska andan av självständighet, och insisterar på idén att Frankrike måste kunna positionera sig fritt på den internationella arenan.

    I Mélenchons tal översätts denna självständighet till:

    Viljan att lämna Nato eller åtminstone gå ifrån det, för att förhindra att Frankrike begränsas av USA:s strategiska val.

    Idén om ett oberoende europeiskt försvar, som skulle göra det möjligt för europeiska nationer att ta ansvar för sin säkerhet utan att systematiskt behöva ta till Nato.

    Försvaret av fransk suveränitet i internationella positioner, oavsett om det gäller ekonomiska, ekologiska eller militära frågor.

    Allroundförsvar!
    Den tar inte precis upp begreppet heltäckande försvar, den försvarar en strategisk linje som förblir sammanhängande med bekräftelsen av en oberoende och rent fransk politik, nära Gaullismens anda, anpassad till samtida frågor.
    Det är upp till dig att godkänna det eller vi
    För mig är det ja.

    • Det är som allt... Du kan ha världens bästa idéer, om du inte sätter siffror framför dig är det bara vind.
      Vilken budget? Vilket format? Och hur finansierar man det?
      Dessa tre punkter definierar de tillgängliga medlen, alltså det operativa kontraktet, och de politiska alternativ som skulle vara tillgängliga för landet.
      Innan han ger exakta svar på dessa frågor är det absolut ingen mening.
      Dessutom var de Gaulle aldrig "alliansfritt". Mirage IV, S2:orna från Albionplatån och de 6 SSBN:erna i formidabel klass var alla riktade mot Sovjetunionen, precis som sovjetiska missiler riktades mot Frankrike. Franska arméer tränades för att bekämpa Warszawapakten i Tyskland, tillsammans med USA och NATO.
      Han höll fast Frankrike i västblocket och avsade sig aldrig dess allianser, särskilt med USA, Storbritannien, det federala Tyskland och hela den atlantiska alliansen.
      Han tog helt enkelt Frankrike ur Natos integrerade kommando och gjorde de nödvändiga ansträngningarna så att landet kunde "välja sina krig och vinna det", utan att någonsin sätta de franska arméerna på reträtt inför det sovjetiska hotet.

      • Inte nödvändigtvis ett skämt, men det skulle krävas minst 3 till 3.5 % av BNP för att korrekt finansiera sådana ambitioner. Frågan om finansiering och dess hållbarhetsmodell uppstår därför. Och så länge det inte finns något svar på det har det ingen väsentlighet.
        Om LFI efteråt försvarar en modell med bevarandet av fransk strategisk autonomi och säger att den är redo att vara konstruktiv i att formulera sin finansiering, så mycket desto bättre. Jag föredrar det framför en ultra-antimilitaristisk vänster som ständigt motsätter sig försvarsutgifter och sociala utgifter. Nej ?

  5. Scholtz position utvecklas "snabbt" och inte i europeisk mening, omedelbart offentligt övergivande av Ukraina till exempel

    Herr Araud (tidigare Fr-ambassadör i USA) intervjuades på LCI igår: Dimitri Medvedev har just deklarerat "efter att ha hanterat alla DT-namn för 15 dagar sedan...Europeiska ledare skyndar till Florida för att prostrera sig och "slicka... . » från DT »

    Araud: Den här herren är mycket dåligt uppfostrad men han har i grunden rätt

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna