Utöver den förbittring det skapade i Frankrike, efter uppsägningen av SEA 1000-kontraktet, har SSN AUKUS-programmet, i hjärtat av den första pelaren i AUKUS-alliansen som sammanför Australien, Storbritannien och staterna – USA, varit föremål för många frågor, särskilt i Australien och USA, sedan lanseringen.
Detta är särskilt fallet inom den amerikanska kongressen, där flera inflytelserika medlemmar av senatens försvarskommittéer och representanthuset har uttryckt vissa tvivel angående hållbarheten eller effektiviteten av detta program, särskilt under den nuvarande spänningsperioden.
Det är i detta sammanhang som Congressional Research Service, en av den amerikanska kongressens två oberoende revisions- och valideringsorganisationer, just har publicerat en rapport som är minst sagt kritisk mot detta SSN-AUKUS-program, dess modaliteter, och sättet på vilket det förhandlades, tillkännagavs och validerades.
Sommaire
SSN AUKUS-programmet väcker allt fler frågor när det gäller kostnader och planering.
Sedan det första tillkännagivandet 2021 av Joe Biden, Boris Johnson och Scott Morrison, har SSN AUKUS-programmet, som kommer att utrusta Royal Australian Navy med åtta atomattackubåtar, eller SSN:er, genererat många frågor från amerikanska parlamentariker.
Så 2023, två rapporter från oberoende byråer kopplade till kongressen, hade ställt flera frågor, som förblev obesvarade, om SSN AUKUS-programmet, dess hållbarhet och dess Genesis. Den första, producerad av Congress Budget Office, eller CBO, fokuserade på hållbarheten i den amerikanska flottans industriella plan för de kommande åren, och i synnerhet på de kostnader och extra kostnader som genereras av produktionen av 3 till 5-klassen SSN ytterligare Virginia för att ersätta så många fartyg som säljs till Australien.
Den andra rapporten, denna gång skriven av Congressional Research Service, eller CRS, ifrågasatte den amerikanska flottans åtagande att öka SSN-produktionen till 2,33 fartyg per år till 2030, den tröskel som kongressen utarbetat, för att tillåta försäljningen av amerikanska Virginia SSN:er till Australien från 2032 till 2036.
Trots dessa frågor som kom från organisationer oberoende av kongressen, fortsatte SSN AUKUS-programmet på samma bana som ursprungligen tillkännagavs, och cheferna för de tre berörda länderna har återigen åtagit sig att ge det innehåll, enligt det utlovade schemat.
Congressional Research Service släpper vitriolisk rapport om SSN AUKUS-programmet
Ett år senare är det återigen CRS som går till offensiv i denna fråga, med publiceringen av en ny uppdatering av dess sammanfattande dokument om produktionen av Virginia-klassade SSN, på den första pelaren i AUKUS-alliansen, och på SSN AUKUS-programmet.
Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från €1,99. Prenumerationer Premium ger också tillgång till arkiv (artiklar äldre än två år)
Julkampanj : 15% rabatt på Premium- och Classic-prenumerationer årliga med koden MetaXmas2024, endast från 11/12 till 27/12.
Här är slutsatsen av en utveckling som hittats på internet om effekterna av Trumps agerande i aukus.
"Kort sagt, framtiden för AUKUS under Trump-administrationen är fortfarande osäker. Medan gemensamma intressen för säkerhet i den indo-Stillahavsregionen skulle kunna upprätthålla avtalet, kan Trumps unilateralistiska och oförutsägbara tendenser leda till betydande förändringar eller till och med ett partiellt eller fullständigt lösgörande av USA från det strategiska partnerskapet. Detta skulle försvaga inte bara AUKUS, utan också västerländska ansträngningar för att motverka Kinas växande inflytande i denna nyckelregion.
Vad tycker du. Uppriktigt.
Jag håller med dig Trump är oförutsägbar och han skulle mycket väl kunna avbryta försäljningen av begagnade amerikanska SNA:er och låta engelsmännen göra överenskommelser med australierna för framtiden. i historien kommer C...s naturligtvis att vara australierna som kan se sin första ubåt runt 2045 eller inte...
Tja, under tiden säljs våra ubåtar med 1/2 dussin och tillverkas hemma.
färska nyheter 🙂
https://www.lavoixdunord.fr/1530412/article/2024-12-05/l-australie-devrait-planifier-l-acquisition-de-sous-marins-suffren-vers-un
Detta kunde ha varit fallet 2021. Dessutom hade Naval Group ett förslag om detta till Australien. Men hon hade fått avslag.
Politiskt sett skulle en sådan kursändring vara obegriplig för australierna själva och oacceptabel från USA:s sida.
Ja, det finns klarsynta australiensare som ser problemet med SSN-AUKUS och förutser det. Men den här typen av tillkännagivanden syftar bara till att generera buzz. Det är inte seriöst.
Denna amerikanska analysfil bekräftar all kritik som Fabrice har framställt Wolff i åratal.
Vi kan gratulera Fabrice, men framför allt vill jag gratulera den amerikanska pragmatismen. Sällsynta är de länder där vi vågar dra de verkliga lärdomarna av ett förhastat beslut.
Nu, mellan det och NGAD, blir de stora amerikanska utrustningsprogrammen alla oläsliga i det avgörande ögonblicket när produktionslinjerna bör startas om. Det kan bli dramatiskt...
Detta är uppenbarligen inte deras prioritet under de kommande 2/3 åren. USA:s arméer fokuserar idag på att förbättra tillgången på utrustning, träna styrkor, hårdna upp infrastrukturen och modernisera försvarsindustrin. Vi ser, i prioriteringarna i budgeten för 2025, att de tar risken för 2027/2028 på största allvar.
Som sagt, det är sant att USA, och särskilt kongressen, har en utrednings- och publiceringsfrihet, som vi kan avundas, i försvarsfrågor.
Svar till Fabrice. Britterna skulle fortfarande behöva lösa problemen som lägger deras SM till kaj innan de utvecklar ett byggprogram med australierna som inte kommer att hjälpa dem på något sätt med deras bristande erfarenhet inom detta område. Bojo är inte på något sätt en garanti för en vinnande handel. Uppriktigt.
Värre än så: i den nämnda hypotesen kunde vi tvivla på USA:s stöd för de brittiska Poseidons. Det skulle därför vara nödvändigt, snabbt, att porta de brittiska SSBN:erna till M51.
Ärligt talat på den här nivån skulle jag inte bli förvånad över att på några år få veta att allt detta är resultatet av en inflytandeplan noggrant genomförd av kineserna. Detta skulle ha gjort det möjligt för dem att försvaga USA och Australien avsevärt och effektivt ur en operativ, industriell och diplomatisk synvinkel för den förbittring som skapats med Frankrike.
Jag har såklart inget att backa upp det här, det är bara en personlig gissning.
Kanske kommer vi i framtiden att minnas den här affären som förklaringen till ett amerikanskt nederlag några år senare i Taiwan (felaktigt, eftersom historien inte är monokausal, men vi vill gärna ha exakta referensdatum)
Jag håller med om att vi måste gå "bortom förbittring" och reflektera kallt och pragmatism, utan "bias", över verkligheten i en given geopolitisk situation.
Men det skulle vara ett misstag att se förbittring som inget annat än en enkel sörja eller det förvärrade uttrycket av blåslagen nationell stolthet.
Jag skulle vilja rekommendera att läsa historikern Marc Ferros arbete, med titeln "Resentment in History", som visar i vilken utsträckning förbittring, särskilt mellan Frankrike och Tyskland, eller Frankrike och kungariket United, eller Frankrike och Algeriet, är en viktig förklaring faktor i historiska händelser under lång tid.
Den "australiska affären" är inte en kommersiell eller kontraktsmässig svårighet utan avslöjar den vision som anglosaxarna har om Frankrike och det beteende som borde antas mot det, igen över tiden.
USA, Storbritannien och Australien visade vad medlemmar i Club of Five kan göra mot (mot) en "vän" och en "allierad"
Inget behov av att lita på dem i händelse av konflikt
Endast "särskildheten" hos den verkställande befattningshavaren vid den tiden ledde till att allvaret i de handlingar som begicks mot Frankrike försvagades, ignorerades och eufemiserades.
Det är ganska uppenbart att Naval Group inte kommer att slösa bort sällsynta och dyra mänskliga resurser i en pseudoförhandling i Kanada, vars resultat redan har beslutats i Washington
Låt oss inte lägga till förlöjligande till bristen på värdighet: några få positioner inom Nato motiverar inte att sälja av själen hos en tusenårig nation.
Det verkar vara överens om att brittiska SNA:er ska byggas i Australien. Naval Group hade "vågat" uttrycka tvivel om kapaciteten att ha ett nätverk av australiensiska underleverantörer som kan samarbeta i konstruktionen av Attack-klassen, vilket hade skapat kontroverser. Den här kontroversen, plus den som tycks vara på väg över bygget av Hunter-fregatten i Australien, plus den som också verkar brygga på deras nya Arafura-patrullbåt, byggd i Australien... Har australiensarna verkligen fortfarande kunskaper i att bygga krigsfartyg? Skulle inte byggandet av SNA i Australien, även av en rent brittisk design, vara lite av en överdrift?
de har inga färdigheter och ingen tillgänglig marin arsenal. De börjar från början och det var därför Barracudan var så dyr att tillverka hemma.
Jag tvekade länge, men det verkar för mig att i den här historien kommer det bara finnas KAUKUS😉
För närvarande har britterna inget att förlora. De samlar in australiensiska och amerikanska subventioner, för att utveckla sina NG SSN, vet att de kommer att sälja minst 3 AUKUS SSN till Australien, och det kostar dem ingenting alls... Kom ihåg att detta projekt föreställdes av Boris Johnson.
Jag föreslår att Boris Jonshon kavlar upp ärmarna och omedelbart börjar bygga sina berömda Aukus-ubåtar. Jag hoppas bara att vi inte återvänder till Australien efter det skruvade slag de gjorde mot Naval Group.