Vad säger prestandan för AMX-10RC i Ukraina oss om EBRC Jaguar?

I januari 2023 var Frankrike det första västerländska landet som tillkännagav att stridsstridsvagnar, som utsetts då, skickades till Ukraina. De var i själva verket AMX-10RC pansarspaningsfordon, ett 6×6 pansarfordon beväpnat med en 105 mm kanon, men alldeles för lätt, och otillräckligt skyddad, för att kunna kvalificeras som stridsstridsvagnar.

Det franska initiativet fungerade dock som en utlösande faktor, följt kort därefter av Storbritannien, som tillkännagav att ett tiotal Challenger 2:or skickades, för en gångs skull, en riktig tung stridsvagn, kanske till och med för mycket, för den ukrainska teatern. Därefter mildrade amerikaner och tyskar sina positioner, vilket gjorde det möjligt att sända M1A1 Abrams och särskilt Leopard 1 och 2, anpassade till ukrainska behov.

Sedan dess gillar AMX-10RC Leopard och Abrams, upplevde eldprovet. Om de tyska och amerikanska tunga stridsvagnarna har visat, utan att vara osårbara, kvaliteter i linje med förväntningarna, lämnar den franska lätta rustningen en mer än blandad känsla bland sina ukrainska användare.

Medan de första Jaguar EBRC:erna trädde i tjänst inom franska kavallerienheter, för att ersätta AMX-10RC i sina uppdrag, ger den ukrainska erfarenheten en minst sagt blandad vision om effektiviteten, och till och med användbarheten, angående den här bepansrade killen , åtminstone vad gäller denna konflikt.

AMX-10RC, ett bepansrat spaningsfordon som dåligt förstås och missbrukas av ukrainarna?

Det är sant att till en början försökte de ukrainska enheterna utrustade med franska AMX-10RCanvänd pansarfordonet som en stridsvagn, vilket det inte är. Resultaten var, som man kan förvänta sig, ganska katastrofala.

AMX-10 RC
105 mm 105 mm F2 BK MECA L/48 pistol från AMX 10RC

Den lätta stridsvagnens pansar (eller lite ger sitt namn) låter den knappt motstå eld från lätta vapen och tunga maskingevär. Således räcker den minsta 25 eller 30 mm kanonen för att genomborra AMX-10RC, inklusive i frontsektorn, vilket effektivt diskvalificerar den från stridsvagnsfunktionen.

Dessutom har dess 105 mm tryckfällakanon F2 BK MECA L/48-kanon prestanda mycket lägre än 120 mm-kanonerna från västerländska stridsvagnar, och till och med den för L7A43-kanonen från Leopard 1. Med andra ord, AMX-10RC har varken skyddet eller eldkraften som är tillräcklig för att använda den som en stridsstridsvagn, inte ens en medelstor. Det är därför inte förvånande att rustningen led betydande förluster, när den användes som sådan, av de ukrainska styrkorna.

I fransk doktrin måste AMX-10RC användas för väpnad spaning, tjäna till att åtfölja den motsatta styrkan under beskjutning från de allierade försvarslinjerna, eller för att utföra stöduppdrag till förmån för infanteriet.

När saken väl hade assimilerats av den ukrainska militären kunde vi förvänta oss mycket bättre beteende när det gäller de franska pansarfordonen i detta engagemang. Men det är allt annat än självklart...

Den väpnade spaningsfunktionen inför drönare och positionskrigföring: har AMX-10RC sin plats i den ukrainska konflikten?

Och av goda skäl: dynamiken i den ukrainska konflikten skiljer sig mycket från den som den franska militären föreställde sig när de designade AMX-10RC. För det första är spaning, den primära funktionen för pansarfordon, helt delegerad till drönare i denna konflikt.

AMC-10RC
Har väpnad spaning fortfarande en anledning att existera på ett slagfält som gjorts genomskinligt av den massiva användningen av drönare?

Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!

Metadefense Logo 93x93 2 Lätta och bepansrade spaningsstridsvagnar | Försvarsanalys | Rysk-ukrainska konflikten

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 1,99 €.


För vidare

14 Kommentarer

  1. Vad man än tycker om pansarfordon som Jaguar/10RC, så verkar andelen de upptar i de franska arméerna jämfört med stridsvagnar (4 brigader utrustade med Jaguar och 2 med Leclerc) för mig helt olämplig för våra behov. Jag menar, spaningselementen har alltid antagits vara mindre många än stridskåren, men här har vi 4 lätta brigader, varav GTIA därför skulle vara oförmögen att leda anfall, för 2 tunga, det spelar ingen roll. Vad.

  2. En jämförelse av rustningen tillkännagiven enligt stanag 4569 visar:
    Ballistiskt skydd nivå 4 för VBCI (motstår 7,62 mm), nivå 5 (motstår 12,7 mm maskingevär) för Jaguar eller CV90, nivå 6 för Lynx (motstår 14,5 mm).
    Om vi ​​tillägger att hjulförsedda fordon knappast kan förena tillägget av ytterligare pansarskyltar och rörlighet på hjul, finns det fortfarande några frågor att ställa om våra val och vart vår armé måste ta vägen. Jag är inte alls säker på chanserna att överleva för våra besättningar i våra fordon i den ukrainska teatern.
    Vad är planen... Ska vi göra en igen? Ska vi ge upp att skicka kontaktfordon till Ukraina? Alternativ 2 verkar vara det mest logiska för mig. Och jag förstår inte tanken på att köpa fler VBCI:er för att ersätta Jaguarer. Det är överlägset minst väl skyddat, så vad är tanken? Överge tanken på eldstöd genom direkt eld och ha ett minimum av rustningar för att transportera infanteri, samtidigt som du överger själva idén om väpnad spaning?

    • Hela frågan är om väpnad spaning fortfarande är vettig, i en värld mättad med drönare? VBCI 2 är också Stanag 5, så samma som Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
      Slutligen, när det gäller spänd eld, har en VBCI 2 samma eldkraft som Jaguar, men kan lita på en avmonterad stridsgrupp.
      Att jämföra Lynx med 20 miljoner euro vardera och VBCI 2,5 gånger billigare är av lite intresse.
      I förhållande till Ukraina skulle det vara relevant att studera orsakerna till förstörelse av västerländska IFV sedan de skickades. Jag har med vått finger intrycket att det i första hand beror på missiler, raketer och lurande ammunition och väldigt lite till spänd eld. I det här fallet är det främst tillägget av Diamond, och inte pansarplattor, som kan göra skillnaden. Men återigen, detta förtjänar metodisk analys.

      • Hej!
        Är VBCI 2 utrustad med pansarvärnsmissiler som Jaguar? Jag tror inte det, och det är fortfarande en viktig skillnad i skyddssammanhang. Efteråt är jag ingen expert men jag antar att Akeron eller en annan pansarvärnsmissil måste kunna integreras i detta fordon. Om det är möjligt har du rätt, en VBCI2 är mer intressant än en Jaguar. Men den här detaljen med pansarvärnsmissiler är fortfarande viktig tycker jag.

  3. Tack för ditt svar, men det finns några frågor: Om fräcka stridsfordon inte förstörs av 25 mm kanoner, varför? De är inte tillräckligt kraftfulla, skjuter du inte tillräckligt långt? Den andra underliggande frågan är varför vi vill ha en 40 mm pistol? Om våra IFV inte förstörs av snabbskjutande kanoner av liten kaliber, varför skulle vi vilja ha större sådana, vad har de för nytta? Kampen mot drönare verkar vara nöjd med små kaliber.

      • Jag tittade på stanag 4569, går till källan till standarden, problemet är lite mer komplicerat än vad jag förstod vid första anblicken. Motstånd mot spända skott förstås som förmågan att stoppa en projektil med en definierad hårdhet på ett givet avstånd. Projektilen kan vara ett granat med liten kaliber eller ammunition eller granatsplinter av stor kaliber. Vid ett skal av stor kaliber kommer vi att bedöma splintens stoppkapacitet när själva granaten faller x meter från tanken. Testet måste upprepas flera gånger. Besättningens position i fordonet är därför också viktig för att bedöma rustningen. Kort sagt, en mer djupgående analys skulle vara nödvändig för att tala om det korrekt och intelligent diskutera hur man genomborrar pansar.

      • Vi behöver en radar, elektrooptik räcker inte. Vad mer, från minnet är höjden på CT40 max 45°. Det är inte ett luftvärnsvapen, åtminstone på EBRC. När det gäller RapidFire-tornet var det helt enkelt designat för att gå på ett fartyg, som redan har radar, och som inte har samma begränsningar av vikt, rörlighet, etc. Med utgångspunkt från CT40 för att göra ett SHORAD-pansartorn, ja. Men inte Rapid Fire. För att inte tala om det faktum att det också är viktigt att lägga till MANPADS eller lättare missiler.

  4. AMX 10 RC designades och utvecklades med ett helt annat perspektiv än nuvarande stridsförhållanden. Denna maskin var en del av FAR, Rapid Action Force. Denna design baserades på Frankrikes ingripande i 2:a position bakom frontstriden för andra NATO-styrkor.
    FAR utformades därför för att kunna ingripa mycket snabbt men från kantoner i Frankrike.
    Prioriteten var inkopplingshastigheten med divisionerna "800 km per dag", alltså på hjul.
    FAR bestod av en infanteridivision på VAB 9:e DIMA, 27:e alpina divisionen, 11:e fallskärmsdivisionen, 1:a flygmobildivisionen och en 5:a som jag inte längre minns. Det fanns inga tankar eller spår: alla enheter var på hjul. FAR ingriper utan prepositioner, spaning var nödvändig å ena sidan, och snabbt pansarvärnsförsvar å andra sidan, detta var rollen för AMX10 RC och dess 105 mm kanon. det passade också mycket bra i Frankrikes yttre handlingar. Så vi höll det till och med föråldrat. Dessutom passade det andan av utländska interventioner: snabb, inte tung, med en pistol av bra kaliber. Maskinen visade sig vara idealisk i Tchad, Mali, etc. Slutligen passade den franska officerarnas tropism: "flexibel, kattdjur och manövrerbar" Och denna tropism varar;
    Han måste understryka att även i FAR var dess användning redan en motsägelse när det gällde de maskiner som användes av alla västerländska arméer där spaning utfördes med tyngre maskiner.
    Man kan befara att Jaguar, som motsvarar ett sinnestillstånd, också är totalt ur synk.

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna