Kan Frankrike utveckla MGCS- och FCAS-programmen utan Tyskland?


De senaste veckorna har media rapporterat om oroväckande uppgifter om fransk-tyska industriella samarbetet på försvarsområdet. Programmen MGCS (ny generation av stridsvagnar) och FCAS (framtida stridsflyg) är verkligen under stor påfrestning, kring industriell delning, tidsplanen och industriella och operativa frågor.

Även om FCAS-programmet är säker på att uppnå fas 1B och 2, med studien och designen av en demonstrator, förblir dess framtid bortom osäker på grund av de möjliga konsekvenserna av att MGCS-programmet ställs in.

I detta sammanhang är det viktigt att ta hänsyn till de potentiella konsekvenserna av ett successivt misslyckande av MGCS- och FCAS-programmen, samt att utvärdera alternativ för att ersätta franska stridsvagnar och stridsflygplan under de kommande decennierna.

1. Hot mot MGCS- och FCAS-programmen

Bortsett från några månader av politisk eufori efter tillkännagivandet, 2017, av Emmanuel Macron och Angela Merkel, av ett omfattande fransk-tyskt industriellt och politiskt initiativ kring det fortfarande vaga konceptet försvarseuropa, stötte de program som sedan lanserades gemensamt snabbt på betydande fallgropar .

Så här, på bara fem år, begravdes programmen CIFS (beridet artilleri), Tiger III (stridshelikopter) och MAWS (sjöpatrull) på grund av bristande beslut från Berlin.

Tigerhelikopter
Tiger III-programmet övergavs av Berlin

I början av 2022 återstod endast 2 program. MGCS-programmet för utbyte av Leclerc-tankar och Leopard 2 år 2035, och FCAS, framtidens luftstridssystem att ta över från Rafale et Typhoon år 2040. Även om de fanns kvar, stötte de på betydande svårigheter.

Vintern 2022 tvingade således spänningarna mellan Dassault Aviation och Airbus DS ministrarna för de väpnade styrkorna i de tre programmedlemsländerna, Tyskland, Spanien och Frankrike, att tvinga sina tillverkares hand att ta sig ur hjulspåret och lansera fas 1B, för studiet av den tekniska demonstratorn.

1.1 MGCS: Schrödingers tank

Om FCAS, i början av 2023, verkade vara på en säkrare bana, var detta inte fallet för MGCS. I själva verket, under den kombinerade åtgärden av den ökade efterfrågan på stridsstridsvagnar, kriget i Ukraina och ankomsten av Rheinmetall inom programmet 2019, hade programmet varit i ett tillstånd i flera månader av stas. De få utvecklingar och framsteg som rörde det var knappt tillräckligt för att hålla det vid liv, och inte för att följa CIFS eller MAWS öde.

Orsaken är allt mer divergerande visioner mellan behoven hos de två arméerna, Frankrike som gynnar rörlighet, Tysklands skydd och eldkraft. Industriella och operativa agenda blev också mer komplexa att slå samman.

Utan en industriell och kommersiell lösning för ett interimistiskt alternativ till Leclerc måste Frankrike absolut planera för utbyte av sina tankar mellan 2035 och 2040. På detta datum, faktiskt, de Leclercs som för närvarande är i bruk kommer att nå sina mekaniska och operativa gränser, medan den franska industrin måste hitta en aktivitet som är storleksmässigt stor för att ta över från SCORPION-programmet.

MGCS-plattform
MGCS-programmet måste designa ett landstridssystem, mycket mer än en enkel stridsvagn

Tyskland, Bundeswehr och dess industrimän är inte utsatta för samma begränsningar. Med Rheinmetalls KF-51 och Leopard 2A8 har de inte bara effektiva interimslösningar, utan även produkter som efterfrågas på marknaden.

Som ett resultat, utöver de redan djupa meningsskiljaktigheterna om själva karaktären på det system som ska utformas, är Paris och Berlin idag inte överens om någonting kring detta program, särskilt inte dess tidtabell eller dess industriella omfattning och tekniska.

Faktum är att i flera månader, som Schrödingers katt, har MGCS-programmet samtidigt varit dött, på grund av den uppenbara explosionen av skillnader mellan de två huvudpersonerna, och levande, om vi ska tro uttalandena från tillsynsministrarna, Sébastien Lecornu och Boris Pistorius.

Och allt tyder på att det planerade mötet mellan de två männen, mellan nu och slutet av september, kommer att syfta till att öppna lådan och att objektivt se om tanken har druckit upp giftet eller inte.

1.2 En farlig dominoeffekt

Enligt källor nära projektet är chanserna i dag att MGCS-programmet kommer att avslutas under de kommande veckorna eller månaderna av storleksordningen en chans av två, och framtiden för det är nu till stor del i händerna på Boris Pistorius, KMW och Rheinmetall.

Eller MGCS- och FCAS-programmen har artificiellt kopplats samman, under sin design, genom industriell delning. Faktum är att den enes fall kan allvarligt hota den andras framtid, i en farlig dominoeffekt.

MGCS- och FCAS-programmen har varit artificiellt kopplade sedan de skapades
MGCS- och FCAS-programmen har varit artificiellt kopplade sedan de skapades

Som sådan, enligt samma källor, skulle detta nu vara det mest betydande hotet mot FCAS-programmets framsteg, även om allt tyder på att fas 1B och 2, syftar till att designa och sedan tillverka NGF tekniska demonstrator och några av dess system, kommer att förverkligas.

Faktum kvarstår att om MGCS och FCAS skulle minska, skulle varje land då behöva hitta alternativa och palliativa lösningar för att möta de operativa och tekniska krav som hittills antagits omfattas av de två programmen.

2. Kostnad för att utveckla MGCS och FCAS

Frågan uppstår därför för Frankrike, för att veta om det kommer att kunna utvecklas ensamt eller på annat sätt tillsammans med dessa två program som är viktiga för de franska arméerna mellan 2035 och 2040.

Den franska försvarets industriella och tekniska bas, eller BITD, har alla färdigheter som krävs för att på egen hand utveckla ett program som MGCS eller FCAS. När det gäller pansarfordon kan den faktiskt lita på Nexter, designer av Leclerc, och på ett komplett ekosystem för att designa en ny stridsstridsvagn och dess framtida system av system.

Franska BITD - Nästa fabrik
Den franska BITD har kompetensen att utveckla MGCS på egen hand

Detsamma gäller för en eventuell fransk-fransk FCAS. Bären av Dassault Aviation, Safran, Thales, MBDA och hela teamet Rafale, franska aeronautical BITD är idag en av de fem som effektivt kan utveckla ett sjätte generationens stridsflygplan i fullständig autonomi i världen.

Detta gäller särskilt eftersom en del av utvecklingen som krävs för FCAS kommer att utvecklas tidigare som en del av det mycket ambitiösa programmet Rafale F5, tillkännagav av Sébastien Lecornu under parlamentets debatter om den franska militärprogrammeringslagen 2024-2030.

2.1 Finansiella uppskattningar

Om den tekniska och industriella utvecklingen av dessa två program inte utgör ett hinder för den franska försvarsindustrin, kommer deras finansiering å andra sidan utan tvekan att bli svår att genomföra, åtminstone samtidigt som man strävar efter samma ambitioner.

Detta är också en av de främsta motiveringarna som den franska verkställande makten framfört för att stödja intresset för fransk-tysk gemensam utveckling av dessa två program, snarare än en rent nationell lösning, som var fallet för Leclerc och Rafale.

Att designa ensam och sedan bygga de flera hundra stridsstridsvagnarna, bepansrade stridsfordonen och den nya generationens MGCS-missiluppskjutare, såväl som de 250 stridsflygplanen och lika många stridsdrönare i FCAS-programmet skulle kosta dyrt och till och med mycket dyra för arméns budget.

EMBT Nexter KNDS
EMBT kan representera en väntande lösning, men inte ett alternativ till MGCS

Baserat på befintliga prognoser för dessa två program skulle de kosta Frankrike mellan 3,5 och 4,5 miljarder euro (i 2023 euro) per år, i mer än 20 år.

Om man drar av finansieringsåtaganden inom ramen för det befintliga samarbetet skulle detta innebära en extra kostnad på 2 till 3 miljarder euro per år, särskilt betydande under utformningsfasen.

2.2 Konsekvenser för den franska försvarsbudgeten

Denna extra kostnad kan tyckas "tillgänglig" för Frankrike och dess BNP på 3 000 miljarder euro. Det representerar dock en ökning med cirka 20 miljarder euro jämfört med enbart LPM 2024-2030, inklusive inflation, men också en ökning med nästan 30 % i budgeten som ägnas av Försvarsmakten till Major Effect Programs, eller PEM, cirka 8 miljarder euro år 2023.

Det blir därför allt annat än lätt för Frankrike att finansiera en sådan insats ensam, åtminstone samtidigt som den tekniska räckvidden och de ambitioner som tidigare definierats kring de två programmen bevaras.

Det är, som sådan, en av de farhågor som uttrycks av de människor som arbetar där idag på den franska sidan, av rädsla för att i ett sådant scenario skulle Frankrike, dess arméer och dess försvarsindustri behöva gå ner i en division inför nya amerikanska , tyska, brittiska eller kinesiska stridsvagnar och flygplan.

PANG National Navy
De franska arméerna måste finansiera andra resurskrävande program, som den nya generationens hangarfartyg

Det är sant att franska möjligheter att finansiera sådana program är få. Eftersom skattetrycket redan är på en mycket hög nivå är det inte fråga om att förlita sig på nya skatter för att generera ytterligare intäkter.

På samma sätt förbjuder den franska statsskulden, som nu uppgår till 3 000 miljarder euro, Paris från att vända sig till någon form av traditionell finansiering, vare sig den kommer från ett nationellt lån eller en statlig broschyr, förutom att radikalt ändra de nuvarande paradigmerna när det gäller finansieringen av försvaret ansträngning, som inte är aktuell.

Slutligen tycks budgetomfördelning, vare sig det är internt inom ministeriet för väpnade styrkor eller externt till det, också vara uteslutet, eftersom budgetarna är under press på ett antal områden, vilket förbjuder något manöverutrymme av denna typ i Bercy.

Vi förstår i detta sammanhang Frankrikes engagemang för fortsättningen av dessa två nuvarande program. Detta är också en av de viktigaste kritikerna från Tyskland till Frankrike angående dem. Tyskarna tror, ​​inte utan anledning, att de framför allt är finansiärerna av detta samarbete i Frankrikes och dess försvarsindustris ögon.

3. Kan Frankrike vända sig till nya partners?

Faktum är att den mest uppenbara lösningen för Paris, inför en kollaps av det fransk-tyska försvarsindustriella partnerskapet, skulle vara att vända sig till andra partners. Även om den här lösningen är lovande är den inte utan risker och begränsningar.

De begränsningar som idag hotar FCAS och MGCS, och före dem många andra franska program i europeiskt samarbete, kan uppenbarligen hindra eventuella nya försvarsindustriella partnerskap.

3.1 Fördelar och begränsningar med det internationella tekniska partnerskapet

Det är sant att Frankrike agerar som ett svart får i Europa, medan det bakom sig har en lång rad avbrutna försvarsprogram med Tyskland, men även Storbritannien, Italien, Spanien och andra.

3.1.1 Kostnadsminskning och expansion av industribasen

Detta samarbete har naturligtvis många fördelar. Å ena sidan tillåter det att forsknings- och utvecklingskostnader delas, även om en empirisk regel är att designkostnaderna ökar med kvadratroten av antalet partners.

Remote Carrier Airbus DS och MBDA
Industriell delning är ett av de kritiska ämnena i utformningen av internationellt försvarsindustriellt samarbete

Med två partners kommer alltså designkostnaderna att öka i genomsnitt med 40 % och med nästan 75 % med tre. Däremot visar sig deltagandet för varje stat vara 30 % lägre med 2 partners, och mer än 40 % billigare om tre länder samarbetar.

Å andra sidan gör internationellt samarbete det möjligt att utöka programmets industriella bas och därmed nå vissa trösklar som leder till kostnadsminskningar genom stordriftsfördelar. Detta är fallet både för initial produktion och för underhåll och skalbarhet av den producerade utrustningen.

Slutligen tar varje partner med sig sitt eget internationella och kommersiella nätverk, vilket logiskt sett borde öka chanserna att lyckas med att exportera utrustningen.

3.1.2 Behovsskillnader, industriell delning och kommersiellt veto

Internationellt samarbete kommer dock inte utan allvarliga begränsningar. Det är också de som idag hotar de två fransk-tyska programmen, och före dem de tre andra programmen som redan har skrivits av.

Framför allt är det viktigt att se till att alla partners delar samma behov och har samma förväntningar vad gäller prestanda, skalbarhet och schema för varje program.

Leopard 2A7HU med APS TROPHY System
De franska och tyska kalendrarna på MGCS har divergerat sedan uppkomsten av Leopard 2A8 och KF-51 Panther

När det gäller FCAS och MGCS är det just dessa skillnader, initialt maskerade av politisk entusiasm, som har vidgat avgrunden mot vilken de verkar vara på väg.

Dessutom åtföljs deltagandet av en stat obönhörligen av industriell delning, eller till och med tekniköverföringsklausuler. Denna industriella delning, i fallet med Frankrike vars BITD är global, kommer systematiskt att ske på bekostnad av kompetens som innehas av nationella företag.

På det här området visar sig begreppet "bästa idrottare", som ursprungligen lades fram av Paris mot Berlin, vara utomordentligt kontraproduktivt. Inte nog med att det inte underlättar förhandlingar kring industriell delning, i bästa fall förvärrar det frustrationer, utan det bidrar till att få de andra partnerna att framstå som sekundära aktörer, vilket ökar deras misstro.

Slutligen, om en partner kan utöka de kommersiella möjligheterna för samproducerad utrustning, kan det också hindra möjligheterna till framgång för vissa potentiella kunder. Detta kan ske genom en nationell vetorätt som är svår att kringgå, eller helt enkelt på grund av vissa spänningar mellan den potentiella klienten och en av partnerna.

3.2 Vilka länder ska man vända sig till?

Från ovanstående är det möjligt att rita ett robotporträtt av Frankrikes idealiska partner(er) på den internationella scenen, för att stödja den i utvecklingen av ett framtida luftstridssystem av FCAS-typ, eller en ny generation MGCS-typ markpansar. stridssystem.

3.2.1 Robotporträtt av den idealiska internationella partnern för Frankrike

Uppenbarligen skiljer sig detta porträtt beroende på program. För MGCS måste för det första partnern/partnerna dela ett koncept som ligger nära Frankrikes när det gäller bepansrade engagemang. Således måste det eller de bepansrade fordonen som ska konstrueras och tillverkas vara mycket rörliga och därför ha en lägre massa än nuvarande amerikanska, tyska och brittiska bepansrade fordon.

Rafale Indiska C
Indien är en strategisk partner till Frankrike och dess försvarsindustri

Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!

Metadefense Logo 93x93 2 Frankrike | Tyskland | Försvarsanalys

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 1,99 €.


För vidare

6 Kommentarer

    • Hej!
      Problemet med samarbete är att det ofta är färgat av en viktig politisk aspekt som döljer vissa begränsningar, som förr eller senare kommer att dyka upp. Detta är vanligtvis problemet kring MGCS: vi vill inte ha samma tank, och vi vill inte ha den samtidigt. Det är svårt i det här sammanhanget att gå vidare lugnt.
      Efteråt står det också klart att Frankrike utan tvekan är Europamästare i avbrutna kooperativa försvarsprogram. Tyskar, italienare, spanska, holländska, svenska etc. kommer ofta dit väldigt bra, så länge vi inte är där.
      De två partner som sägs vara de svåraste i Europa på detta område är fransmännen och tyskarna. Så uppenbarligen...

  1. Det verkar som att engelsmännen har lärt sig sin läxa av rafale och har byggt en atletstruktur som verkar fungera. Försvarsindustrins framtid, förutom några få bidragsgivare från Medelhavet, ligger i utvecklingen av projekt i öst och Asien.

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna