Reproducerar européerna USA:s misstag för att "rationalisera" försvarsindustrin?

Under flera år har européerna inte sparat några ansträngningar för att ge liv åt en rationaliserad europeisk försvarsindustri, med det långsiktiga målet att öka den gamla kontinentens strategiska självständighet.

Detta är hur flera initiativ har lanserats, särskilt på EU-nivå, såsom Permanent Structured Cooperation eller PESCO och Europeiska försvarsfonden, som syftar till att tillhandahålla en samarbetsram och tillgång till krediter för försvarsprogram. , utförda av europeiska länder.

Andra initiativ, som FCAS:s stridsflygprogram, den nya generationens stridsvagn MGCS, stridsdrönaren RPAS Eurodrone eller FREMM-fregatterna, har lanserats genom nationella överenskommelser, ibland inom ramen för OCCAR (Joint Organization for Cooperation in Armaments).

Ett tydligt uttalande

Det måste sägas att den observation som de europeiska myndigheterna gjorde för några år sedan var spännande. Således, om USA under 2019 implementerade 2.779 11 stridsflygplan som tillhörde 1.700 olika modeller, alla tillverkade på amerikansk mark, anpassade unionens medlemmar å sin sida bara 19 XNUMX, men XNUMX olika modeller, varav mer än hälften importerades.

Denna situation gäller långt ifrån bara stridsflygplan, eftersom den är strikt identisk när det gäller pansarfordon, luftvärnssystem, stridsfartyg eller till och med helikoptrar, även om andelen europeisk utrustning i flera av dessa kategorier visar sig vara överlägsen.

svenska gripens franska rafales tränar tillsammans1 Industrityg Försvar BITD | Tyskland | Försvarsanalys
Europeiska arméer använder dubbelt så många stridsflygplansmodeller som amerikanska arméer, som är 50 % större.

Inför sådana siffror verkade det uppenbart att det var nödvändigt att rationalisera inte bara de europeiska arméernas utrustningsprogram, för att förbättra deras interoperabilitet, utan också för att minska kostnaderna och förbättra underhållbarheten och skalbarheten, och därmed undvika att uppfinna samma hjul flera gånger.

Till exempel, idag konstruerar fyra europeiska tillverkare (TKMS, Kockums, Navantia och Naval Group) konventionellt drivna ubåtar eller AIP, medan sex stora marindesignkontor (de fyra nämnda ovan samt Damen och Fincantieri) designar fregatter, jagare och stora ytstridande.

De replikerade FoU-utgifterna är uppenbara och skulle faktiskt kunna sparas till förmån för mer utrustning till arméerna och mindre utgifter för regeringar, ofta utsatta för stora offentliga underskott.

En önskan att rationalisera den europeiska försvarsindustrin

I själva verket, och förutsägbart, åtog sig de europeiska institutionerna, liksom ledarna i de länder som är mest benägna att stödja denna läsning av situationen som Frankrike eller Tyskland, att "rätta till situationen", genom att lansera gemensamma program, inom ramen för Europeiska institutioner eller multilateralt.

Några år senare står det klart att vägen uppenbarligen har visat sig vara mycket mer kaotisk än väntat, medan många fransk-tyska program, såsom MAWS, CIFS och Tigre III, har upplevt ett katastrofalt öde, att FCAS och MGCS-program saknar inte spänningar och svårigheter, och att europeiska program ofta gör detsamma, särskilt när de relaterar till dimensioneringsförmåga, som i samband med antimissilförsvar.

De senaste deklarationerna över Atlanten skulle dock kunna kasta lite ljus över konsekvenserna av denna europeiska strategi, som liknar den som tillämpades i USA för tre decennier sedan.

KMW Leopard2 fabrik e1683202464684 Försvarsindustriväv BITD | Tyskland | Försvarsanalys
Krauss-Maffei-Wegmann produktionslinje för Leopard 2

De perversa effekterna av det nya amerikanska försvarsindustriella landskapet

För några dagar sedan gjorde den före detta chefsförhandlaren för Pentagons beväpningsprogram och före detta vicepresident för jätten Raytheon en svidande iakttagelse om utvecklingen av USA:s industriella och tekniska bas som enligt honom är, orsaken till de svårigheter som Pentagon stötte på med att modernisera sina styrkor och möta utmaningen från Peking och Moskva.

I själva verket har de stora amerikanska försvarsföretagen idag, och i synnerhet topp 5 som består av Lockheed-Martin, Boeing, Raytheon, Northrop-Grumman och General Dynamics, uppnått sådan ekonomisk, social och politisk makt att det är omöjligt för Pentagon för att kontrollera ökningen av kostnaderna för utrustning, i brist på konkurrens.

Till exempel den mycket korta räckvidds yt-till-luft-missilen Stinger kostade $25.000 90 i början av 400-talet, jämfört med $000 XNUMX idagi, eller 7 gånger dyrare när inflationen och den tekniska utvecklingen beaktas.

Den amerikanska försvarsindustrin har höjt priserna långt över inflationen sedan 1993
Stingers som skickades till Ukraina av USA kostade den amerikanska armén $25 000 i början av 90-talet. De ersätts av Stingers som idag köptes för $400.000 XNUMX från Raytheon.

Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!

Metadefense Logo 93x93 2 Defense industrityg BITD | Tyskland | Försvarsanalys

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 1,99 €.


För vidare

5 Kommentarer

Kommentarer är stängda.

SOCIALA NÄTVERK

Senaste artiklarna