Europeisk strategisk autonomi: Varför kan Polen lyckas där Frankrike misslyckades?

I en tidigare artikel diskuterade vi Polens nya status på den europeiska scenen, oavsett om det är inom Nato eller Europeiska unionen, genom de ambitioner som visat upp av dess försvarsminister Mariusz Błaszczak angående Natos nästa toppmöte i Vilnius nästa juli.

Paradoxalt nog, efter att länge ha fått folk att tro att polsk politik framför allt syftade till att få stöd och skydd av Förenta staterna, visar den senaste utvecklingen i Warszawas strategi en verklig ambition att förmå européer att fullt ut ta sitt försvar, samtidigt som åtminstone ur en konventionell synvinkel, särskilt inför det ryska hotet, som den polske ministern Jacek Siewiera, chef för det nationella säkerhetskontoret, nyligen påpekade.

Sålunda, under samma intervju som gavs till sajten defense24.pl, bekräftade den polske ministern att utöver förvärvet av 218 K239 Chunmoo långdistansartillerisystem från Sydkorea, de polska arméerna hade också för avsikt att skaffa 500 amerikanska HIMARS-system samt flera tusen missiler och raketer, för att på den europeiska östfronten kunna utgöra en glacis av eldkraft som på djupet kan neutralisera varje hot som kommer från Ryssland.

Faktum är att Polen avser att ha, utöver hälften av de tunga stridsvagnarna, en tredjedel av infanteristridsfordonen och en fjärdedel av de 155 mm självgående kanonerna utplacerade i Europa, 85 % av Natos långdistanseldkraft på det gamla kontinenten, medan landet endast representerar 8 % av befolkningen och mindre än 5 % av EU:s BNP.

Framför allt, i samma intervju, gav Mariusz Błaszczak mer detaljer om polska ambitioner, särskilt när det gäller försvarsindustri och lokal produktionskapacitet, samt om den roll som Polen bör spela under de kommande åren för att stärka den europeiska försvarskapaciteten i inför det ryska hotet.

Utan att någonsin avvika från begreppet europeisk strategisk autonomi beskrev den polske ministern ändå mål som ligger mycket nära den, i synnerhet genom att syfta till att ge européer kapacitet att försvara sig, på ett konventionellt sätt, mot det ryska hotet. , och detta utan att behöva förlita sig på skyddet av Förenta staterna, samtidigt som de har den industriella och tekniska kapaciteten att stödja konkurrensen med Moskva.

I själva verket verkar Warszawa i många avseenden föra en politik vars syfte ligger nära detta mål som Frankrike eftersträvat i flera år och i synnerhet sedan president Macrons ankomst till Elyséepalatset, och i mindre utsträckning av Tyskland. 2017 och 2020 när relationerna mellan Berlin och president Donald Trump var som värst, och som också hade ambitionen att föra Europa mot större strategisk autonomi.

Men om målen kan tyckas konvergera, skiljer sig den strategi som tillämpats av Warszawa radikalt från den som Paris och Berlin eftersträvat under flera år, med fyra stora skillnader som sannolikt kommer att göra den till en framgång där Frankrike och Tyskland har misslyckats hittills.

1- En enande motståndare för europeiskt strategiskt självstyre: Ryssland

För det första har Warszawa byggt sin politiska strategi för att möta en motståndare, och endast en, Ryssland, som idag representerar ett allmänt erkänt hot i hela Europa sedan attacken mot Ukraina. Detta tillvägagångssätt gör det effektivt möjligt att bygga ett gemensamt politiskt och defensivt projekt, om inte på ett enhetligt sätt, i alla fall på ett delat sätt, med alla europeiska länder, oavsett om de tillhör EU, Nato eller de två, med undantaget Ungern som uppenbarligen tenderar att följa sin egen bana.

Omvänt grundades de motiveringar som Paris gav för att leda till uppbyggnaden av europeiskt strategiskt självstyre på en viss misstro gentemot USA, men också på en mycket bredare syn på hotet som skulle kunna påverka den gamla kontinenten, särskilt i Afrika, Mellanöstern eller östra Medelhavet.

Men för många européer uppfattades dessa hot från Frankrike mycket svagt, medan USA åtnjöt en aura av skyddande nation som var mycket starkare än vad som är fallet i den franska opinionen.

Med andra ord, där Polen utpekar en motståndare som allmänt erkänts som ett existentiellt hot, erbjöd Frankrike motiveringar baserade på konkurrens mellan Europa och andra stora världsmakter, inklusive USA, samt att innehålla hot som är dåligt kända och dåligt förstådda av en majoritet av européer, samtidigt som de undviker att utpeka Ryssland som ett stort hot som uppfattas av östeuropéer.

2- En ledare genom exempel

Resten av den här artikeln är endast för prenumeranter

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
alla artiklar utan reklam, från €1,99.

Nyhetsbrev prenumeration