Sedan presentationen för ministerrådet den 4 april har många saker sagts eller skrivits om den framtida militära programmeringslagen. Om medlemmarna av presidentmajoriteten med rätta ser det som en aldrig tidigare skådad insats till förmån för arméerna, understryker deras motståndare oftast dess brister och brister, inför snabba förändringar i det internationella sammanhanget, vilket är lika motiverat. Det faktum, objektivt sett, om den budgetinsats som regeringen beviljat är obestridlig, är det emellertid inte tillräckligt att ge tillbaka till arméerna som är djupt handikappade av 25 år av underinvesteringar, de medel som skulle vara nödvändiga för att ge den verkställande makten förmåga att "Välj våra krig och vinn dem", för att använda General de Gaulles berömda maxim. Utöver det sammanhang som tvingar de tre arméerna att samtidigt behöva modernisera och rekonstruera mycket mer kapacitet än de borde på sju år i normal regim, fungerar inflation och geopolitiska omvälvningar som faktorer som avsevärt urholkar verkligheten av den utlovade budgetansträngningen, vilket ledde till att de tangerade formatet som definierades i 2013 års vitbok (225 stridsflygplan, 200 stridsvagnar, 15 fregatter, etc.) medan det internationella sammanhanget var omåttligt med idag.
Om det inte råder någon tvekan om att den verkställande makten kommer att vara nöjd med sin LPM, kommer omröstningen av lagen i parlamentet att skilja sig mycket från vad den var 2018 för LPM 2019-2025. Faktum är att inte bara presidentmajoriteten inte längre har en absolut lagstiftande majoritet för att garantera att det antas, utan den intensiva användningen av artikel 49.3 i konstitutionen inom ramen för budgeten förbjuder användningen av denna mekanism. för LPM som kommer att vara debatterades i juni med all sannolikhet. Faktum är att både parlamentariker, deputerade och senatorer nu har en mycket större rätt att ändra än de gjorde 2018, för att så småningom ge de väpnade styrkorna de medel som krävs för att uppnå sina mål, i synnerhet genom att frigöra resurser för att skaffa försvar. utrustning utöver vad som planeras i propositionen i dag.
Men för att ett sådant ändringsförslag ska se dagens ljus och framför allt antas måste det fortfarande respektera flera krav samtidigt. För arméerna å ena sidan kan dessa inte destabiliseras genom att ifrågasätta förvärven av utrustning som redan planerats av LPM 2024-2030. Dessutom, och detta är självklart (men det blir desto bättre av att säga det), är det nödvändigt att förlita sig på giltiga lagstiftningsmekanismer för att strikt övervaka genomförandet av ändringen. Framför allt är det väsentligt att de förvärvsmekanismer som presenteras har resurser som inte ökar statsskulden eller försvårar de ansträngningar som görs för att minska budgetunderskotten i enlighet med de europeiska myndigheternas förväntningar. Sammanfattningsvis, för att antas måste varje ändring ha sina egna finansieringskällor, tillgängliga för arméerna i form av exceptionella intäkter för att öka deras omedelbara kapacitet att investera i ny utrustning. Men var kan man hitta sådana budgetresurser?
75 % av denna artikel återstår att läsa,
Prenumerera för att komma åt det!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam,
från 6,90 €.
Nyhetsbrev prenumeration
Registrera dig för Meta-Defense nyhetsbrev att ta emot
senaste modeartiklarna dagligen eller veckovis
Medlen, resurserna finns, bara modet och den politiska viljan att möta slöseriet och den statliga och regionala misskötseln gör att de nödvändiga och tillräckliga budgetarna inte allokeras till nationens livsviktiga behov...
Jag tar mig friheten att tacka er för denna anmärkningsvärda och lärorika artikel som presenterar en djupgående och motiverad reflektion över det grundläggande problemet med finansieringen av det nationella försvaret.
Jag håller dock med herr Fourniers åsikt
När vi betraktar det totala beloppet av offentliga utgifter - stat, lokala myndigheter, offentliga inrättningar - till vilka vi lägger till sociala utgifter - kommer jag att få veta att dessa är bidrag av försäkringskaraktär, som är delvis felaktiga -, belopp jämfört med BNP, man kan bli förvånad över att det är så svårt att hitta några ytterligare punkter av BNP för att finansiera det som är existensberättigande för skapandet av staten, i det här fallet skyddet och nationens överlevnad
Nationellt försvar måste vara de prioriterade utgifterna
Om detta inte är fallet, avslöjar detta ett allvarligt problem med uppfattning om det verkliga bland våra ledare.
Jag erkänner att jag trodde att utbrottet av kriget mellan Ryssland och Ukraina skulle öppna ögonen för många "politiker" och att LPM skulle översätta denna medvetenhet...
Så är inte fallet och det förefaller mig avslöja dekadensen i vårt kära gamla land...
Jag förstår din synpunkt. Men tror du verkligen att den delas av majoriteten i opinionen? Syftet med artikeln är att föreslå ett alternativ för att öka investeringarna i det politiska och sociala sammanhanget i landet, med hänsyn till de känsligheter och politiska dogmer som besjälar de två parlamentariska kamrarna.
Jag känner inte till majoritetens känsla av den allmänna opinionen på denna punkt; Jag är säker på att temat Nationellt försvar är ett av de minst behandlade av röstningsinstitut eller opinionsundersökningar som, förutom röstintentioner, fokuserar på arbetslöshet, köpkraft, otrygghet och nuvarande pensioner.
Även om jag beklagar att utbrottet av det rysk-ukrainska kriget inte framkallade en starkare reaktion från regeringen, har jag, precis som du, noterat en viss medvetenhet hos vissa parlamentariker och en viss utveckling av den allmänna opinionen, även om jag inte gör det. har medel att utvärdera det
Jag bestrider inte den insats som gjorts inom ramen för den framtida LPM. Du är den första som säger att det är otillräckligt och du anstränger dig för att leta efter lösningar för att finansiera andra utgifter ... ett användbart tillvägagångssätt som jag har studerat noggrant.
och Men jag tror att det är nödvändigt att utveckla "den politiska känsligheten och dogmerna som besjälar de två parlamentariska kamrarna", med vetskapen om att under Véme République är det republikens president, chef för arméerna som har handen
Det är dags för honom att ta till "vad det kostar";;;
Frankrike kunde engagera sig vad det än kostade eftersom alla europeiska länder då delade samma uppfattning om nödsituationen inför Covid. Situationen är radikalt annorlunda i dag, och Bryssel kommer inte att låta oss öka underskotten för att beväpna vårt försvar. Det enda möjliga alternativet på detta område är att potentiellt ta bort avskräckande utgifter från räkningen av underskott och statsskulder. Det är möjligen spelbart med många förhandlingar. Det finns en artikel om ämnet här.
[…] […]
Detta är naturligtvis bara en personlig åsikt, därför subjektiv och relativ, men jag tror att om "Bryssel" betyder Europeiska kommissionen, överskattas dess inflytande och makt.
Det förefaller mig vara mycket försvagat av Brexit, fördömanden från EG-domstolen och påfallande ineffektivitet i kampen mot krisen kopplad till Covid.
Lösningen som du nämner är genialisk och kan bara utmanas med svårighet av en enhet som tar ett baksäte till Nato när det gäller försvar...detta ligger i staternas vitala intresse, inte på den europeiska konfederala nivån...
[…] 11 april 2023 7 […]